summilux.net • Rechercher

Aller au message

Quelle methode exactement? Quelle dilution? Film expose pour quelle sensibilite? Le film va-t-il-etre scanne ou agrandi et dans ce cas, sous quel type d'agrandisseur?

Aller au message

On repique quand il y a un defaut d'emulsion, une rayure sur le nega ou de la poussiere incrustee dans la gelatine. En cas de sur-exposition (ou de sous-exposition), l'equilibrage des valeurs se fait par "dodging and burning" sous l'agrandisseur mais ca ne laisse pas de trace physique sur le tirage, heureusement!

Aller au message

Oui, l'explication sent le foutage de gu...le a plein nez!

Aller au message

luc4 a écrit :

Oui la Tri X est un des meilleurs films de tous les temps! Mais vous avez vu son prix aujourd'hui?!? :shock:

C'est du délire complet... :roll:

C'est bien parce que c'est la mode et que Kodak peut vendre aux bobos nostalgiques de tout de qui est vintage en ce moment, sinon avec des prix pareils ce serait la clé sous la porte en quelques mois! Sur qu'après cette mode ils rebaisseront leurs prix...

La Fomapan 400 est certes moins bonne, mais pas si mauvaise que ça. Pas si horrible que ce qu'on peut en lire à droite à gauche! :lol:

Je l'apprécie d’ailleurs beaucoup en 120. Par contre faut d'exposer à 200 iso... Après essayez de la développer dans de l'Xtol à 20°c, dilué à 1+1 pendant 12 minutes (4 retournements/min)
Vous m'en donnerez des nouvelles! :wink:

(PS: en 120 le support n'est pas le même qu'en 135...)

Je n'utilise pas la Fomapan 400 mais quant a la Fomapan 100 en format 120, le support est une horreur a manipuler. Ca tuile comme c'et pas permis.

Pour la Tri-X en 135, elle est a un prix equivalent a la HP5 (~ $5 la 36 poses), $1 plus cher que la Fomapan 400. Pas d'hesitation, je reste chez Kodak!

Aller au message

Jamais eu de souci avec la methode Leica... Apres tout, ils doivent savoir de quoi ils parlent... C'est pas ultra-rapide mais quand on utlise un vissant, la vitesse, on s'en f... un peu, n'est-ce pas?

Aller au message

Symphorinois a écrit :

Un intéressant compte-rendu (en anglais) de 1972 :
https://www.l-camera-forum.com/leica-wi ... ica_M5.pdf

Geoffrey Crowley... Ne serait-ce pas le chimiste talentueux qui a produit la gamme FX commercialisée il y a quelques decades deja par Paterson?

Aller au message

A me relire, il ne me semble pas avoir ecrit que tous les opticiens se valaient. Comme dans toute profession et toute activite humaine, il y a des "bons" et des "moins bons", c'est comme ca. De plus, l'histoire a retenu certains noms pour de bonnes raisons et en a oublie une grande majorite qui ne devait pas sortir du lot... je n'ai pas la pretention d'avoir une connaissance pointue en la matiere mais il ne m'etonnerait pas que la proportion de "bons" et de "moins bons" opticiens n'ait pas significativement varie dans le temps. La majorite d'entre eux est tombee dans l'oubli et cette amnesie selective reforce le poids de ceux dont on se souvient pour de bonnes raisons La memoire (ou son absence, au choix) est cruelle.... D'ou mon impression persistante que laisser entendre que c'est parce les calculs ne se font plus a la main qu'il n'y a moins (ou pas) de savoir-faire me semble un peu simpliste.

Aller au message

amansjeanphilippe a écrit :

Hello
des preuves?
il suffit de lire les livres de calcul optique "pré-informatique" (Chrétien, Maréchal, Burcher...) et de voir comment calculent les ingénieurs actuels...
J.Ph.

N'etant pas ingenieur opticien de formation, il me serait difficile de juger de leur modus operandi. Mais meme dans l'hypothese ou je serais de la profession, je pourrais parler pour moi-meme mais difficilement pour mes collegues ingenieurs a moins de m'en tenir a des conclusions hatives et par trop generales.

D'autre part, les conditions de travail ont certainement changees depuis l'usage massif de l'informatique. Pour autant, je ne crois pas que cela rendre les gens plus ceci ou moins cela... A voir ce qui se produit actuellement, j'ai peine a les considerer comme des benets.

Nul doute que les opticiens des temps passes avaient de grandes competences en la matiere, leur production en est la prevue. A mon avis, cela ne nous autorise nullement a denigrer le travail present.

Aller au message

amansjeanphilippe a écrit :

Hello
les optiques calculées "à la main" imposent un savoir-faire que les logiciels ne peuvent égaler...
J.Ph.

Des preuves?

Aller au message

J'expose la Tri-X a 250 ASA generalement et la developpe dans du D76 dilution 1+1.5 pendant 17 minutes en cuve Paterson avec 3 retournements de cuve toutes les 30 secondes. Si je developpe 1 film 24 poses avec 1 film 36 poses, je rajoute 5% a 17 minutes. Si je developpe 2 films 36 poses ensemble, je rajoute 10% a 17minutes pour compenser l'epuisement du revelo.

J'exposerais la Tri-x a 100 ASA ou 400 ASA que ce serait la meme chose, seule la densite du nega serait differente. En-deca ou au-dela en sensibilite, c'est une autre affaire.

Avec des optiques non traitees, j'expose moins (vers 400 ASA habituellement) mais je developpe plus longtemps (18mn30) pour booster un peu le contraste.

Rep : Re: Summaron 35 2.8 VS Summarit 35 asph

Leicavit a écrit :

j'ai eu l'occasion d'essayer (tous sur M numériques) le summarit 'v1' à 2,5 et ai possédé 2 summaron 2,8, dont le dernier que je garderai probablement toujours. leur proximité d'ouverture donne une fausse idée de 'point commun' entre ces 2 objectifs, vraiment très différents. leurs flous d'arriere plan et le contraste avec la zone de netteté sont de 2 écoles. Je préfère de loin le rendu des matières, 'leffet 3D' unique et le bokeh du summaron, le tout permettant d'isoler un sujet central bien clairement. le summarit a pour lui de mieux permettre d'identifier la zone où le point a été fait ('rendu moderne') , une belle définition et un flou classique qui estompe progressivement et sans surprises, c'est satisfaisant et respire la qualité quand on crope sur un bel écran, mais la globalité de la photo est à mon sens meilleure , encore plus une fois sur papier, plus dynamique avec plus de relief, un modelé unique alternant avec un flou plus déconnecté de la réalité, avec ce summaron qui gueule 'Leica !' à chaque pixel.
Le summarit va, à mon avis, vite vous faire rechercher un summilux asph. pour le remplacer afin d'ajouter de la densité au flou, alors qu'un summilux asph n'est pas incompatible avec le summaron en proposant 2 traitements différents de la mise en valeur d'un sujet.
par ailleurs le summaron se passe très bien de PS, avec une bague Leitz porte-filtre, et devient un objectif particulièrement compact sur viseur télémetrique. Mais sur A7 ce doit être une autre histoire

Rien compris...

Aller au message

Pour info, sur un appareil argentique style M3 ou M6, ca couterait combien de reparer le mecanisme de l'obturateur? 700 Euros???

Aller au message

Elmer a écrit :

floguill a écrit :

Marc14 a écrit :

Aurions-nous eu autant de bienveillance ?

j'en doute...

Ceci étant, il n'y a que Leica pour sortir pareil objectif :smile:

Non, il n'y a que Leica pour OSER sortir pareil objectif, ce qui laisse entendre qu'il s'agit plus d'un question de marketing que de competence optique. Entre les aficionados, les nostalgiques et les nouveaux riches en manque de pseudo-reconnaissance sociale, Leica a la clientele rêvée pour ce genre de produit.

Aller au message

Y a pas de quoi s'exciter. Les fabricants pratiquent les prix qu'ils veulent et suivent leur business model comme ils l'entendent. Apres, les humeurs des consommateurs, ils s'en foutent un peu. Chacun est libre d'acheter ce qui lui convient en sachant qu'ils faut mettre un certain nombre de parametres dans la balance. Certains ont evoque la constance et la qualite du produit final. J'y rajouterais les conditions de fabrication... Quand sur un marche un ou quelques fabricant(s) casse(nt) les prix, c'est pas toujours bon signe, sauf a juger ses decisions a l'aune de son porte-monnaie.

Papiers sensibles...

En tirage traditionnel, je n'emploie que de l'Oriental FB VC, c'est la meme émulsion que le Foma mais il est un peu moins cher. Le ADOX MCC n'est pas mal non plus. Pour le révélateur, Ethol LPD uniquement. Il se garde très bien au point ou en le régénérant, j'arrive a utiliser le meme bidon une paire d'années. Le Dektol est aussi très bien mais question conservation, c'est pas ca. Autre révélateur que j'ai utilisé pendant des années avec le papier Iflord Ilforbrom, le Tetenal Eukobrom: Tres bon contraste avec les tons froids.

En tirage lith, le meme papier Oriental dans sa version "warm tone" cette fois, les résultats sont très concluants avec les révélateurs que j'utilise (Arista Lith Premium ou Moersch Easylith). Toujours en tirage lith, j'utilise aussi des papiers périmés. J'ai mis la main sur une boite de Kentmere Kentona et ma foi, ca sort pas mal. Le Fotokemika Varycon FB VC est également tres bon mais rare de mon cote de l'Atlantique. Le Kodak Ektalure est parfois a vendre sur Ebay mais les tarifs sont prohibitifs!

185 résultats trouvés