summilux.net • Rechercher

Aller au message

Yannick O. a écrit :

EricBascoulDIDO a écrit :

Yannick O. a écrit :

Pour en revenir au sujet du tirage, je ne suis pas certain qu'il s'agisse du procédé d'inter-négatif...

ben non, ce n'est pas un inter-négatif :non:

C'est bien ce qu'il m'avait semblé comprendre.

Sur l'autre sujet abordé, j'abonde totalement dans le sens de paga et Pascal.

Pour le tirage de baryté, cela se fait par exposition du papier argentique baryté (à partir du fichier numérique), puis développement chimique classique : c'est juste l'exposition qui est différente du processus de tirage traditionnel à partir d'un néga

L'internégatif, c'est pour tirage par contact : à partir du fichier numérique on sort un néga de la taille du tirage souhaité (mais c'est un néga jet d'encre!), puis tirage par contact( intérêt on peut faire des tubages sélénium par exemple, et surtout nuances, contrastes et piqués optimum)

Aller au message

Yannick O. a écrit :

EricBascoulDIDO a écrit :

Yannick O. a écrit :

Pour en revenir au sujet du tirage, je ne suis pas certain qu'il s'agisse du procédé d'inter-négatif...

ben non, ce n'est pas un inter-négatif :non:

C'est bien ce qu'il m'avait semblé comprendre.

Sur l'autre sujet abordé, j'abonde totalement dans le sens de paga et Pascal.

Pour le tirage de baryté, cela se fait par exposition du papier argentique baryté (à partir du fichier numérique), puis développement chimique classique : c'est juste l'exposition qui est différente du processus de tirage traditionnel à partir d'un néga

L'internégatif, c'est pour tirage par contact : à partir du fichier numérique on sort un néga de la taille du tirage souhaité (mais c'est un néga jet d'encre!), puis tirage par contact( intérêt on peut faire des tubages sélénium par exemple, et surtout nuances, contrastes et piqués optimum)

Aller au message

raymondo a écrit :

Réponse à Éric

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Pour les tirages couleurs, je peux admettre que la nuance argentique/numérique ne soit pas flagrante. Je ne suis pas très au fait car je ne pratique que le noir et blanc. Toutefois, s'appuyer sur le regard d'une personne peu expérimentée qui ne fait aucune différence entre les deux n'est pas, à mes yeux, un argument convaincant.

Par contre, pour des tirages noirs et blanc fignolés, j'affirme que je distingue parfaitement la nuance entre les deux. Et que j'ai beau faire, un tirage numérique sorti d'un scan argentique et un tirage numérique sorti d'un fichier numérique n'ont pas le même rendu et que l'aspect de l'émulsion noir et blanc est visible et donne à l'image une dimension singulière. Plus encore lorsque l’ensemble du procès est argentique.

Je sais que c'est un débat sans fin et que nous ne tomberons sans doute pas d'accord,:cry: mais j'avais envie de défendre mon point de vue et réaffirme que j’attends de la technologie numérique des progrès sensibles dans ce domaine.

Au plaisir

Raymondo

Je suis bien d'accord avec Eric : pour reprendre tes propos, Raymondo, par défaut, "un tirage numérique sorti d'un scan argentique et un tirage numérique sorti d'un fichier numérique n'ont pas le même rendu et que l'aspect de l'émulsion noir et blanc est visible et donne à l'image une dimension singulière.", mais... par défaut

On peut sans problème retrouver un rendu argentique et ce sur tous les points : contraste, grain, etc... Et pour aller jusqu'au tirage, on peut tirer sur baryté (vrai baryté argentique je veux dire)

En somme, qui peut le pls... peut le moins : une prise de vue numérique est plus polyvalente et facilement post-traitable.

Le seul débat qui - à mon humble avis - peut perdurer est celui de la comparaison de la prise de vue : un appareil à capteur APS_C est-il comparable en type de potentiel de sortie (taille de tirage) avec un MF argentique. La réponse est un peu moins tranchée...

Aller au message

raymondo a écrit :

Réponse à Éric

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Pour les tirages couleurs, je peux admettre que la nuance argentique/numérique ne soit pas flagrante. Je ne suis pas très au fait car je ne pratique que le noir et blanc. Toutefois, s'appuyer sur le regard d'une personne peu expérimentée qui ne fait aucune différence entre les deux n'est pas, à mes yeux, un argument convaincant.

Par contre, pour des tirages noirs et blanc fignolés, j'affirme que je distingue parfaitement la nuance entre les deux. Et que j'ai beau faire, un tirage numérique sorti d'un scan argentique et un tirage numérique sorti d'un fichier numérique n'ont pas le même rendu et que l'aspect de l'émulsion noir et blanc est visible et donne à l'image une dimension singulière. Plus encore lorsque l’ensemble du procès est argentique.

Je sais que c'est un débat sans fin et que nous ne tomberons sans doute pas d'accord,:cry: mais j'avais envie de défendre mon point de vue et réaffirme que j’attends de la technologie numérique des progrès sensibles dans ce domaine.

Au plaisir

Raymondo

Je suis bien d'accord avec Eric : pour reprendre tes propos, Raymondo, par défaut, "un tirage numérique sorti d'un scan argentique et un tirage numérique sorti d'un fichier numérique n'ont pas le même rendu et que l'aspect de l'émulsion noir et blanc est visible et donne à l'image une dimension singulière.", mais... par défaut

On peut sans problème retrouver un rendu argentique et ce sur tous les points : contraste, grain, etc... Et pour aller jusqu'au tirage, on peut tirer sur baryté (vrai baryté argentique je veux dire)

En somme, qui peut le pls... peut le moins : une prise de vue numérique est plus polyvalente et facilement post-traitable.

Le seul débat qui - à mon humble avis - peut perdurer est celui de la comparaison de la prise de vue : un appareil à capteur APS_C est-il comparable en type de potentiel de sortie (taille de tirage) avec un MF argentique. La réponse est un peu moins tranchée...

Aller au message

l'avantage d'une visée électronique est sans doute aussi à trouver dans la précision du cadrage (précision des cadres + pb de parallaxe) : c'est pour moi le principal défaut de ce type de visée, même si on s'en accommode , et qu'en pratique ce n'est pas absolument rédhibitoire...

subjectivement

Aller au message

l'avantage d'une visée électronique est sans doute aussi à trouver dans la précision du cadrage (précision des cadres + pb de parallaxe) : c'est pour moi le principal défaut de ce type de visée, même si on s'en accommode , et qu'en pratique ce n'est pas absolument rédhibitoire...

subjectivement

Aller au message

De toute façon, compte tenu de la "concurrence" Leica peut difficilement se permettre de sortir un capteur décevant... Question d'image de marque...

Reste à savoir quels seront les choix technologiques faits... Ce qui est sûr c'est que la gamme de prix de Leica permet des choix technologiques hauts de gamme.

A voir !

Aller au message

ce serait parfait pour les fichiers et merci encore !

pour du 50 x 75, pas de pb avec du 24 Mp de bonne qualité (en FF, je n'en doute vraiment pas - on est encore à 200 dpi sur ce format en résolution native). Je tire aussi des 80 x 120 et il s'agit moins de me rassurer que de mesurer virtuellement le bénéfice

jusqu'à présent j'ai toujours trouvé que le 18 MP non filtré du M9 couplé à de "bonnes" optiques (

) apportait un bénéfice, même face au 21 MP du 5D2 par ex

il est évident que la différence se fera sur l'optique aussi... et de ce point de vue, pour le moment le Nex-7 est mal accompagné, sauf par ce 24mm, mais il faut que je coupe du pixel en cadre un peu plus encore !

Aller au message

Nous sommes d'accord, il n'empêche que si c'est mieux à 100 % écran (à densité de pixel égale ou supérieure), bah c'est que c'est mieux tout court.

Après reste à savoir

1. à partir de quelle taille de tirage ce "mieux" se voit de manière probante !

2. si ce "mieux" vaut le prix que les constructeurs veulent lui donner !

Pour revenir au Nex 7, les fichiers sont pas mal, avec le 24mm à f8, cela n'est pas à des lieux du M9 + 35mm

Evidemment, philosophie un peu différente, mais aussi prix différent...

Aller au message

ear_78 a écrit :

Les miens ou ceux des autres ? Si ce sont les miens, dites-moi en quoi c'est déplacé de dire que ce n'est pas pratique d'utiliser un 135mm sur un M9 ? Cela fait 32 ans que j'utilise des M et cela fait longtemps que j'ai renoncé à les utiliser avec autre chose que des 35 ou des 50mm...

Mais passons...

Odi désolé du retard, voici trois fichiers RAW faits avec le Sony CZ 1,8/24mm à f/5,6, f/8 et f11. Dès que je récupère mon Summicron 35mm je déposerai les fichiers.

http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00110.ARW
http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00111.ARW
http://goldmann.perso.neuf.fr/tmp/test/ ... C00112.ARW

merci beaucoup !

Je télécharge cela et commence à jeter un coup d'oeil

Aller au message

Je ne comprends pas pas pourquoi il dardait s'interdire cette comparaison... mais bon...

Aller au message

pour le bruit, avec LR on reste en raw avec un NR faible par défaut ?

pour les focales c'est le pb pour le moment pour moi qui travaille à 18mm (en focale FF)

Pour ce qui est de la différence de visée, c'est presque pour moi la faiblesse du M9 : la précision du cadrage, parce que pour le reste (clarté, mise au point), ça me va très bien !

Aller au message

Odi a écrit :

étant intéressé par ce NEX-7, je suis preneur d'un raw (F8), avec une optique pour nex et une optique nex, si une âme charitable à le courage !

une optique pour nex et une pour M fallait-il lire !

merci à toi

je suis preneur de toutes les combinaisons !

Aller au message

ear_78 a écrit :

Sinon si l'optique est superlative et que les conditions d'éclairage sont généreuses, c'est quand même normal d'avoir plus de micro détails avec 24 MP qu'avec 18, non...

Oui... mais à technologie égale ! Ce qui n'est pas le cas ici puisque le capteur du M9 n'est pas filtré, et le filtre AA mange quand même des détails... et que le capteur du M9 est 24 X 36

étant intéressé par ce NEX-7, je suis preneur d'un raw (F8), avec une optique pour nex et une optique nex, si une âme charitable à le courage !

Aller au message

Papango, pour moi toit est faisable... en théorie, et a priori !

Mais est-ce facilement faisable et réalisable : question de pratique et d'habitude...

Pour de l'instantané en map manuelle, il faut une habitude que l'af aide... à perdre

par rapport aux très grandes ouvertures, le problème sera en cas de sujet de décentrés (à 0,95, map et décentrage donnera inévitablement du déchet)

140 résultats trouvés