Bonjour à tous,

L'un d'entre vous pourrait-il essayer le montage du viseur Kontur sur un IIIf
Je dis bien IIIf
et non IIIF

Je voudrais être sûr que le cadre du viseur ne touche pas la couronne des vitesses.

Merci d'avance.

Cordialement
Guillaume

Quelle beauté...

Bonjour,
Je ne suis pas en mesure d'entrer dans ce débat. D'autant que ce qui m'importe le plus sont les sentiments qui émergent à la lecture d'une image. Ce que je ressens.
Je me rappelerai toujours la surprise de voir un simple tirage A4 qui provenait d'un négatif exposé avec un summicron 35 R ... une découverte. Je suis incappable de l'expliquer mais cela me plaisait.
J'ai eu pareil plaisir à lire des ekta issues de mon Contax G gréé avec le Planar 45...
N'en déplaise à certains, mais le Jupiter 8, s'il distille moins de poésie, est aussi fameux.
Ce qui m'étonne aujourd'hui ce sont les formules hyper conplexes, qui cumulent des lentilles censées corriger des défauts provoquées par leurs voisines...
J'ahallucine en lisant le nombre de lentilles dans les lourds fûts d'aujourd'hui.
Un tessar, comme son nom l'indique c'est 4 lentilles et basta. Et c'est fameux.
Autre chose, il est possible que l'on veuille aussi chercher à ré-inventer la poudre pour s'affranchir d'un héritage dur à assumer tellement certaines formules furent proches de la perfection. Tant au niveau des calculs que de la réalisation. Faites dans des ateliers Européens et non dans des usines asiatiques au rendement calculé au centime près pour satisfaire les 12% de bénéfices nets promis aux actionnaires.
En tous cas pour ma part des noms comme Biogon, Elmar, Planar, Tessar me font plus rêver que des appellations commerciales bourrées de de lettres abscondes, qui font plus penser à du "gti turbo 16 soupapes" qu'aux belles images qui nous attendent.

Intéressant....

Merci Arnaud pour ta contribution

Merci Mak,

Oui je pensais à de l'Ektar qui doit former un super couple avec le summitar...

Et je me souviens d'avoir user de la Vista à une époque où Fuji et Kodak saturaient à mort leurs émulsions. L'un dans les verts et l'autre dans les bleus... Avec la Vista j'avais de super nuances dans les couleurs naturelles, dans les bruns notamment. Et beaucoup de douceur.

Merci à tous pour ces réponses de qualité.

J'avais en effet commencé à afficher des fichiers à l'écran, dans la base de photos ici, et ailleurs.

Pour me trouver assez bluffé par le Summitar... Une qualité pareille pour une optique bien datée...
J'aime beaucoup les résultats qu'il offre.

Maintenant je saurai qu'il n'y a pas de risque de toucher le rideau avec les 50 à monture rentrante. Du moins avec les Leitz car j'ai un gros doute avec un Industar 22, dont je ne rentre que partiellement le fût.

Par curiosité nikleitz45, à partir de quel millésime les lentilles des summitar auraient-elles été traitées?

Mak, très belles photos qui montrent bien les performances de l'optique. Toutes prises au IIIg ?
Si oui avec quelles émulsions pour la première et la dernière qui me plaisent beaucoup. La douceur des teintes de la dernière est super plaisante c'est un peu ce que je recherche. Et sur la première on a bien à la fois douceur et contraste avec une bonne tenue sur les bords de l'image.

Bon là je suis motivé!! summitar

Bonjour,

Entre ces deux optiques je ne sais laquelle choisir.

Vos avis m'aideraient sûrement. Optique(s) vissantes montée(s) sur un M via une bague Voïgtlander.

Voici quels sont mes goûts:

Amoureux des contre-jours j'aurais tendance à rechercher le flare.
J'aime les rendus très doux avec des transitions progressives.
Mais j'apprécie que l'optique conserve du contraste à pleine ouverture. A l'instar d'un 2 de 45 planar (G)
Les images très "piquées" ne m'intéressent pas spécialement.
Trouver du détail au centre et quelque chose de plus mou sur les bords donne aussi un relief surrané qui me plait.

Sinon de manière plus pragmatique, ces deux optiques étant à monture rentrante, ne faut-il pas prioriser l'une ou l'autre? J'ai toujours peur que le fût touche le rideau.
L'objectif serait monté sur Mda ou M4-2.

D'avance merci
Cordialement

Bonjour trois ans sans contact avec le monde Leica et je découvre aujourd'hui tant de nouveautés... Dont la plus agréable à lire. Celle du M-A. Je vais pouvoir remplacer le M4 qui me manque tant depuis sa vente. Amicalement. Guillaume.

Sublime...

Désolé à tous, j'ai un message qui a disparu après sa rédaction. J'ai dû faire une erreur de manip...

Je remerciais Gilles pour son commentaire et approuvais Henry en revendiquant simplement la recherche de "rendu" que j'aime.

Et précisais aussi, que, comme souvent, Coignet à raison. Lors d'une acquisition numérique il y a forcément interprétation du support physique. Mais je pense qu'Henry parlait de fichier "brut" pour montrer que sans intervention d'interprétation en post-production, on obtient d'entrée de jeu, du beau. Et du bon. D'autant qu'en numérisant avec mon modeste mais néanmoins excellent V700, je trouve des fichiers "bruts de pomme" proches des caractéristiques connues des films. J'imagine que les algorithmes sont calibrés pour un maximum de neutralité?

Je vous remercie tous. Ici sur ce post ou pour les contributions par mp ou sur fb.

Cela fait du bien cette passion, cette chaleur et cette entraide!

Vos conseils me sont précieux et j'espère faire le bon choix !!!

Fin de bal pour cette petite fille. L'argentique donne une dimension quand même !!! Désolé pour le fichier brut et ses pétouilles...

Nikon F70. Et de mémoire 1,4 de 50 et HP5 à 400, j'ai un doute sur l'objectif...


Et puis tout dépend du sujet car l'image ci-dessous n'aurait sans doute pas été sélectionnée en numérique. Là le grain bien présent et le peu de pdc s'assemblent bien je trouve:

Seagull 300 et 24-35, triX à 800 dans D76


Maintenant un contre-exemple. J'aime bien cette photo mais en TriX ou HP5 c'eût été... autrement

D300 et Sigma 17-50 f/2,8 à 500 iso

Oui Henry,

Quand j'ai numérisé mes films de concerts je n'ai rien eu à faire sous LR. Rien d'autre que l'ajustement du mélangeur de couches... Même pas de modif de contraste. Et juste bien vérifié si poussières et ou pétouilles, très rares. En post-production c'est du bonheur par rapport à des raw pour lesquels on peut passer du temps.

Tu as raison, la douceur des images en couleur est plus souple, sensuelle, humaine. Les contre-jours absolument superbes. Quand le numérique livre des images brutales, incisives, précises (trop!), chirurgicales, "propres".

Après je n'ai jamais eu de soucis de poussières sur mes capteurs. Quand j'ai confié mes boîtiers pour dé-poussièrage après deux ans, l'opérateur m'a dit qu'il n'y avait pratiquement rien.


Minolta X700 et 2 de 50 Kodak Ektar... ou un contre jour "facile" où tout est douceur.





Encore de la douceur