En effet. Et si on n'est pas sectaire, plein d'autres marques via la bague M et les optiques Canon EF en gardant l'AF.

L'adaptateur ne contient pas d'optique apparement donc effectivement, un 35mm reste un 35mm.
Il couvre un angle de champ de 75° sur le S soit l'équivalent d'un 28mm sur un 24x36.
Avec un capteur plus petit, on va prendre moins que ces 75°, dans les 60° donc bien l'angle d'un 35mm.

Mais il n'y a pas besoin de faire ce raisonnement : la focale ne change pas, c'est tout et teiki arii, lucien et les autres ont parfaitement raison.

Tout est dans le "je".


Citer que l'on travaille dans un CCL peut difficilement être qualifié de "publicité intempestive". Cela peut aussi être considéré comme une information à l'intention des lecteurs.


Il me semble que vous ne voulez pas non plus comprendre ce qui ne vous arrange pas, notamment que votre "je" n'est pas généralisable et que vous pourrissez des fils intéressants sans aucune raison.


Il me semble qu'entre cette phrase et votre "je" plus haut, vous êtes totalement centrés sur vous mêmes et que vous considérez que vos obsessions vous donnent le droit de vous comporter d'une façon plus critiquable.
Idem pour le fait que votre conflit remonte à avant même si vous prétendez qu'il n'a rien à voir. Vous n'avez pas vraiment fait la preuve d'un début de commencement d'objectivité quand il s'agit de vos relations avec Eric.

Au final, entre quelqu'un qui fait l'effort de donner un avis détaillé sur du matériel qu'il a essayé et celui qui prétend faire régner sa norme non officielle, le choix est vite fait.

Je suis d'accord. On est assez grand pour filtrer et ce n'est pas la peine de pourrir un fil intéressant.
On peut être d'accord ou pas avec Eric mais il contribue utilement et s'il n'y a pas de règle qui lui interdit de mettre où il travaille dans sa signature, je ne pense qu'il appartienne à un individu d'imposer ses convictions sur le sujet par le harcèlement. Sans parler de l'importance toute relative du dit sujet...

Le vendeur auquel je l'avais acheté n'existe plus mais cela par ex :
http://www.ebay.com/itm/Metal-46mm-scre ... 0550663445

Ou en cherchant "46mm metal hood". A noter que vu que le Panasonic 20mm 1.7 est en 46mm, on trouve pas mal de paresoleils pour lui qui sont de bons candidats.

Normalement, ce n'est pas des jeunes filles que David Hamilton prend en photo avec un bas sur l'objectif ?

Blague à part, j'utiise depuis longtemps un petit paresoleil métallique discret et compact acheté pour rien sur Ebay.

Non tu l'as déjà dit et depuis, tes affirmations non étayées ont été contredites. Il serait plus intéressant d'y répondre que de te répéter sans même t'en rendre compte.

C'est pour faire des photos ou de la philosophie ?

Pour le moment, je lis juste l'habituel "j'ai peur du changement, je suis ultra-conservateur et j'explique que si on touche un seul truc à mon doudou, c'est la fin du monde".
Discours déjà tenu avec le M7 parce qu'il ne marchait pas sans piles et qu'on savait tous qu'on avait besoin de photographier pendant un trek de 6 mois seuls dans l'Himalaya puis le M8 qui horreur ne faisait pas des photos mais des ersartz construits numériquement (si, si, le même terme a été employé).

Tu as de très graves problèmes dans la vie, ça doit vraiment être très dur les pastilles rouges sur les Leica et tout le reste...

L'Elmarit est en effet excellent mais parfois considéré comme trop contrasté. Le Summicron est très bon, peut être un poil moins mais par contre, il a un rendu doux et un bokeh moelleux qui le rend très attachant. Je souhaiterais que le 35/1.4 FLE lui ressemble plus.
Sur A7, je n'ai pas essayé l'Elmarit mais le Summicron est une catastrophe en effet.

http://carnetdunlinguiste.blogspot.fr/2 ... shing.html

qui tend à prouver que le mot est en train de faire son entrée dans la langue française et ce depuis 10 ans. Il est d'ailleurs largement utilisé.

Apparemment, quand on vit au pays où les pots de fleurs sont des sculptures et les volets des tableaux de maître, on ne se fatigue pas à lire un minimum et on affiche son inculture comme un bouclier...
Le nouveau matériel tellement supérieur au Leica est un Lüger ?

Si, les gens qui ont essayé sont unanime : ça ne passe pas en grand-angle sauf exception et même le 50/1.4 ASPH passe moins bien que sur un M.



Non et puisque tu me cites, je parlais de 28/2.8 de reflex (Canon FD ici mais même chose en Nikon et autres).
Par exemple, le 28/2 M ne passe pas du tout, c'est à vomir.

Je suis perplexe. Dès qu'on fait les niveaux pour avoir le même contraste entre les 2 images, la différence en faveur du Canon est tjs là mais moins importante.
Vu l'importance du dit contraste sur la perception de la netteté, poster des images comme celles là n'est peut-être pas le plus pertinent.

Le bokeh ressemble en effet à celui des optiques Leica récentes, le 35 FLE, le Nocti 0.95, un peu nerveux, moins "crèmeux" que la génération précédente...

C'est surtout une question de post-traitement. En gros, on a tout ce qu'il faut sur l'image d'origine et il ne faut pas hésiter à perdre du détail et de la nuance pour gagner en expressivité.



Bien sur. Mais sur un fil où on poste des images pour voir ce qu'un nouveau boitier a dans le ventre, poster des images "dégradées" n'aurait pas grand sens.
Une fois qu'on sait ce qu'un boitier peut faire en terme de dynamique et absence de grain, quiconque qui sait post-traiter peut imaginer ce qu'il en tirerait.