10000$ ?? 1000$ plus cher que le M11-P ? Je n'y crois pas du tout.

Je reviens, pour faire amende honorable, sur ce que j'avais écrit au début de ce fil : "M" signifiait bien à l'origine Messsucher (viseur télémétrique), mais Leica a déjà sorti des "M" dépourvus de télémètre, comme le M1 ou le MD. La lettre "M" a perdu depuis longtemps son sens initial et ne sert qu'à désigner des appareils sans miroir, à objectifs interchangeables et héritant de l'esthétique du M3. Tout est donc possible.

Bonjour,

Pour répondre à la question "pourquoi avez vous un SL", je peux répondre ceci : je n'ai plus les yeux suffisemment bons pour la mise au point manuelle avec les M, y compris avec LiveView. Mes mains ont perdu aussi en capacité de préhension et le boîtier M me glisse parfois des doigts.
Je fais des photos en voyage, en ville, et aussi (par voie de conséquence) de la street photography, je n'ai donc pas le temps d'une mise au point qui demande du délai (entre l'hésitation de l'oeil et le maintien du boîtier), et je n'utilise que très rarement l'hyperfocale.
J'ai donc utilisé Canon pendant assez longtemps, puis j'ai à peu près tout revendu...

Lorsque l'envie de déclencher s'est à nouveau réveillée, je me suis (re)tourné vers Leica pour des raisons connues (et contestées parfois) de tous. J'ai acquis le SL2 puis le SL2-S. En dernière option, je n'ai gardé que le SL2-S (le SL2 est actuellement en vente sur la Baie).
J'ai visité Venise, Vienne, la Riviera avec le SL2-S toujours au bout du bras, seulement maintenu par une courroie de poignet, avec un 24-90 mm (le tout acheté d'occasion). Oui, c'est lourd mais, paradoxalement, je le sens plus lourd dans mon sac à dos qu'au bout de mon bras où je l'ai gardé 5 jours pleins au moment de la canicule de Venise début septembre.

La qualité d'image est un peu trop propre à mon goût, même si parfois sa netteté me laisse sans voix. Je suis de ceux qui regrettent le caractère particulier (bizzaroïde, intime, décalé, surtout très personnel) des optiques M. Donc le retour quasi-chirurgical des images SL me laisse parfois douter, car je ne suis pas venu faire de la carte postale. Il me semble qu'une réflexion sur ma technique - son renouvellement - pourraient atténuer ces effets. J'ai des exemples sur d'autres sites. Et puis, les logiciels de traitement existent, avec ces possibilités de retravailler les DNG comme on souhaiterait qu'ils s'"expriment".

J'ai conservé quelques vielles optiques en monture M : un Jupiter 50, un Taylor-Hobson brumeux à souhait. Je vais les essayer sur le SL.

Pour conclure, le SL (SL2-S) à l'inconvénient du poids et de son manque de discrétion dans certaines situations. Il me donne plus l'apparence d'un baroudeur de presse que celle d'un photographe distingué qui pose son tripod à la campagne. Il faut plus veiller à le protéger au bout du bras qu'un M à la ceinture. Photographiquement, je le sens complet, pratique, réactif. J'aime (parfois) son rendu, surtout ses couleurs de la peau.

Quant au SL3-S dont je découvre l'existence aujourd'hui à mon grand étonnement, il me rappelle un avis lu sur Reddit, il y a quelques jours : Pour défendre Leica un intervenant argumentait sur les mises à jours de Leica, là où d'autres marques présentent leurs nouveautés sous la forme du "dernier appareil (de cette marque) à acquérir". L'intervenant y voyait un avantage de Leica à rapprocher du coût de ses appareils mis à jour régulièrement, donc à la vie plus longue.

La sortie du SL3-S, peu après la sortie du SL3, me laisse bien plus dubitative quant à l'argument lu sur Reddit.

Merci de votre attention.

Mes optiques M passent tout aussi bien (voir mieux pour l’assistance à la mise au point) sur mes Z.
J’ai récemment vendu mon SL2s et mon SL3 (pour un Z6iii et un Z8), et ça fonctionne très très bien (pour bcp moins cher).
Je ne vois pas vraiment la diff entre la gamme S et les optiques L.

Je garde par contre mes M pour mes projets persos. Mais c’est plus facile de bosser avec les Z en corpo / familles.

Petapixel :

https://www.youtube.com/watch?v=nnSj8KzEDnY

Sinon sur l-camera forum concernant l'AF :
I tested the AFc in particular in the context of cycling. Overall, there is a clear improvement here compared to the SL3; while the hit rate with the SL3 was low with fast-moving racing cyclists, with the SL3-S it is well over 60%. Surprisingly, people tracking (eye AF) also delivers good results here; in the classic AF mode ‘Tracking’, however, there still seems to me to be room for improvement, especially as far as cycling is concerned.

Bref, 40% de miss c'est quand même pas dingue. Enfin on reste toujours loin des standards de 2024-2025.

Bonjour
Je n’ai pas compris vos arguments
Si je comprends bien vous dites que un AF performant est un non argument ou presque de choix d’un sl3 ?
vous semblez décrire et vouloir rester sur un M?
Regardez sur les sites des concurrents pour découvrir comment fonctionne un AF moderne:
la diffférence avec un SL 3 est énorme et inadmissible que ce soit face un olympus ou un Nikon/canon ou tout autre Sony etc …
J’aimerai utiliser un sl dans toutes les situations
actuellement ce n’est pas possible et cela m’attriste
Je posèrent aussi un CL et il est carrément à la rue (comme disent les jeunes)en cas de faible lumière