Ben non, tu abondes dans mon sens, là

Tu peux connecter une optique FX sur un DX, sans problème, puisque le capteur du boitier est plus petit que celui pour lequel l'optique DX a été conçue.
Mais l'inverse n'est pas vrai . Si tu connectes une optique DX sur un FX, tu pourras peut-être le faire parce que la monture est techniquement la même (je sais pas, je connais pas Nikon), mais ton image aura un rond noir autour .

Pareil pour Canon, entre les optiques prévues pour le Full Frame (EF), et celles prévues pour l'APS-C (EF-S), qui pour le coup, ne sont pas montables sur un FF, car Canon a introduit une limitation dans la monture.

Dans le cas présent, tu me proposes de connecter une optique T (alias DX dans ton exemple Nikon) sur un SL Full Frame (aka FX). Pas possible sans artifice logiciel, si tu veux une photo "entière".



Oula... Ca, ça dépend de la marque, et du marché
Et puis je suis pas en train de te dire que tout est faux, je suis en train de te dire que dans la liste, y'a des incohérences, ou des incomplétudes... Et je persiste


s.

Ben oui, mais alors explique-moi comment ça :



Et ça :



Peuvent fonctionner ensemble tout en prenant en charge les optiques T sans artifice logiciel

De deux choses l'une :

> Soit le SL comporte un capteur AU MAXIMUM de taille égale à celui du T (et donc soit le même, soit plus petit), et les optiques T qui ont été créées pour l'APS-C fonctionneront sans problème
> Soit le SL comporte un capteur plus grand, et je ne vois absolument pas comment elles peuvent fonctionner . SAUF, si Leica implémente une bidouille logicielle pour auto-cropper l'image lorsqu'on branche une optique T APS-C. Et si le SL sort pour tirer un trait sur l'expérience catastrophique du système T, ça serait encore une possibilité pour que les possesseurs d'optiques T s'en sortent sans trop de dégâts... Mais curieusement, je n'y crois pas.

En dehors de ces deux scénarios, il n'y a aucune autre possibilité de faire fonctionner les optiques T...

Parce qu'entre-nous, je doute fortement que l'optique Leica Super-Vario-Elmar T 11-23 mm f/3.5 - 4.5 ASPH, soit une optique fonctionnant sur un capteur Full Frame. (du moins pas pour ceux qui ne veulent pas un horrible rond noir autour de leurs photos ).



Et comme tu le dis, ça n'est qu'une rumeur. Attends mardi, et tu sauras

Par ailleurs, je ne souscrit pas du tout à la théorie qui veut prévoir l'élimination du capteur APS-C. Ce sont deux marchés différents, qui persisteront en parallèle. La taille des optiques n'est pas la même, le prix n'est pas le même, et la taille des boitiers non plus. Le coût de développement est inférieur, et pour une boite comme Leica, cela signifie une marge plus importante. Le Leica X (ou autre) persistera en APS-C, j'en met ma main à couper (pas celle qui appuie sur le déclencheur ). De la même manière, il subsistera un marché des tout petits capteurs (probablement trustés par le marché des smartphones), et un marché des capteurs intermédiaires de type 1" pour les compacts experts. L'existence des 4/3, est à mon sens, davantage menacée que celle des APS-C. Qui vivra verra

En tout cas, on vit une époque technologiquement passionnante.

s.

L'avenir me donnera peut-être tort (ça m'arrive souvent ), mais je ne crois pas un seul instant à une trans-compatibilité des optiques SL avec celles du T, qui ont clairement été conçues pour l'APS-C (cf focales "batardes")... A moins que le SL ne commute automatiquement dans un mode ou il "croperait" dynamiquement le capteur pour que la compatibilité soit effective, dès qu'on branche une optique T ?...

... But wait... Si ça se trouve, le SL sera en APS-C, lui aussi ?

Quelqu'un sait si les focales des futures optiques SL pressenties par les sites de rumeurs sont exprimés en absolu ou en équivalent FF ?
Quelqu'un sait si on parle de FF ou d'APS-C concernant le futur SL ?

Et puis si on parle de transcompatibilité dans un sens, je ne vois pas pourquoi toutes les optiques SL ne seraient pas compatibles T...
J'ai beau tourner le problème dans tous les sens, mais même dans le cas ou le SL est Full Frame, les optiques concues pour lui, s'adapteraient sans problème sur le T s'il s'agit effectivement de la même monture technique ? (cf ce que l'on fait depuis des années sur nos Canikon...). Qui peut le plus peut le moins... A moins qu'ils n'aient l'idée commercialement désastreuse de limiter artificiellement la compatibilité dans l'autre sens, ce qui serait un camouflet de la part d'une boite comme Leica.

Bref, j'ai hâte d'être après-demain, parce que pour le moment, tout ceci n'est pas super clair, ni super cohérent technico-commercialement, pour moi. Il y a pas mal de contradictions dans cette liste de rumeurs...

Par contre au niveau du prix, je suis d'accord avec toi, Nicci, il sera à mon sens moins cher qu'un M "new generation" (240 et Cie). Il reste un trou béant entre les X (voire Q) et les M, que le T n'a jamais réussi à combler à cause de son flop. Donc, pour moi, un boitier nu dans les 4000 / 4200 euros, me semble tout à fait jouable. Par contre, gare au prix des optiques

s.
"bon et ce X Monochrome, ils me le sortent, oui ou m**de ? "

Je ne suis pas pressé

(mon banquier non plus )

s.

Perso, je ne comprends pas ce que fait Apple entre chaque version majeure pour provoquer à chaque fois le plantage systématique de nombre d'applications.

Je fais de la musique amateur, j'en ai pour 300 ou 400 euros d'applications "pro" sur iPad (synthés, séquenceurs, et autres), et à chaque changement de version iOS, 100% des applis sont impactées par, au mieux, des bugs, au pire, l'impossibilité de les lancer. Comme ce sont des applis payantes et souvent assez chères, les éditeurs sont très réactifs (mise à jour en général AVANT la version finale de l'OS car ils ont bossé avec les bétas, ou au pire, dans la semaine suivant la publication). Mais je trouve ça un peu pénible à la longue.

Pour Leica, le délai de 3 semaines après publication me semble effectivement un peu long, et surtout significatif d'un vrai manque d'anticipation de leur part, d'autant que, comme le précisait Nicci78 ci-dessus, iOS9 est dispo en béta depuis le début de l'été... Mais ce ne sont définitivement pas des experts logiciels, les mecs

Mais bon, cela dit, il faut savoir raison garder : ces petites péripéties logicielles ne m'empêcheront certainement pas d'acheter le Q lorsque j'aurais les moyens de le faire

s.

Splendide, FAE59 !!!

Et Fr@D, j'espère qu'on verra bientôt les tiennes

s.

Splendides photographies, rax.

s.

Comme je me retrouve dans tout cela Il a également été le premier qui m'ait tant accroché l'oeil. En ce qui me concerne, Depardon est toujours mon maître absolu en photographie, j'adore la justesse de ses cadrages, le fait que ses photographies aient plusieurs niveaux de lecture possibles, ses tirages aux petits oignons, le contraste incroyable de ses N&B (qui me rappellent les tiens, Malik, que tu postais sur le fil Monochrom ), ce qu'il arrive à tirer d'un matériel quasi-indigent, bref, c'est vraiment un guide extraordinaire pour moi. Burri et Riboud font également partie de mes préférences. J'adore Harry Gruyaert aussi. (et d'autres).

Merci également pour cette réflexion et cette analyse comparée de Depardon et de Salgado. Je prends toujours un très grand plaisir à lire ce forum, et ce genre d'intervention profonde, intelligente, et dont on sent qu'elles sont le fruit de l'expérience. Ca vole haut, ici, et ça fait drôlement plaisir, de faire partie de pareille communauté

Allez, je finis mon hors sujet. Continuez à nous enchanter avec vos photos de Q .

s.

Je dirais même plus : le Vario, avant tout taillé pour la photo de rue, le paysage descriptif ou l'abstract, est très cohérent dans sa conception. On fait rarement de la photo de rue à f/1.4 .

s.

Et je ne vous parle même pas de la mienne, qui est au sommet

s.

Et aussi :

"Il faut rester médiocre pour être populaire" (Oscar Wilde)

s.

Oui, enfin bon, insinuer que la rareté du sujet photographié est directement corrélée à la qualité de la photo, c'est un peu tirer le truc par les cheveux, quand même Je m'excuse, mais on peut photographier "avec les pieds" le sujet le plus original du monde A l'inverse, on peut sublimer le quotidien, et les sujets les plus bateaux, en les photographiant comme personne ne le fait. (*) C'est le propre d'un Depardon, par exemple, qui excelle à "photographier les temps morts" (sic). Et c'est à priori le propre d'un Malik, que je considère personnellement comme l'un des génies photographiques de ce forum (c'est un avis personnel, je le répète, et ce n'est PAS du cirage de pompes, je peux argumenter )

Cela dit, que les choses soient claires, en ce qui vous concerne, Touyout, ce n'est pas parce qu'on a dit que les photos de Malik sont magnifiques, que l'on considère les votre comme merdiques. Faut pas tout mélanger, ni faire semblant de ne pas comprendre... D'ailleurs, il me semble que l'on a précisément dit le contraire un peu plus haut sur le fil . Après, si le fait d'exprimer un coup de coeur sur des photos qui ne sont pas les vôtres, heurte votre sensibilité, je pense que l'on n'y peut pas grand chose, et en ce qui me concerne, ce n'est pas ce qui m'empêchera de le faire, encore, à l'avenir

Pour terminer, je dirais que tout cela n'a strictement rien à voir avec "qui est le meilleur", si tant est que cette question ait le moindre intérêt à être posée froidement, tant sa réponse est subjective...

Allez fin du hors sujet, revenons à ces délices du Q

s.

(*) Intéressante question philosophico-prisedetronchesque, d'ailleurs : quel photographe à le plus de mérite ? celui qui réussit ses photos "rares" / du bout du monde, ou à contrario, celui qui sait frapper les esprits en rendant sublime le sujet du coin de la rue, que le commun des mortels ne penserait jamais à shooter ? En gros, Salgado pour "Genesis", ou Depardon pour "La France de Raymond Depardon" ? (vous avez 4 heures)

Ouch ! Superbes

Formidables, ces 3 photos, Guy ! (ainsi que la série en page 14).
Ca me donne envie de laisser un peu le M9 et de ressortir le Vario

s.

Magnifique photo

Dommage qu'il n'y ait pas encore plus de photos sur ce fil, dernièrement, car ce boitier, dans les mains d'utilisateurs chevronnés, est proprement sidérant de qualité !

s.