Tu peux poster des photos de format 500/600 de large par 300/400 de haut, ça devrait aller (avec une définition de 72dpi)

C'est farpait, merci

Petite question qui en amène en fait plusieurs...
Où est-ce que je peux trouver des informations sur l'effets qu'ont divers filtres (polarisant, rouge, jaune, bleu...) en photo N&B mais aussi en couleur. J'ai déjà quelques réponses mais s'il existe un endoit ou tout ça est récapitulé clairement...

D'avance merci.

Beaucoup de belles choses effectivement, à toutes le focales et même avec le vignetage du 21...

L'europe redessinée après un vote massif du non?
Mon unique question : où est Solms?

J'ai dis "absence de résultat", pas absence de réflexion autour de la chose, absence de débat, etc...
Pour moi c'est la même chose que de dire : "quel intérêt d'aller marcher pour rien?" quand on parle d'aller se promener... Il n'y a pas de but, quand on va se promener, que l'action même dans laquelle on s'inscrit. Est-ce qu'elle en est du coup moins légitime? Est-ce que l'acte de promenade est nihiliste?

Blague (quoique) à part, ce n'est pas parce que le but premier d'une oeuvre d'art n'est pas de porter un discours que cette même oeuvre n'appelle pas au discours et à la réflexion.


Je n'ai absolument pas dis ça, j'ai dis qu'on ne racontait pas la même chose avec l'un et l'autre. C'est un fait avéré que la frontière entre les arts est glissante, et que les uns interpénètrent les autres... Mais quand un film se construit sur le modèle d'un autre art, c'est pour une raison bien précise (Cf La Jetée). Reste que si tous les arts servaient à raconter la même chose, il ne resterait plus que le cinéma parce que c'est celui qui les embrasse tous sans exception 8) Heureusement, ce n'est pas le cas, et ça a été prouvé à chaque nouvelle apparition d'un art. Toujours la même question : la photo ne va-t-elle pas tuer la peinture? le cinéma ne va-t-il pas tuer la photo, etc, etc... On a bien vu que non.

Jean D., je trouve assez fou d'entendre ça, elle m'intéresse son image personnellement... (sans compter sur le fait que la photo de mikebrand n'est pas hébergée sur le serveur de summilux).

Il m'arrive de voir des horreurs (bien au delà de la photo ratée ou pas très intéressante) sans intérêt sur summilux, qui n'ont rien ni de beau ni d'artisque ni support à un éventuel sous-texte, mais pour lesquelles on s'extasie et qui sont hébergées sur le serveur...


Au contraire, je dirais même que l'art est bien le seul domaine où il n'est pas nécessairement attendu un résultat, une retombée. Il peut donc être complètement réflexif tout en n'empêchant pas les oeuvres d'avoir un discours sur le monde.


C'est toujours le même problème... Mais on ne raconte pas la même chose avec le photo qu'avec la peinture...

... et qui se définit différement d'un peuple à un autre...


Tu dis non et tu as raison, mais tu oublies tout un pan de l'histoire des oeuvres trop modernes pour leur temps, et réhabilitées bien après la mort de "l'artiste" (qui n'était pas considéré comme tel à son époque). Bref, et ça me ramène à la photo... Il est facile de se complaire dans ce que l'on connaît, dans ce qui nous a marqué étant enfant, de se "reconnaître" dans ces signes (paradoxalement parce que c'est eux qui nous ont forgé une culture de l'image, ou une mémoire dirait Marker), etc...
Il est par contre un peu moins facile d'aller au delà de ça, de se faire à l'évidence que l'art n'est pas quelque chose de figé et évolue avec son temps.

Pire encore, pour ceux qui "font" de la photo (ou du cinéma, ou n'importe quoi..) : le blocage pathologique qui empêche de "dépasser" ses maîtres et amène à faire du "comme X", de l'inévitablement "sous X" dont on souligne paradoxalement, sans ce rendre compte de ce que l'on dit vraiment sous peine d'un réveil abrupte, les qualités d'innovation, le goût de la prise de risque artistique, etc etc...


Je ne comprends pas ta phrase...


Cette croyance de l'universel et de l'absolu est assez énorme Crois-tu que parmi les multitudes de peuples sur cette planète, mais même entre deux voisins de palier, une oeuvre d'art sera reconnue comme telle par tout le monde? Il doit bien y avoir des exceptions mais elle me semble surtout la pour "confirmer la règle"...

Juste pour dire que moi, j'aime bien

J'aurais été au même endroit que toi j'aurais peut-être débouché un peu le premier plan au niveau des persos, peut-être essayé aussi d'avoir un élément net parmi ces spectres, mais je n'y étais pas... Bref, j'aime bien quand même

Hum hum hum... Quoi?!!

Comment que ça marche votre histoire d'optiques leica sur les EOS?
Ca ne marche qu'avec les cailloux pour monture R?

EDIT : j'ai trouvé tout seul, 2 post plus haut

Juste une petite question : est-ce que les couleurs sont aussi saturées au tirage?

Et si oui, c'est surtout du fait de la superia? de l'elmar?

Marrant... je préfère la première perso
Difficile de dire pourquoi... Pê parce que même en étant toujours détachée du fondu, il reste une certaine harmonie entre le décor et le sujet, chose qui est rompue sur la 2ème version...

Oula, avec un peu de retard... oui oui, je pensais bien au batiment derrière

C'est voulu ce "double chapeau"?

Tiens ça ça me rappelle quelque chose...