Bonsoir Claude,

Je n'ai pas réponse à tout...
Comme je l'ai écris ici ou là, le "live view" est un système de visée concret, c'est-à-dire qu'on "voit" la photo telle qu'elle sera.
En contrepartie de quoi, on a tendance à hésiter : c'est mieux comme ceci, ou comme cela, on hésite et on perd du temps, de quoi râter l'instant décisif...
Par opposition le télémètre ou le stigmomètre sont des systèmes de visée abstraits, c'est-à-dire qu'on sait que le point sera à coup sûr là où on le veut, mais on ne le "voit" pas...
Donc on shoote et basta ! Gain de temps...
Concernant la sensibilité du "live view", il s'adapte en permanence en fonction de la luminosité pour offrir la meilleure vision possible du sujet, c'est un feed-back vidéo, le meilleur qui soit en l'instant (soit dit au passage) celui qui équipe les caméras vidéo pro Panasonic.
Sinon, moi aussi je cherche un Angénieux f:0.95 de 25mm (type M1) et peut-être plutôt un f:1.4 de 25mm (type S41) réputé meilleur... Mais pas à 500€ !!!!
En attendant, ci-après des photos pas dégueu avec un Canon TV16 f:1.4 de 25mm (objectif vraiment minuscule conçu dans les années 60 pour les caméras de télévison, acquis pour la modique somme de 25€, soit un euro du millimètre de focale...) et un Angénieux f:2.5 de 75mm...
http://www.lutecia.info/umlaut/c-mount/

A bientôt
Christophe

Mon cher Claude,

J'aimerais ajouter mon grain de sel car je ne suis pas sûr d'être d'accord...

Sur le G1, je trouve assez facile de faire une mise au point précise avec une optique très lumineuse (f:2 et moins) même sans l'aide de la loupe.
C'est au contraire, dès que l'on ferme (vers f:5.6 par ex) et que la profondeur de champ s'étend, qu'il devient difficile de mettre le point exactement là où l'on veut, tant tout paraît plus net dans le viseur.

Alors un petit truc, sauf si tu le connais déjà, pour te faire économiser 170 euros :

Lorsque tu fais la mise au point (sans la loupe) avec beaucoup de profondeur de champ (optique très lumineuse), tu remarqueras que la zone de focus présente un genre de scintillement, une sorte de vibration des pixels à l'endroit requis, car la visée électronique cherchant à "décrire" une portion très nette, celle-ci se met à grésiller. Essaye, ça marche à tous les coups !

Cher ami, ce serait sympa d'argumenter...

Leica s'est bien aventuré dans le standard 4/3, un système qui est batard, à mon sens : c'est gros, c'est pas meilleur qu'autre chose, c'est pas donné etc...

Le standard micro4/3 va beaucoup plus dans le sens de Leica...

Of course !
Oui, bien sûr, il s'agit d'un standard (le micro 4/3) pas d'un système propriétaire, et il y a fort à parier que Leica va s'y engoufrer...

Xavier, Snoopss,

Je n'ai toujours pas récupéré ce fameux f:0.95/25mm mais j'ai sous la main son grand frère, le f:2.5/75mm (Angénieux en monture C).
Pour ce faire une idée, ce serait un genre d'équivalent du nouveau Leica Summarit 75 (2.5 de 75) mais d'un gabarit largement plus petit (voir ci-dessous) et d'un prix sans commune mesure (ça se négocie entre 150 et 250 euros) :



Voici donc un comparatif avec un autre caillou plus connu des Summiluxiens : le Lux M 50mm (dernière génération avant ASPH), toujours au Lumix G1 :

PS1 : ce qui ne se voit pas dans ce cas : l'Angénieux vignette un petit chouilla et présente une distorsion de Pincushion assez nette (cet objo a 50 piges, quand même...) ;
PS2 : le Lux prend l'avantage de ne pas "travailler" à pleine ouverture (2.5 au lieu de 1.4) ;
PS3 : les deux clichés sont traités de façon équivalente dans Lightroom, à l'exception de la correction du vignettage pour l'Angénieux.


Lumix G1


Lumix G1

Les trois sont prises à pleine ouverture (f:0.95) à ISO100, au delà du 1/1000s.
J'ai testé cet objectif rapidement et je n'ai pas grand chose d'autre à soumettre.
La zone OOF est assez caractéristique de l'ouverture proche de f:1 avec un bokeh assez propre à Angénieux.

Autre point important à prendre en considération et sous réserve que je n'écrive pas de bêtises :
le G1 et plus généralement, le format micro 4/3 (et 4/3) ont un facteur d'allongement de 2, ce qui fait qu'on retient d'un objectif 24x36 que 50% de son cercle image, la moitié de sa caractéristique en d'autres termes, la zone centrale.
Dans le cas d'un 25mm en monture c-mount, c'est tout son cercle image qui est retenu puisqu'il couvre à peine le capteur (on voit légèrement le cercle image apparaître aux angles).
Un 25mm en c-mount équivaut au champ du 50mm car le film 16mm est moitié plus petit que le film 35mm... CQFD.
Si des gens plus experts peuvent confirmer que je ne dis pas une grosse connerie !


Oui, c'est tout l'intérêt : petit, joli, équiv. 50mm, ultra lumineux, pas cher (tout est relatif) et c'est français ça Môssieur !

Le c-mount est la monture ciné 16 et Super 16, pas 35mm.

Sinon, ce n'est pas un portrait mais on se fait une bonne idée de la qualité avec celle-ci, à pleine ouverture, ISO400, 1/320s, pas de recadrage :




Et le détail à 100% :

Je ne suis pas un inconditionnel fanatique du G1. Il a le mérite d'exister, d'être assez petit et léger, doté d'un très bon capteur 12MP, d'une visée électronique tout à fait performante en MAP manuelle, d'un écran escamotable comme le RD1, etc...
En attendant que d'autres boîtiers arrive sur le marché du micro 4/3, qui auront d'autres qualités et sûrement leurs défauts aussi... comme ce très séduisant projet de chez Oly.

A condition qu'il s'agisse d'une visée-relai de ce que "voit" le capteur comme sur le GX200, sinon quid de la MAP même en autofocus, comment la contrôler, être sûr de ce qu'on fait...

Non pas trop facilement et ça côte assez cher (autour de 800-1000 euros sur eBay).
Celui que j'ai essayé m'est proposé à 500€ par un vendeur pro. Il est super propre, donc plutôt un investissement raisonnable.
J'attends juste qu'il ai nettoyé et relubrifié la rampe pour être convaincu de sa réelle maniabilité. C'est, comme tous ces vieux objos c-mount, un cailloux qui n'a pas été utilisé pendant des années, la bague de MAP était très dure.
Cependant, on trouve des tas d'objectifs c-mount à de très bon prix :
- son petit frère le f:1.4 / 25mm Angénieux (moins cher et réputé plus piqué que le f:0.95) ;
- des tas de f:1.4 / 25mm d'autres marques (Kern Switar, Schneider, Berthiot, etc...)
- le f:2.5 / 75mm Angénieux (même genre de taille que le 25mm, autour de 250-300€)
-etc...

Voilà voilà,
Des commentaires des Summiluxiens sur la qualité des trois photos que j'ai postées seraient les bienvenus.

Oui mais si cela ressemble à cela, c'est très séduisant mais quid du système de visée ?
A bout de bras en regardant l'écran ? Bof, bof...
A moins qu'Olympus est prévu un viseur électronique un peu comme celui du Ricoh GX200, sur la griffe du flash.
Une des grandes forces du G1 est sa visée numérique, ce qu'on a fait de mieux jusqu'à maintenant.

Je ne te le fais pas dire, mais surtout l'équivalent d'un Noctilux pour plus petit qu'un Summicron !!!
Et la qualité d'image est plus qu'au rendez-vous...


Chez CameraQuest, il y a un adaptateur Canon FD/FL et bientôt Nikon (comme chez Novoflex).
Sinon il y a donc l'adaptateur c-mount (je l'ai payé 38$ sur eBay et c'est remarquablement exécuté, origine Shanghaï).
Personnellement, je monte mes objos Nikon AIS sur le G1 via un adaptateur Nikon-LeicaM sur l'adaptateur LeicaM-micro4/3.
Cela fonctionne parfaitement et c'est totalement équivalent.
Chez CamPlus (eBay store), il existe les adaptateur micro 4/3 pour les montures suivante :
- Leica M ;
- Leica R ;
- M39 et M42 ;
- Nikon ;

Voilà voilà

Ci-dessous quelques clichés de l'Angénieux f:0.95 de 25mm (équiv. 50mm) que j'ai pu testé sur mon G1 via l'adaptateur c-mount-micro 4/3.

Voilà déjà la gueule de l'ensemble :




Notez la taille poids-plume de ce caillou par rapport au zoom fourni avec le G1 :




Trois photos prises rapidos dans un magasin :
(Nota : elles sont toutes un peu recadrées car le cercle image ne couvrant que 95% du capteur, cela vignette franchement dans les coins)

L'intérêt du G1 (et du standard micro 4/3), en dehors de son optique de base qui, quoique peu lumineuse, donne d'excellents résultats, est de pouvoir monter à peu près n'importe quoi dessus, moyennant la bague d'adaptation appropriée.
Cependant, le facteur d'allongement de 2 ne favorise pas l'utilisation des grand-angles. En effet, les focales très lumineuses en dessous de 28mm sont plutôt de gros cailloux, et même à considérer un f:2.8 de 21mm (ce qui n'est pas ultra lumineux), celui-ci devient un f:2.8 de 42mm, ce qui est plutôt banal.
Le G1 est petit et plutôt discret, dans la philosophie du télémétrique, ce qui invite plutôt à l'utilisation de petits objectifs lumineux comme les Cron 28, 35 et 50 voire les Lux 35 et 50. Les 50 lumineux étant les plus répandus et bon marché, cela explique que l'on voit beaucoup d'image prises au 50 sur le G1, mais cela revient à photographier au 100mm.

L'autre piste pour bénéficier de focales plus courtes, très petites et très lumineuses est la monture C, les objectifs pour les caméra 16mm notamment. Il existe une quantité incroyable de f:1.4 de 25mm qui donnent apparemment d'excellents résultats (de ce que j'ai pu voir sur le net).
Imaginez de monter le fameux f:0.95 de 25mm Angénieux sur un G1 et vous obtenez l'équivalent d'un Noctilux sur du plein format (un 25mm en C-mount donne aussi un 50mm sur le G1), et ce cailloux est de la taille d'une boîte de pelloche !
Cependant le cercle image de la monture C ne permet de descendre en dessous des 18-20mm sans obtenir un vignettage important, voire une image ronde au milieu d'un rectangle noir...
Exit donc le fulgurant f:1.3 de 10mm Angénieux, dommage !

On peut aussi monter du Nikon F sur une bague NikonF vers LeicaM, puis LM vers micro 4/3. Cela marche très bien mais deux bagues l'une sur l'autre plus un objo Nikkor, ça fait tout de suite assez gros.
En ce qui me concerne, je m'amuse bien avec le f2/85mm. Un f:2 de 170mm, c'est plutôt performant.
Pour de rire, j'aime même monté l'énorme f:1.4 de 85 (bien meilleur que le f:2). Les résultats sont excellents mais l'ensemble est totalement ridicule, le G1 étant plus petit que l'objectif...

Je n'ai pas testé le 21 (je n'ai plus cette focale à ma dispo) mais cela doit être très bon, vu que les résultats au CV12mm sont déjà plus que satisfaisants, juste un peu mou aux angles par rapport au centre de l'image. La-dessus, un M8 fait évdemment beaucoup mieux car il a été conçu et optimisé pour la monture M, ce qui n'est pas du tout le cas du G1.
Comme je l'ai déjà écrit, pour le super grand angle performant, il faut attendre la sortie imminente du Pana f:4 de 7-14mm.

Compte tenu de mes différents essais (même au Nikon 85mm, voir plus haut), je pense que n'importe quelle focale au dessus de 21mm donnera d'excellents résultats, si l'objectif est excellent, intrinsèquement.

Je vous conseille d'éviter à tout prix les adaptateurs chinois en vente à deux balles sur eBay, car le focus à l'infini n'est pas garanti.
Quant à Novoflex, leur première série n'était, parait-il, pas au point non plus.

Je vous conseille plutôt le réputé CameraQuest aux US.
C'est ce que j'ai, c'est de la belle fabrication et le focus à l'inf. est OK :
http://www.cameraquest.com/adp_micro_43.htm

Quant aux montures rentrantes, je ne sais pas, mais je crains que ce soit autant contrindiqué que sur le M8...

Le standard 4/3 et le nouveau standard micro 4/3 partage les mêmes caractéristiques, à savoir la même taille de capteur et le même facteur d'allongement de focale de 2.
D'où l'intérêt de ce nouveau standard : qualité de capteur et compacité du boîtier comme des objectifs.

Franchement les gros bouzins 4/3 genre Digilux3 et autres, ne présente pas d'intérêt à mes yeux... mal positionnés entre des reflex plein format et d'autres solutions plus discrète, dans l'esprit du télémétrique (RD1, M8, etc...).
Je crois vraiment que le µ4/3 peut ouvrir une nouvelle ère du petit appareil de reportage de qualité et qu'il y a fort à parier que les autres vont s'y engouffrer, Leica y compris. Olympus doit sortir le sien très bientôt. A suivre...

Non, c'est un gonze de chez Pana france (Luc Saint-Elie, je crois) qui s'est fait un "I shot myself"...
La photo n'a pas trop d'intérêt en soi, mais la qualité semble vraiment au rendez-vous.

Sachez d'ailleurs que l'optique de base fournie avec le G1 est bien loin d'être un tube en plastoc flanqué d'un cul d'bouteille. C'est un équiv. 28-90mm, pas lumineux certes, mais d'un piqué remarquable, ce qui laisse espérer le meilleur pour ce super grand angle, qui lui sera plutôt très lumineux pour l'équivalent d'un 14mm rectilinéaire.


Oui mais c'est du 4/3, pas du micro 4/3, c'est pas aussi ultra grand angle et c'est nettement plus gros, je pense.
A suivre...

C'est en effet une des bonnes questions...

Avec un stigmomètre ou un télémètre, on fait le point avec, comment dire une certitude méthodique lié au système de visée, une méthode abstraite.
Avec le viseur vidéo du G1 (ce qu'on fait de mieux, parait-il, la techno qui équipe les caméras pro de chez Pana), on fait le point avec une "impression" de netteté à l'endroit requis sur l'image telle qu'elle sera prise, c'est-à-dire qu'on visualise la profondeur de champ, autant que le filé potentiel des éléments de la scène si l'on s'apprête à shooter en pause longue, c'est un feedback vidéo, et en quelque sorte une méthode concrète.

Je reconnais que le viseur est excellent, mais... comme on travaille à "l'impression" et que je suis habitué au télémètre (le système de MAP le plus rapide qui soit, même le meilleur autofocus compris, de mon point de vue), cela mène souvent à la petite hésitation qui constitue la petite perte de temps. Bref oui, c'est facile mais est-ce (plus) rapide ?

Concrêtement cela signifie que :

- avec une optique très lumineuse à pleine ouverture, genre Cron ou Lux, la MAP est vraiment facile et rapide, voire plus ludique et plus agréable qu'avec un télémètre ;

- dans toute autre config., optique moins lumineuse ou diaph très fermé, il y a tergiversation ;

- avec le CV12, on travaille comme au M, au principe de l'hyperfocale ou au jugé de la distance idéale (0.5m, 1m, 2m ou l'inf.) ;

- Et puis après un peu d'expérimentation, je me suis rendu compte que sur le viseur du G1, lorsque la MAP est faite sur un endroit précis, il se produit à cet endroit une sorte de grésillement, de pixellisation scintillante, un genre d'effet visuel qui est totalement imparable, vous pouvez être sûr que le focus est bon ;

- D'autre part, il est possible de recourir à une fonction de loupe qui zoom sur une région (que l'on peut déplacer au cas par cas) dont la taille s'apparente à celle du rectangle de convergence d'un M... On invente rien ! Et dans certains cas critique, cela s'avère efficace, mais pas rapide...

Une chose est claire, alors que les amis qui me chipait mon M8 pour tenter de me tirer le portrait s'étaient toujours planté jusqu'ici... Avec le G1, j'ai enfin des photos réussies de moi (ce qui me fait une belle jambe) !

G1, Summilux 50mm pré-ASPH à f:1.4, iso 1250