En comparaison, anciennement:

Hello!

Je viens de refaire entièrement mon labo!

Quelques images:

A l'est la mer:



A l'ouest la terre:



Le phare:




Plus de place et de confort.
Grosse amélioration par rapport à l'ancien au delà de la pièce qui s'est agrandie: l'eau courante et la double extraction d'air.

Du pur bonheur!

Hello!

A voir ici:
viewtopic.php?f=16&t=85792

Bon week-end

Hello,

Merci J.Ph pour la réponse

Ciao,

Désolé, pas de réponse à cette question (ni possesseur de focomat, ni d'agrandisseur à condenseur), par contre très intrigué par cette question de temps supérieurs à 120s et de courbes de noircissements des couches du papier.

En 50x60, il est fréquent que les temps soient supérieurs à 120s avec mon agrandisseur et papier et je n'ai jamais remarqué de choses particulières.

Est ce que tu peux nous en dire un peu plus J.Ph. ?

@jeanrem: Sur internet, en l'occurence fotoimpex à l'occasion d'une commande pour d'autres éléments qui n'étaient pas disponibles ailleurs, en même temps si je comprends bien c'est le magasin affilié à Adox donc commande à la source.
Sinon avec une recherche rapide et non exhaustive je vois qu'il y a Nicablab, Atelier Photolix (France), Retrocamera (Belgique), Nijmegenpasfotofilm (Pays Bas), Firstcall photographic (Angleterre)

Hello!

Un avis sur l'Adox Neutol Eco, révélateur papier sans hydroquinone, peut être une formule proche du Rollei? :
viewtopic.php?f=16&t=95452

Sans même rentrer dans le débat écolo ou pas, les résultats sont là!

Bonjour à tous,

En ces temps de confinement quelques séances de tirages m’ont permis de découvrir le révélateur Adox Neutol Eco, ravi des résultats je viens les partager avec vous.

Voici quelques années que je développais mes barytés Fomabrom variant 111 au Foma LQN (1+7), révélateur que j’avais élu pour plusieurs raisons: noirs profonds, possibilité d’aller au plus loin du contraste du papier, durée de vie en cuvette plus longue (vs Dektol que j’utilisais avant), neutralité des tons, conditionnement pour faire juste 2L de solution, tarif avantageux même en petite quantité.

A l’occasion d’une commande de papier j’ai voulu tester le Neutol Eco présenté comme écolo (à l’acide ascorbique sans hydroquinone), formule semble-t-il identique à l’ancien Agfa Neutol Plus, à la fiche technique alléchante. Excellente activité, d'où montée rapide de l'image latente et exploitation élevée de la sensibilité.Très bon noircissement maximum. Voile très faible. Possibilité de traitement avec une durée de développement plus courte ou une température plus basse du révélateur.

Après deux jours de tirages au Foma LQN (1+7), je passe au Neutol Eco (1+9) et refais une série de bandes tests identiques à celles d’un tirage de la veille. Durée de développement 2 min avec les deux révélateurs. Bandes tests avec plusieurs temps d’expositions donc plusieurs densités mais aussi plusieurs grades donc plusieurs contrastes.

Résultat: absolument identique!
Tellement identique que je n’ai même pas pris la peine de faire une photo pour illustrer. Densité, contraste, nuances, profondeur des noirs, teinte du papier aucune différence visible.
J’ai eu un doute sur la teinte du papier jusqu’au séchage, le Neutol Eco semblait donner des résultats à peine plus froid. Sur le micro-contraste aussi, le papier mouillé semble toujours un peu moins défini / micro-contrasté, mais une fois séché aucune différence.

Alors pourquoi être ravi des résultats s’ils sont identiques me direz-vous?
Et bien la bonne surprise c’est que j’enchaine à nouveau une séance de tirage le lendemain sans changer mon bain de révélateur que j’avais quand même pris soin de mettre dans une bouteille accordéon avec le moins d’air possible pendant la nuit, pour voir s’il est encore en capacité de donner des résultats corrects. Première bonne surprise du matin, contraste, densité, profondeur de noir au top (chose impossible avec le Dektol), mais surtout en fin de journée, à nouveau petit test comparatif et là incroyable… résultats identiques !
J’avais constaté avec le Foma LQN que le révélateur n’était pas aussi performant le lendemain, contraste plus faible et noirs moins profonds, ici deux journées de travail (en respectant la capacité de traitement max évidemment) ne sont pas venues à bout des qualités du révélateur.

Alors si on peut être écolo en plus !

Bonjour,

Le support film de la Foma 400 est définitivement trop fin
La pellicule s'est cassée au réarmement, au niveau de l'avant dernière vu en condition un peu froide (-1°C)


Apple iPhone 6

Ce seul paramètre m'a définitivement éloigné de la Foma

Fin du test

Alex

Bonsoir,

Autre option, un filtre neutre sous l'objectif de l'agrandisseur.
Mon objectif n'ayant pas de pas de vis je mets du gaffer autour pour le fixer.
L'avantage c'est qu'on peut acheter une densité neutre en fonction de ses besoins (j'ai par exemple un ND 1,2, soit 4 diaph plus dense, soit un temps multiplié par 16 en théorie, même si dans la pratique ce n'est pas le cas!)

Auto-réponse

Je viens de faire quelques tirages barytés avec:
Des noirs bien profonds, un bon contraste (plus que le Dektol).
Excellent rendu sur papier Foma 111, ce papier qui est un peu grisouillou dans du Dektol se révèle pleins de nuances et de micro-contrastes.
Un peu moins efficace sur Ilford Multicontrast où je garde une préférence pour le Dektol.
D'autres tirages à suivre pour aller un peu plus loin dans la découverte de ce révélateur.

Personne ne l'utilise?

Hello,
je pense moi aussi que l'honorable summiluxien qui te disait exposer à 320 iso développait avec le même temps.
L'idée étant plutôt de surexposer un poil le négatif pour remplir un peu plus les basses lumières et gagner en richesse d'information.

@fOre 1: je suis surpris que tes résultats en Foma 400 soient plus contrastés que la tri-x, c'est justement l'effet inverse qui me chagrine! Tu as souvenir de tes temps de développement en Rodinal?

@fOre 1 et Gregory: Les résultats de la Foma 400 sont honorables et je pense qu'on peut faire de chouettes images, mais dans un comparatif direct elle est un peu en dessous. Pour ma part j'attends de pousser les tests sur papier pour savoir quoi en penser au final. Scanné et retravaillé on est vraiment proche et il y a encore moyen d'aller plus loin que ce que j'ai fait en recontrastant les basses lumières.

@ Alexei: Moi aussi j'avais lu que le D76 lui convenait bien, c'est pour cela que je l'ai utilisé en plus de mon révélateur habituel dans le test, mais je préfère encore le Rodinal. Pour ce qui est de la fiabilité j'avais vu que d'anciens lots avaient des petites "pétouilles" sur les images, c'est ce à quoi tu fais référence?

+1 ...
... Par contre je pousse encore un peu plus le (micro)contraste en développant 17min à 20°C
Il faut aimer la matière, car le grain est bien présent mais si on aime c'est magnifique!

Un petit comparatif pour se faire une idée:
viewtopic.php?f=16&t=85792

Bonne soirée
Alex

Hello,


Je me suis lancé dans un petit comparatif rapide il y a peu pour tester la Foma 400 (le prix de la tri-x augmente plus vite que l'inflation générale!).

Je suis habitué à la tri-x développée dans du Rodinal depuis pas mal d'années et je voulais voir si je pouvais basculer sur la Foma 400 en retrouvant un résultat proche du couple que je connaissais.
J'avais vu sur le site de Jean-Baptiste MERILLOT (http://www.merillot.fr/photo-graphie/te ... rateur.php) que la Foma 400 dans du D76 se rapprochait du rendu de la Tri-x dans du rodinal. Mais ce comparatif étant fait sur du format 120 et comme la Foma 400 semble différente en 135 et 120 (support différent, couleur bleuté en 135) j'ai voulu me faire ma propre idée!

Je partage donc ici mes résultats pour la communauté


Mon protocole:

J'ai donc testé la Kodak Tri-x et la Foma 400 sur trois vues en exposant à -1/0/+1 diaphragme par rapport à ma cellule à main (pour info la cellule de mon M6 me disait de sous exposer quasiment d'un demi diaphragme par rapport à la cellule externe).
J'ai photographié un paysage par temps gris sans changement de lumière entre les prises de vues, exposition controlée avant chaque déclenchement.

Développement dans 2 révélateurs:
-Rodinal dilution 1+50, 16min à 20°C, agitation première minute puis 1 A/R toutes les 30s
-Kodak D76 dilution 1+3, 18min à 23°C, agitation première minute puis 1 A/R toutes les 30s

J'ai augmenté les temps préconisés d'environ 20% car c'est ce que je fais depuis des années aimant un résultat assez contrasté.


Mes résultats/observations:

° Lecture des négatifs:
- La Tri-x à clairement plus de détails que la Foma 400 (surtout dans les ombres) et plus de contraste quel que soit le révélateur.
- La Foma 400 semble, comme on peut le lire un peu partout, avoir une sensibilité réelle moins élevée que la Tri-x. En comparaison (à l'aide des vues sur et sous exposés à côté) par transparence du négatif sans autre outil que mes yeux (pas au sensitomètre, donc à prendre avec de grosses pincettes) je dirais qu'elle a un bon demi diaph de moins que la Tri-x.
- Le D76 exploite mieux la sensibilité du film, négatif plus dense, plus de détails dans les basses lumières.
- Le support de la Foma 400 est beaucoup plus fin et ne se recourbe pas au séchage, les négatifs sont très plat par rapport à la Tri-x, par contre ils se cassent assez facilement (coupure au niveau des perforations lors des nombreuses manipulations au cours des comparatifs, heureusement l'image n'est pas touchée).

° Lecture après scan brut à 6400dpi des images exposées à 0:
On retrouve ce qu'on observe sur le négatif, à savoir:
- Image plus claire (car négatif plus dense) et moins de contraste pour la Foma 400.
- Image plus claire dans du D76 que dans du Rodinal (donc meilleur exploitation de la sensibilité des films)
Mais aussi:
- Plus de contraste et plus de grain dans le Rodinal
- Sensation de plus de définition dans le Rodinal (plus de micro-contraste)...
- ... mais le grain étant plus gros il semble que les lignes soient aussi moins bien définies!!!
- La tri-x semble un peu plus nette, mais là encore c'est une impression du à plus de micro-contraste, toutefois c'est vraiment subtil.

° Lecture après passage sous photoshop des images exposées à 0:
Je suis parti de l'image Trix dans rodinal (ma référence vous l'aurez compris), j'ai appliqué un calque de niveau et un calque courbe pour donner un contraste un peu standard à mon image. Ensuite j'ai essayé de m'approcher le plus possible de cette référence avec les trois autres images.
- A première vu les images sont vraiment très proches, une fois "tirées" numériquement il est très difficile de les départager.
- La structure du grain est très proche, excepté la Foma 400 dans le D76 qui est plus "lisse" et la Trix Rodinal qui reste à peine plus "matiérée".
- La définition semble identique (avec le même contraste on se rend compte que les différences observées précédemment ne sont plus visibles).
- Transition et modelé dans les hautes et moyennes lumières identiques...
- ... la seule différence vraiment plus évidente est la restitution des micro-contrastes dans les basses lumières, où la tri-x garde un petit avantage.


Mes conclusions (provisoires):
Objectivement la Trix semble avoir plus de qualités que la Foma: plus sensible, plus d'infos dans les basses lumières, plus de micro-contrastes.
La Foma à l'avantage d'avoir le grain le plus fin du comparatif traitée dans du D76.
Cependant une fois "tirées" numériquement le rendu global des images est vraiment très proche, il faut zoomer dans les zones de basses lumières pour pouvoir noter des différences significatives.
Pour une utilisation affichage écran, j'utiliserais la Foma sans me poser de question, pour un tirage numérique d'après un scan à partir du 30x40 d'images prises avec peu de lumière, je pense que j'hésiterais à utiliser la Foma...
... maintenant reste à comparer les images sur tirage argentique pour voir si les différences des deux pellicules peuvent s'estomper. Puis analyser les images surexposés et surtout sous exposés pour voir comment réagissent les émulsions.


Vos conclusions ... à partir des images! :


LES 4 IMAGES BRUTS DE SCAN


ZOOM TRIX BRUT DE SCAN D76 A GAUCHE RODINAL A DROITE


ZOOM FOMA 400 BRUT DE SCAN D76 A GAUCHE RODINAL A DROITE


LES 4 IMAGES PHOTOSHOPEES


ZOOM SUR LES 4 IMAGES PHOTOSHOPEES


ZOOM TRIX PHOTOSHOPEES D76 A GAUCHE RODINAL A DROITE


ZOOM FOMA 400 PHOTOSHOPEES D76 A GAUCHE RODINAL A DROITE


ZOOM 200% SUR ZONE DE BASSES LUMIERES