C'est là qu'on aperçoit une conséquence de la fatigue.
Je voulais dire:" certains ont ils une autre pratique du SD ?"

Je vais aussi participer aux réponses.
Un des avantages de ce procédé est indéniablement un développement et un détail dans les ombres qu'on ne trouve pas dans le classique.
La durée est proportionnelle aux artefacts (nombreux) et une heure à 1+100 est le moyen terme probablement le plus sérieux. J'aime bien aussi 3h (Rodinal 1+300), mais il y a une part de hasard mystérieux. Les dépôts de bromures, les bandes doubles, les traînées liées à la pesanteur, le voile, sont les plus importants.
Un des grands avantages est le mélange possible des émulsions, et des expositions (le dev à fond des ombres "pousse" bien les sous ex).
Je dirais que d'autres ont une certaine pratique ?

Bonjour,

Juste pour signaler que les pharmaciens et les prothésistes auditifs vendent des piles Zinc /Air qui débitent 1,4 V, dont la forme permet l'utilisation sur les lunasix et les M5, vendues sous l'appellation 675, au tarif de 5€ les 6 piles.

Et je prends les deux autres.
Si c'est encore possible.
Merci pour tout

Ça retentit sur l'affichage tout court, d'ailleurs. Les graphistes que je connais sont un peu paumés.
Il y avait un article documenté chez Ken Rockwell ou chez Tao, je crois

La gestion des couleurs par ColorSync a changé à changé à partir de 10.5 (je crois), et ça retentit sur l'affichage de ce qui sort du Coolscan.
Renseignez vous chez Apple
A+

Merci
Mais quel système ?

bonjour,
Le scan nikon n'est plus fabriqué, et probanlement plus réparé, Mac OS ne le supporte plus depuis qu'on a quitté les G5, je crois.
Comment faites vous ?
Une machine virtuelle comme parallels ou celle de Linux, dont le nom m'échappe, ou un vieux G4 ou 5 ?
Merci

ou alors tout le monde scanne à plat, avec un Canon ou un epson 750 ou 600 ?

Merci beaucoup pour cette réponse, qui a le mérite de régler le problème.
Et comme Coignet parle en général en sachant ce qu'il dit, c'est sans appel

Bonsoir

Existe il une bague permettant de monter du Leica vissant sur ce boîtier télémétrique nikon S3 ?
Et si oui, de laquelle avez vous l'expérience ?
Merci
Bon Noël, bonnes fêtes.

En plus,
Je fais moins de photos qu'en numérique, et ça correspond mieux à mon temps disponible.
Bonnes fêtes

J'ai pratiqué et développé depuis 40 ans, au moins.
Pendant un temps j'ai plus ou moins suivi la course à l'armement, perfectionnements des argentiques, longtemps après, le numérique.
Puis je suis retourné vers l'essentiel, du télémétrique avec de bonnes optiques, pas trop contrastées, de la définition et de belles échelles de gris (N&B surtout), donc du Leica, du soviétique, du Contax, etc ...
J'ai été loin, jusqu'aux récents (M8, 9, M240, Monochrom), et un jour, j'en ai eu marre brutalement, rechercher la perfection n'a pas beaucoup de sens en photo (le Nikon F2 et le 105/2,5, ou le 28/2 semble extraordinaire, puis autre chose, puis le Summilux 50, ou le 50/2 AA, ...)
Et je suis retourné à l'argentique (après un gros effort d'apprentissage du numérique, qui était colossal pour moi, sur relativement peu de temps) et à l'essentiel. Un boîtier, une optique et un film développé comme il faut, en fonction de ce qu'on veut.
Le vissant remplit le contrat, les M également. En plus, en vissant, il y a des petites merveilles (Summar, Summitar, Summicron jaune, Summaron 35, et je ne connais pas tout, bien sûr).
L'essentiel restant l'œil et la situation, plus ou moins aidés par la lumière.
Le reste est accessoire, à mes yeux, et à mon niveau. Ce que je dis ne vaut que pour mon expérience.
Le vissant est un peu bruyant par rapport à d'autres boîtiers M, et même par rapport au 240, mais dans l'ensemble, ça reste utilisable. Il est merdique à charger, il casse le film parfois après la 38e pose, il faut faire des révisions de temps en temps, les rideaux en caoutchouc durent moins que le titane, ça n'est pas parfait, mais moi même ...
Il y a de la nostalgie, de la déraison, beaucoup de critères discutables, j'ai été long, mais c'est le chemin que j'ai fait pour en arriver là.
Donc ceci explique cela.

Bonnes fêtes

Il y a un petit côté alcooliques anonymes, non ?

En ce qui concerne le livre Blurb, écrit en anglais dont le lien a été donné plus haut, je l'ai donc acheté (15US$) en version électronique, lisible sur ordi ou iPad.
Il est bien écrit, assez complet, il décrit avec précisions les mérites des différents révélateurs et leurs effets sur les films principaux.
Le problème du voile (problème majeur en France), du grain et du contraste sont illustrés et décrits dans leurs mécanismes, ainsi que la façon d'y remédier.
Un parallèle avec le zone system (sous exposition/surdéveloppement) est habilement fait.
Donc, même si je n'ai pas fini la lecture, l'auteur s'est documenté, il a pratiqué, il possède un peu de culture photographique qui lui permet de prendre du recul et donner des avis débordants le sujet.
Je ne regrette pas mes 15$, même si j'ai du mal à me faire à la lecture sur une tablette.
Par contre, les exemples d'images sont symptomatiques et adaptées à ce qu'il cherche à illustrer, mais esthétiquement, ça n'est pas l'aspect le plus attirant de l'ouvrage.
Les prises de vue sont, comme je l'avais dit plus haut essentiellement faites au Blad + 80 ou 50 mm, et au M4P et summicron 50.

Question annexe, vous l'achetez où le rodinal.
Il n'y en a pas chez Photostock

Je viens d'acheter la version électronique.
Je je lirai rapidement, j'ai une épaule un peu cassée, et je vous dirai.
Dans un premier temps, il parle de films petit format (135), qui est aussi approprié que les moyens ou grands au stand dev.
Il utilise un M4-P et un 50 summ, qui me semble être le III
Rodinal 1+270 (??) 3 heures

Une de mes questions portait sur le révélateur. J'ai bien compris que beaucoup utilisaient le Rodinal très (trop) dilué, mais qui a l'expérience du D76 ?