Pourquoi j'ai du Leica R, sans être "Leicaïste" pour autant ?
En 1969, je suis passé, sans regrets, de Nikon (F1 Photomic, Nikkormat) à Leica (Leicaflex SL), pour la mesure sélective et la gamme optique au rendu homogène (à l'époque, chaque objectif Nikon avait sa "signature").
Depuis, je n'ai pas changé car Leica est quasiment le seul constructeur à avoir conservé des modes de construction traditionnels (métal usiné, rampes hélicoïdales, surfaces "chromées" vs laquées, etc.) et que changer de "boutique" coûte encore plus cher que d'évoluer en Leica.
Maintenant, avec l'abandon probable du système R par Leica, je pourrais regretter mon choix même si je reste convaincu de n'avoir pas dépensé plus au cours de ces quarante années que si j'avais changé ou adapté du matériel aux évolutions du marché.
Par contre, même si je n'ai jamais été séduit par les "progrès" tels que l'AF et les automatismes plus ou moins "intelligents", le numérique va peut-être devenir indispensable et, dans ce cas, je ne sais que faire à moins qu'un R10 finisse par sortir.
Mais, je n'ose y croire même si la question du prix me serait relativement indifférente compte tenu des objectifs en ma possession et pour autant que, vu mon âge, il me reste suffisamment d'années de pratique photographique pour justifier une telle dépense.