Jamais. C'est prouvé aussi.


Fil à transférer dans la rubrique "sans paroles", alors.

Promis, je me tais.

Il faudrait juste alors que tu définisses ce que tu nommes "autorité". Il n'y a pas que la loi et le législateur qui font autorité. Pour continuer à parler de ce que je connais, la Haute Autorité de Santé émet des recommandations, pas des interdictions. Je trouve indispensable d'y être acteur (ce que j'ai fait, d'ailleurs). Être acteur ne nous met pas dans une position répressive ou moralisatrice !
Ce qui ne m'empêche pas, dans ma vie tant professionnelle qu'extra-professionnelle, d'être observatrice du monde qui m'entoure - et même de mon propre milieu professionnel (en référence à mon reportage sur l'hôpital). Les deux ne sont pas incompatibles !


Tout acte photographique nécessite de regarder, d'être attentif. Photographier les fumeurs comme le reste !

Je vous recommande ce reportage qui résonne en moi avec beaucoup de force (et d'émotion)


Là, j'espère juste que c'est une provocation de mauvais goût.

Loin de moi l'idée d'interdire ! Ceux qui me connaissent notamment dans mon rôle de médecin le savent.

Le statisticien épidémiologiste analyse les données. La science médicale interprète ces données. Le médecin conseille (action de prévention, pas d'interdiction) et soigne avec les outils qui lui sont donnés par la recherche médicale, l'expérience et l'apprentissage. Parfois même, il participe à un mieux-être, plus rarement à une guérison.

Il ne faut pas faire d'amalgame : le médecin (c'est un de ses devoirs) connait ce qui est mauvais pour la santé. Et en fonction, il informe et conseille. Certains, dans le jargon du métier, appellent ça "l'éducation du patient" (je n'aime pas cette appellation, préférant garder le mot éducation pour l'enfant).
Comme de savoir qu'il est dangereux de prendre l'autoroute à contre-sens. Il conseille donc de prendre l'autoroute dans le bon sens et d'être prudent.

Ça n'a rien de moral. C'est factuel. Le médecin (l'"autorité", comme tu la nommes) n'est pas habilité, plus qu'un autre, à dire "c'est bien ou c'est mal", à autoriser ou interdire, il peut juste dire "c'est bon ou non pour la santé"
Dire "fumer tue" (pour faire simple) n'a rien de moralisateur. C'est juste une simple vérité à l'échelle d'une population.

Après, chacun est adulte, responsable de lui même, et fait, fait, fait.... etc (sans venir dire, après... si j'avais su !)

Il faut lire la courbe à partir de l'âge d'inclusion : 18 ans (âge minimal des employés de ces entreprises). Chacun participe à la courbe à l'âge où il a été inclus - un salarié de 40 ans ne participe pas à la courbe "avant".
Jusque là, tu remarqueras que la survie est de 100 %.
Il est vrai que j'aurais dû faire partir le T0 à 18 ans, mais lors des présentations de cette étude, je donne une brève explication, par précaution oratoire.


Quel dénigrement ! (et raté pour Excel)
La réponse est : "oui" (je parle de ce que je connais : beta-bloqueurs, statines)
J'ai justement été à très bonne école.
Et, puisque tu sembles copiner avec un patron de mon hôpital (salue-le pour moi, ça lui fera peut-être plaisir), parle-lui des méfaits du tabac sur les poumons (le connaissant, je crois qu'il en connait un rayon) et de la qualité de l'épidémiologie cardio-vasculaire lyonnaise et ses liens avec l'industrie...

Pour PhilVDD : on en connait tous qui...
- ont fumé des décennies et sont morts centenaires
- ont mangé du gras pendant des années et n'ont jamais eu un poil de cholestérol
- ont fait attention toute leur vie, fait du sport, etc. et sont morts avant 50 ans
- etc

La médecine et l'épidémiologie ne travaillent pas "à propos d'un cas", mais au niveau d'une population, ou avec des études de grande ampleur. Pas avec "j'en ai connu un qui a fait ça".
Gainsbourg a enterré plusieurs cardiologues, et Jacques Brel n'a pas atteint les 50 ans...

Tabac et surmortalité (toutes causes confondues, et pas seulement les mortalités spécifiques comme cardiovasculaire, cancer, insuffisance respiratoire) sont désormais une association connue depuis plusieurs décennies.
Le surcroît financier lié au tabac est certain pour l'assurance maladie (un fumeur va davantage coûter qu'un non fumeur. Là aussi, c'est statistiquement prouvé)
Le résultat global pour l'Etat est plus mitigé : les taxes du tabac engrangées par l'Etat contrebalancent-elles le surcoût médical ? Aucun chiffre n'est vraiment disponible, et c'est bien dommage... Mais ça expliquerait volontiers pourquoi on laisse en vente libre (aux adultes) un poison qui va tuer un consommateur sur deux, plus ou moins prématurément.

Pour illustrer mon propos, voici une courbe de survie concernant 5558 sujets français, âgés de 18 à 65 ans - âge moyen à l'inclusion 44 ans -, salariés d'entreprises dans les années 1970, suivis pendant plus de 30 ans (une belle étude épidémiologique française : Programme Lyonnais de Lutte contre l'Hypertension Artérielle), sujets dont le devenir a été analysé en fonction de différents paramètres (sexe, poids, diabète, cholestérol, tension artérielle, etc. et "nombre de cigarettes fumées par jour" (quelle que soit la marque- le "bon tabac" n'existe pas).
Voici le résultat en fonction du tabagisme :



Si vous lisez cette courbe, vous verrez qu'un salarié des années 70 fumant un paquet / jour avait 70 % de chance de pouvoir profiter de sa retraite contre 90 % pour un non fumeur...

Autre mode de calcul : à un âge donné, le risque de décès augmente de 20 % pour chaque tranche de 10 cigarettes fumées / jour (risque relatif = 1.2 pour 10 cigarettes fumées/jour)

Alors bien sûr : fumer, c'est trop cool, on fait partie d'un groupe, ça délasse, c'est esthétique, ça fait un beau sujet de photographie, chacun est libre de faire ce qu'il lui plait, etc.

Mais laissez-vous quand même dire - une fois sur 37 pages - que "fumer tue".

Si, si, sur Summilux, tu es au bon endroit pour tes photos

Félicitations, Sylvain !

Ca y est, je me suis lancée : à voir ici

Je continue l'expérience

Ce n'est ni un fake, ni un hoax, ni un serpent de mer...
C'est juste un poisson d'avril

Dommage

Encore un superbe n° de Focale Alternative !
Une revue à diffuser autour de soi !!!

J'avais beaucoup apprécié le reportage de ninjéjé sur les soldats en Afghanistan , mais j'avais raté celui sur la boxe.
Les photos sont superbes, ainsi que la mise en page.
Et encore une fois, les textes sont riches, les interviews bien menés et extrêmement instructifs.

Bravo à Aperturecorp, et encore bravo à ninjéjé

Sinon, il y a ceci, déjà indiqué ici .
Je vais tenter l'expérience !!

Ah dis donc, c'est la journée de la femme !!!

Pas de bain d'arrêt.
Rinçage efficace à la fin du développement, puis fixateur.

Je suis heureuse de vous annoncer la publication de mon reportage à l'hôpital dans le n°12 de Focale Alternative.

Un grand merci à Aperturecorp qui fait un travail magnifique avec la publication bénévole de ce magazine photographique, et qui mérite qu'on en parle autour de nous.

Bonjour
Ayant déjà pu apprécier ce reportage pour sa qualité photographique, j'ai eu l'occasion, hier soir, de le montrer à un de mes frères, militaire de carrière, qui doit prochainement partir pour l'Afghanistan pour une mission de 6 mois (mars-septembre 2011).

C'était très intéressant de l'observer regarder et analyser chaque photo, nommant les lieux, les situations, les grades des uns et des autres, les objets - tout un monde inconnu à moi.

Ce reportage, l'image de l'armée transmise par les photos, la reconnaissance de la hiérarchie militaire, les explications et commentaires de Ninjéjé l'ont enthousiasmé.
En voyant ces photos, il m'a dit qu'il avait hâte d'y être. Je lui ai quand même demandé de prendre soin de lui...