Bonjour

il semblerait qu'effectivement le disque puisse être incriminé, ne suivant que d'assez (très) loin les forums informatiques, la solution de Fred semble très pertinente avant un éventuel retour.

Sinon oui, ces cartes sont bootables, cela n'est pas forcément indiqué chez le revendeur, mais une mise à jour du firmware de la carte disponible chez le constructeur les rend bootables, c'est ce que j'ai sur ma machine.

C'est par ici:

http://www.sonnettech.com/support/kb/kb ... on=a13#a13

il existe aussi pour la version pro à 2 disques ( celle que j'ai )

Bon courage.
Guillaume

Bonjour

je vais répondre un poil à coté, désolé mais cela vous aidera peut-être.

Je n'ai pas d'expérience avec les Crucial, mais qui sont, semble-t-il, de très bon disques. Le votre à peut-être un défaut, il faudrait le monter à la place de l'autre , seul, et voir quelles sont les réactions, si le temps de boot reste anormalement long, cela peut-être dû au disque, mais pas seulement.

Une question, comment a été faite l'installation de ce second disque? Comme une nouvelle installation? Ou depuis un disque de récupération de type Carbon Copy Cloner ou Time Machine?
En effet, par ce biais, qui est censé être fonctionnel, l'adresse du disque n'étant pas la même, dans les faits, cela se traduit régulièrement par un temps de boot très long, ainsi que des erreurs sur les autorisations.

De plus, l'intérêt du SSD résidant dans sa vitesse, le monter dans une baie de MacPro qui est bridée à 300Mo/s théorique ( SATA2 ) semble limiter l’intérêt pour ce type de disque.
Pour en profiter pleinement, il vaut mieux passer par ce type d'accessoire ( bootable ) qui permet d'en monter 1 ou 2 ( en raid ) et de profiter des vitesses autorisées par le SSD ( j'en ai un sur mon MacPro, les disques en Raid0, pour un total de 500 Go, "tournent" à plus de 900Mo/s en écriture comme en lecture ).

http://www.macway.com/fr/product/26325/ ... gbsec.html
http://www.macway.com/fr/product/26324/ ... gbsec.html

Par contre, si l'idée est d'avoir du stockage rapide, le disque traditionnel monté en Raid permet d'obtenir de gros débits et d'avoir de la capacité.
J'ai 3 disque de 1To en Raid 0 ( cf 3To ) pour le stockage qui débitent plus de 450Mo/s en lecture et en écriture, soit 50% plus rapide que la limite du Sata 2 du Macpro ( à laquelle vous êtes confrontée dans votre configuration) et pour 200€ environ.

Bien sûr, tout disque dur,SSD comme HDD peut tomber en panne, et est donc sauvegardé sur un volume extérieur "sécurisé" en Raid 5.

En espérant que ça aide un peu.

Bonjour,

je n'ai pas eu d'expérience personnelle avec les ZM 28 et 35, cependant j'ai eu le 25, qui était juste atomique, au minimum équivalent au 24 Leica en qualité d'image ( un poil en dessous en qualité de fabrication, mais déjà excelllent )

Disons, que glogalement, on prête à la gamme zeiss, un niveau qualitatif d'image "technique" ( piqué, aberrations, vignettage ) comprise entre 85 et 110% de l'optique leica concurrente ( cf à ouverture égale )
Le niveau mécanique est un cran en dessous, disons du niveau des AIS de Nikon, ce qui n'est quand même pas mauvais, mais ça permet de se payer 2 optiques Zeiss neuves pour le prix d'une leica d'occasion

L'aspect pictural, et c'est finalement plus important que le logo écrit sur le fut, est propre à Zeiss, ce ne sont globalement pas des optiques "transparentes", l'effet 3D est souvent plus fort que chez Leica, et le Bokeh ( flou d'arriere plan ) moins "sec", mais là, il s'agit de vos gouts, et aucun conseil technique au monde n'est valable quant il s'agit de ressenti.
Beaucoup de gens pense le plus grand bien de cette série ( voir les blogs de Steve Huff, Lloyd Chambers par ex et bien d'autres )
voilr là par exemple:

http://www.stevehuffphoto.com/2013/04/0 ... r-f2-lens/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/11/1 ... ns-review/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/1 ... ns-review/
http://www.stevehuffphoto.com/2009/12/1 ... -leica-m9/

C'est cette optique qui m'a fait mettre un peu d'argent dans le série ZF qui accompagne mon D800.

Je me tâte un peu en ce moment pour revenir au leica, et chose certaine, des optiques zeiss seront de la partie.

En tous cas, les optiques zeiss sont un très bon achat.

En espérant que cela vous aide un peu.
Guillaume

Bonjour a tous,

Je donne une petite réponse pour les optiques Nikon sur le D800

Attention au 18x300, il est prévu pour couvrir les petits capteurs, pas le 24x36, il fonctionnera bien sur sur le D800, qui le reconnaîtra et ajustera automatiquement la surface de capture.
Le "super" zoom allant sur le D800 est le 28x300
Mais cela a peut-être été une faute de frappe.
Même si j'aime bien les optiques Nikon et pense le plus grand bien du 24x120, le comparer au lux50 est un peu taquin....
Ce dernier présente l'avantage d'être plus souple d'emploi que le 24x70 ( range et stabilisateur, ce dernier m'a sauver un boulot ), moins costaud mais moins lourd et plus homogène en Piqué ( moins au centre et plus ailleurs ), en géométrie on a vu mieux, mais les derniers firmwares corrigent ça à la volée, ainsi que les softs de post-Prod.
À noter que Lightroom à d'ailleurs un rendu par défaut du D800, franchement pourri ( par rapport à Capture One ou aux softs Nikon) , et qu'il est franchement recommandé de se créer un profil personnalisé.
Pour le 70x200, en 2,8, il faut absolument prendre la dernière version, la précédente étant nettement plus à la peine, sinon, le 4 est excellent et moitié moins lourd, avec un stabilisateur hallucinant.
En plus avec l'argent économisé, vous pouvez par exemple compléter avec les 28/1,8, 50/1,8 et 105 macro, qui sont splendides, voir lorgner du côté de la magnifique série de chez zeiss ou bien encore "taper" dans le stock de vieilles légendes de chez nikon qui passent encore pour certains parfaitement sur le D800 ( 28/2, 50/1,4, 50/1,2, 55/2,8, 55/3,5, 105 1,8/2,5/2,8 135/2, 180 ed, etc'..)
Certains pourront rétorquer que toutes ces optiques ne passent pas parfaitement sur le D800, en terme de Piqué , je répondrai qu'aujourd'hui le nombre d'optiques qui passent réellement le capteur du D800 sont moins de 25, la liste donnée par Nikon, ainsi que la majorité de la gamme zeiss et basta. De plus, pour réellement apprécier la différence de Piqué, il faudra taper dans un tirage supérieur au A2.
Ce qui fait l'intérêt d'un D800, c'est aussi et surtout, sa dynamique et sa gamme de couleur. Des éléments plus picturaux à mon sens. Ainsi qu'un excellent viseur.
En espérant que ça aide.
Bonnes photos.

Bonjour à tous.

Pour faire simple et c'est un fonctionnement valable pour tout type de boitier.

Primo:
En Raw, vous allez travailler en 12/14/ou 16 bits d'échantillonage par canal RVB.
Ce qui signifie que vous avez une palette 16/64/128 fois supérieure à un jpeg 8bits! sans compter la dynamique enregistrée.
Secundo:
les éléments, tels balance des blancs, espace colorimétrique,rendus d'images etc ( en fonction des boitiers ) sont des "tags" implantés dans le fichier récepteur ( RAW) que vous avez possibilité ( mais pas obligation) de retoucher à postériori, mais qui ne sont pas le fichier image, donc si vous modifiez la balance des blancs, vous modifiez une couche, pas l'image originale.
Tertio:
Un fichier Jpeg est compressé, donc vous disposez d'un natif déjà diminué, pas gênant si vous n'y touchez jamais mais toutes les modifications faites l'abimeront.

Donc pour résumer, vous castrez votre boitier de 50% de ses capacités d'images en faisant du Jpeg à la prise de vue.Un petit peu comme si vous mettiez une pellicule auchan laissé au soleil et développée en grande surface dans un MP+lux-Asph......
Ou pour reprendre un exemple déjà cité, une ferrari avec des pneus d'utilitaires

Vous n'êtes pas obligé de retoucher, mais si vous désirez le faire, vous avez toute la matrice.
Le stockage n'est pas un probléme, ça ne coute rien.
Et contrairement à ce que j'ai pu lire, les reporters ne travaillent pas en jpeg ( en tout cas pas à l'afp,reuteurs,vandystaadt,sirpa,etc) seul cas exceptionnel, les JO et la cellule presse de l'Elysée se font en raw+jpeg .
Ils travaillent tous avec Lightroom et l'éditing comme la conversion se font extrèmement rapidement.

Evidemment, je reste d'avis, que ce soit en jpeg ou en Raw, il vaut mieux tirer juste à la prise de vue.

Cordialement
Guillaume

Bonjour,

j'ai eu aussi ce cron II, je l'ai revendu,trouvant qu'il était un peu trop doux aux 2 premiers diaphs et pour financer un lux asph.
Puis, quelque temps plus tard, en remettant le nez dans les planches contacts, je l'ai regretté.
Il a un rendu magnifique, particulièrement en NB, avec des demi teintes, du croustillant, une restitution des lumières rasantes magnifiques.
Je ne connais pas le série IV, il a effectivement la réputation d'être meilleur à pleine ouverture.
Et personnellement, à choisir entre un cron série II et un cron asph, je prend l'ancêtre sans hésitation,ni regret.
Mais chacun ses gouts.
Guillaume

Bonjour,

une configuration intéressante pour son rapport qualité prix : le Imac 20" haut de gamme avec un disque de 750Go, 4Go de ram ( à ne surtout pas acheter chez Apple, c'est du vol ) , qui a l'avantage d'avoir une Radeon plutôt qu'une Nvidia, dont les drivers ne sont pas très performants en photo.
Gros défaut, l'écran d'une qualité pas phénoménale, mais vu l'économie réalisée , vous pouvez mettre un second moniteur externe de meilleure qualité que ce qui est disponible sur le 24".
Sinon un MacPro de base c'est très bien, mais il faut penser à la Ram, il doit avoir 4 barettes de tailles et type identiques pour tourner correctement.
Et c'est évolutif.

Guillaume

Bonjour,

pour avoir eu ce couple, je peux vous assurer que le 25 marche très très bien sur le M8.
Il est très peu sensible au flare, même avec le soleil dans le champ ( et même beaucoup moins que le 35/1,4 asph).
Ceci étant, il cadre un peu plus large qu'un 35, étant donné que c'est la même baïonnette, je vous conseillerai celui du 28, plus adapté je pense.

Guillaume

Bonjour,

pour répondre concernant le MP vs M6, les différences sont très honnêtement mineures mais présentes et agréables ( je trouve ).
Le viseur principalement, plus clair et contrasté c'est un point très agréable.
L'indication de la cellule en 3 éléments, un peu plus "lisible" que les 2 flèches du M6, c'est encore un pinaillage de confort, je ne ratais pas plus mes expos avec mes M6 que mon MP.Une sensation de finition un peu meilleure ( bon, j'ai acheté mes M6 d'occase et mon MP neuf, je ne dois surement pas être impartial )
L'ergonomie du levier, je l'aime beaucoup, c'est une question de goût , et une différence, pas une qualité.
De plus sans grande importance dans le cadre d'un choix à la carte.
La molette de rembobinage, je l'aime beaucoup, donne une sensation de solidité accrue par rapport au bouton incliné, mais c'est beaucoup moins rapide.
L'obtu, s'il est bien réglé, parait plus doux et silencieux que sur le M6, pas de beaucoup cependant.
Bien que j'ai récemment eu un M7 dans les mains, et j'avoue que le déclenchement sous le 15e m'a bluffé, plus doux et silencieux que mon MP.
Je crois que globalement le MP est un M6+, pas une révolution, mais un ensemble de petits détails qui font que ce boitier est extrêmement plaisant à utiliser.
Ceci dit , un M4 chromé comme Niklaus en proposait il n'y a pas longtemps est encore plus suave, je trouve.
Voili voilo

Re

Merci reuno pour l'interprétation.
Et si ma première intervention n'était pas claire, on peut toujours demander d'éclaircir un peu...

Bonsoir,

Oui je sais que cet écran n'est pas bon, c'est pourquoi, je lui proposais d'envisager cet Imac avec un second écran de bonne qualité et même meilleur que celui du Imac24.
Merci de lire l'ensemble de l'intervention et d'essayer de comprendre avant de sortir un argument péremptoire aussi utile que sympa.
Merci

Bonjour,

une solution intéressante : prendre le IMac 20p de base, avec option disque dur 500Go, acheter ailleur ( macway par ex, les 4Go de Ram ) et y ajouter un second écran ( lacie 324 par ex ) .
Ça revient grosso modo au même prix, vous gagner sur la qualité de l'affichage ( écran et carte, les Nvidia sont certes puissantes mais pour la photo, on s'en fout un peu , et leurs drivers mac ne sont pas exceptionnels ) , avec un processeur certes moins puissant, mais avec une différence en applicatif ( la vraie vie quoi! ) inférieure à 10%.
En plus le bi écran, c'est confort.

@+
GUillaume

Re bonjour,

je pense que les pellicules que vous évoquez sont sans doute très bonnes ( y en t il de réellement mauvaises d'ailleurs ? ) dans l'absolu.
Personnellement je ne suis pas très fan de leur rendu, c'est une simple question de gout, même si je les trouve de meilleure qualité photographique que leur concurrente Kodak, (mais je préfère le rendu de ces dernières... )
il ne reste malheureusement plus beaucoup de choix facilement accessible sur le marché , mais il faut tester.
Si possible dans des conditions similaires et surtout dans le même labo et trouver la pellicule qui propose les qualités et les défauts qui vous plairont.
Les forums peuvent vous orienter un peu, mais faites surtout confiance à vos envies et votre oeil.

Guillaume

Bonjour,

pour un rendu assez nuancé, avec du caractère, j'adore les Agfa RSXpro dont la 200 pourrait tout à fait correspondre à ce que vous cherchez.
A essayer , je pense.

Guillaume

Bonjour

des accessoires existaient pour l'autometer 3 ( si je ne me trompe pas ), dont une sonde qui servait à çà.
Peut etre sont ils adaptables?