Un p'tit test ici, sur capteur A7R2 (42 Mpix)

viewtopic.php?f=14&t=61095&p=1174948#p1174948

Bonjour

Pour les geeks des courbes FTM qui ne font pas trop de photos (comme moi en ce moment), voici un petit test avec le voigtlander 35 Ultron 1.7 (dernière version) couplé à un Sony A7R2 (42 Mpix).

Je trouve cet objectif assez extraordinaire à pleine ouverture et aux grandes ouvertures dans la zone centrale et faiblement excentrée 2/3 (donc parfait pour les portraits ... au 35).

Je voulais voir s'il était possible d'avoir une image homogène à f/5.6 ou 8, aussi pour les paysages (en gros voir si c'est l'objectif polyvalent, car en plus insensible au flare et une MAP mini qui descend vers 20 cm).

Par contre, la MAP est à environ 70-80 cm, et je ferai des photos à l'infini (ce qui collera mieux au besoin : paysage) quand on aura moins un temps de chiotte.


1/ Protocole de test:

- appareil posé à même le sol (sauf pour les photos dans les coins : posé sur un coin de l'appareil et maintenu à main levée mais avec stabilisateur optique en marche)
- MAP : manuelle et sur l'objet (le petit légo noir), pour s'affranchir de la courbure de champs
- Vitesse d'obturation : au-dessus de 1/8e dans tous les cas (ASA : limité volontairement à 800).
- en JPG Fine, 42 Mpix
- sans pare soleil (ne sert à rien)

C'est pas très rigoureux comme test, mais suffisant pour ce que je recherche.


2/ Résultats :

Au centre c'est tout le temps hyper piqué (sauf à 1.7 où il y a un peu de douceur, mais beaucoup de définition et c'est très bien pour du portrait), donc je ne poste pas.

A f/1.7 : bord droit en retrait (normal)

A f/2.8 : bord droit plutôt excellent

A f/5.6 :

- bord droit reste excellent
- coin inférieur droit excellent
- coin inférieur gauche : bon / très bon (sur 42 Mpix, je rappelle)

A f/8 :

- coin inférieur gauche devient excellent.

3/ Conclusion

- Les plus :

Il faut aussi bien que le Zeiss FE 2.8 en définition, mais avec l'avantage d'être pleinement utilisable dès la pleine ouverture (soit 1,5 diaph au-dessus) et une MAP mini vraiment mini (20 cm).
Le Zeiss FE reste un poil plus contrasté et plus homogène à f/5.6, avec une définition toujours au top.
Tous les 2 ont de beaux bokeh (en les comparant à f/2.8 bien sûr) et ne "flarent" pas.

- Les moins : il est long par rapport au lux 35, mais lui est bien supérieur (à mon goût)

Bref, je le garde et conseille tous ceux qui sont équipés en A7R2 de vous jeter dessus si vous avez les même besoins de polyvalence ! (et si la taille ne vous est pas rédhibitoire)
Pour ceux équipé en A7, A7II, A7R, difficile de conclure (capteur non BSI, etc.).

4/ Les photos :

A chaque fois, la pleine image puis le crop sur le légo noir.

4a/ f/1.7, bord droit


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4b/ à f/2.8, bord droit


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4c/ à f/5.6 bord droit


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4d/ à f/5.6, coin inférieur droit



SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4e/ à f/5.6 coin inférieur gauche


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

4f/ à f/8 coin inférieur gauche


SONY ILCE-7RM2


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM

Bonjour

C'est pas vraiment la même focale quand même, et pas la même taille non plus, ni le même rendu.

L'ultron 35/1.7 je le trouve assez génial en qualité optique dans les grandes ouvertures (rendu, contraste, définition, sur un capteur Sony 42 mpix), mais il est encombrant.
De ce que j'ai pu voir avec le Voigt 40 / 1.4, je n'aime pas son bokeh (après chacun ses goûts).

Donc tout dépend de ce que vous recherchez et privilégiez en priorité.

Perso, l'idéal serait pour moi serait la qualité optique / le rendu d'un Ultron 1.7 dans la peau d'un 40/1.4, et, cerise sur le gateau, en focale 40 mm (comme ça je ne prends qu'un seul objo en ballade).
Mais je n'ai toujours pas trouvé de 35/1.4 ou 2 ou 40/1.4 ou 2 qui respecte ce cahier des charges.

Bonjour

Je déterre ce fil ...

Quelqu'un aurait-il comparé l'héliar 50 version collapsible contre un Elmar-M 50 dernière génération ?

Je cherche un truc court pour tenter de le mettre dans la poche...

J'avais un Heliar 40 mm dont le rendu me plaisait énormément, mais l'absence de bague de MAP était rédhibitoire pour moi (si j'avais envie de débrayer l'AF)

Merci

Sympas Thierry h tes photos, et leur traitement !

Tu ne l'as toujours pas acheté depuis le temps ??

Moi je me tâte à le garder, j'ai trop de 50 mm (un cron V3, un cron V4, un sonnar 55 FE et le sonnar 50 ZM, sans parler du 45 G planar, du 50 R cron, et du voigt 40 Heliar ... chacun ayant leur propre caractère)
Ca fait vraiment beaucoup, ça devient n'importe quoi et en plus ça me coûte un bras ....

Bon, allez, spécialement pour Mc Intosh avant de partir au taff



SONY ILCE-7RM2 35 lux pré-asph

SONY ILCE-7RM2 35 lux pré-asph CROP


SONY ILCE-7RM2 50 sonnar 1.5 ZM


SONY ILCE-7RM2 50 sonnar 1.5 ZM CROP

Qques photos au Sonnar 50 1.5, Summilux 35 pré-asph, et Apo-Telyt 135, montés sur un A7R2 et la bague autofocus Techart

ici => viewtopic.php?f=23&t=82669

Les images brutes n'ont pas de vignettage. Ici j'en ai rajouté (ainsi que du contraste), pour l'ambiance

... en dehors des sentiers battus.

1.



2.



3.



4.



5.



6.



7.



8.



9.


10.



11.



12.


13.


14.



15.



SONY ILCE-7RM2 Lux pré-asph 35, Zeiss 50 1.5, Apo-Telyt 135

J'y suis peut-être allé un peu fort sur le vignettage !
Avis / critiques bienvenues !

Chouette série !

Essayé vite fait cet aprem en boutique (tests non poussés) :

A7R2 + Biogon 21 f/4.5 ZM : passe pas du tout (ça tire sur les côtés)
A7R2 + Heliar 15 mm en monture FE (tout nouveau) : passe impecc à tous les diaphs (seul les coins très extrêmes ne sont pas aussi net qu'ailleurs, mais c'est vraiment insignifiant) et niveau résistance au flare, j'ai été agréablement surpris. Il doit avoir la taille d'un Loxia 21, peut-être un chouia moins long.

Pour ma part, jamais eu de soucis, sur le X2 comme sur le X1, bien que je ne les utilise plus depuis 2 ans.
(et le X1 je l'ai depuis un bout de temps)

Désolé, je n'ai jamais eu l'A7II

En tout cas, entre l'A7 (avec filtre) et l'A7R (sans filtre mais avec 12 Mpix en plus), différence significative oui (tout est plus net mais il faut zoomer pour s'en rendre compte), mais je ne sais pas différencier la part de l'absence du filtre et la part liée à l'augmentation de la résolution (pas fait de tests avec A7R downsizé à 24 Mpix).

L'A7R2 je l'ai pris pour d'autres raisons (passe mieux avec les M, obturateur totalement silencieux), mais la qualité du capteur de l'A7R suffit amplement si on reste chez Sony / Zeiss en optique (et même de l'A7) pour des agrandissements type expo (pas fait au-delà de 60x90). J'aurais presque préféré un A7R2 un peu moins cher et avec 36 Mpix (fichiers moins lourds, et pas besoin de 42 Mpix), voir sans stabilisation optique pour gagner en épaisseur.

oui, bizarre j'ai eu l'A7, l'A7R, et l'A7R2, et pas remarqué de différence sur le rendu de ces spots lumineux

ah oui je confirme les tranches d'oignon, mais uniquement dans ce genre de situation (ie en présence de spots lumineux).
Perso j'aime bien la nuit. Au passage, le lux 35 a encore plus de tranches d'oignons, une vrai guirlande de noël

Mais sans spot lumineux, on a pas cet effet.

Pour des tests avec le 50 LA, voir ici : http://www.l-camera-forum.com/topic/260 ... 7-adapter/