Bonjour,
J'adore lire tous ces posts où les proprios des appareils photo argentiques les plus chers du monde expliquent mettre ensuite leurs films dans des trucs en bakélite ou plastoc à manivelle où on ne peut développer qu'un film à la fois, qui brandouillent et fuient, et en les remplissant de chimies pour écoliers...
Ah, mais, oui, ça fait partie du fameux "renouveau de l'argentique", en fait...

Bonsoir,
Très belle série. Je connais bien ce lieu, j'ai des Kodachrome prises là-bas dans les années 1980 (ce qui ne nous rajeunit guère). Etes-vous entrés à pied dans le souterrain, en empruntant le chemin de halage ? C'était possible à l'époque, et intéressant pour prendre des photos des toueurs et de leurs remorques depuis l'intérieur du souterrain.
Le canal de Saint-Quentin et son grand souterrain ne voient aujourd'hui passer que de rares convois de péniches de plaisance, le fort trafic espéré par Napoléon (notamment pour transporter le sucre issu de la culture et du raffinage des betteraves en Picardie, dans le contexte du blocus continental) n'a finalement jamais été au rendez-vous en raison du gabarit trop réduit du canal.
La famille Batho... en péniche ?
Je pensais laisser encore un peu reposer le rouleau de Plus-X qui est de même dans mon congélateur depuis des lustres, ou bien le conserver en tant que relique, mais, cela donne bien envie de le "griller". Soyons fous.

Rebonjour,
Mystère résolu et lié spécifiquement au système de spires Paterson donc. Entre tout ce qu'on lit au sujet de ces spires, qui coincent, grincent, s'encrassent, déraillent de la bille, et cette dernière facétie, voilà qui interroge plus ou moins sur leur prédominance commerciale alors que les spires et les cuves inox de qualité (Nikor, Kindermann, Hewes pour citer les trois meilleures marques, la dernière étant encore distribuée sur le marché du neuf) ne posent jamais de problème. Les lois du marché sont impénétrables...
Par ailleurs la Tri-X actuelle est assez connue pour son "tuilage", au séchage après développement, mais aussi lors de sa sortie de la cartouche avant mise sur spire.
Une amorce trop coupée de la même manière avec un autre film ne "rebiquerait" peut-être pas autant dans la spire.
La Tri-X "tuilera" d'autant plus facilement que le boîtier aura assuré une bonne tension du film tout au long des 36 vues, avec un enroulement toujours bien serré sur la bobine réceptrice, ce qui doit sans doute se produire dans un appareil du calibre et du prix du MP.
Bonnes photos à tous tant que l'on trouve du bon film N&B et tous les bidules nécessaires pour développer à la maison (une saine activité).

Bonjour,
Intéressant, et l'on avance.
Donc le bout d'amorce ainsi coupée "rebiquerait" une fois le film entièrement enroulé sur la spire et le champ de la partie coupée aux ciseaux viendrait griffer l'émulsion sur la vue # 1, arrachant suffisamment de sels d'argent pourqu'ensuite il n'y ait rien à révéler sur cette zone, tout en laissant tout de même passer les fluides puisque la zone est révélée et fixée ?
Bien possible en effet.
Observer les vues # 1 ainsi affectées en lumière vive et rasante avec une loupe 20x, côté émulsion, devrait donc permettre de visualiser l'abrasion et de confirmer l'hypothèse.
L'espace entre les spirales de film, sur ces spires plastique, doit donc être particulièrement étroit et prompt à provoquer des problèmes de ce genre ! Un autre avantage des spires inox, alors, outre leur durabilité...
Par ailleurs, cela indiquerait que l'émulsion des Tri-X actuelles est particulièrement fragile (ce qui ne serait pas surprenant étant donné ce qu'est de nos jours ce film, dont l'intérêt et la qualité sont inversement proportionnels à son prix de vente délirant).
Un bon film d'une autre marque ne se laisserait peut-être pas ainsi griffer aussi facilement ?
Le test suivant, et facile à faire maintenant, serait celui-ci : lorsque le prochain film sera terminé, rembobiner mais pas entièrement (arrêter le rembobinage lorsque l'on sent le film se décrocher de la bobine réceptrice), puis effectuer la découpe du bout de l'amorce au jour, non en \_/ mais en U, en arrondissant bien les angles, avant de commencer à mettre le film sur la spire en laissant tranquillement le film sortir au fur et à mesure de sa cartouche, sans avoir même besoin de la décapsuler.
Cette dernière étape, dans le noir, bien sûr !
Bon appétit !

Bonsoir,
Je viens de regarder mes négatifs...
J'utilise depuis 4 décennies des spires inox que je connais bien et qui me survivront.
Donc : sur le secteur précédant la vue 0A (sur lequel il n'y a rien, ou bien une demi-image issue d'un déclenchement à blanc lors du chargement), se trouvent des zones en contact avec le moyeu de la spire et/ou le clip de fixation de l'amorce lors de la mise du film sur la spire.
Ces zones comportent des traces noires et opaques sur le négatif.
Pourquoi ? Eh bien parce qu'elles n'ont pas été développées en raison de l'obstacle mécanique à la diffusion du révélateur à cet endroit, mais aussi à la diffusion du fixateur, peuchère !
Pour qu'une trace blanche (transparente, en fait) sur le négatif, telle que celles que nous voyons au début de ce fil, soit provoquée par ce phénomène d'un contact intempestif du négatif avec une surface tierce lors du développement, il faudrait que cette zone ne soit certes pas révélée, ce qui s'explique, mais soit tout de même fixée, et là, ça ne s'explique pas.
Certes, Rondinax rime avec Gérard Majax, mais, bon...
Donc, le truc qui toucherait l'émulsion au développement, et provoquerait une trace blanche sur le négatif, c'est autre hypothèse qui ne tient plus, AMHA.

Bonsoir,
Exact, un coup mécanique (pliure, pincement) sur un film, côté support notamment, fait une trace noire sur le négatif, mais une abrasion de l'émulsion sans incidence mécanique sur le support fait une trace blanche sur le négatif (cf problèmes avec de trop nombreux lots de films Fomapan... ).
L'expérience croisée de l'utilisation d'une de ses Tri-X dans un autre appareil ainsi que de l'utilisation d'un autre film dans son MP par fpitot, puis leur développement simultané dans la même cuve sur deux spires identiques pourra éliminer certaines hypothèses, dont la seule qui ne tienne vraiment plus est celle d'une entrée de lumière dans le boîtier.
Mystère intéressant, en tout cas.

Rebonjour,
@fpitot : j'ai voulu modifier ma réponse pour inclure certaines de vos explications en les citant afin que ce soit plus sympa à lire, du coup, je l'ai effacée par erreur au lieu de cliquer sur "éditer" directement, donc je l'ai récupérée et repostée, d'où le fait qu'elle ait disparu quelques instants.
Ce n'est pas encore un sale coup de Kodak !
Bonnes photos avec votre beau MP.

Bonjour,

J'ai lu et relu attentivement tout ce qui est écrit dans ce fil et m'étonne tout de même vaguement que personne n'ait relevé qu'une entrée de lumière dans le boîtier (mousses anti-voile de la cage de l'obturateur écrasées, entrée de lumière par le compteur ou un oeillet de courroie de cou, trois causes connues d'un petit problème de fuite de lumière sur un Leica M) provoquerait une voile noir sur le négatif, et pas blanc, et que ce voile serait visible aussi en dehors du cadre de l'image, et sur toutes les vues, y compris sur l'amorce.

Rayure du film dans l'appareil, avatar au développement ? Un défaut de surface (micro-grain de métal abrasif) du presse-film du boîtier ne donnerait pas cela, tout comme un problème de chevauchement ou de mise en contact de spires au développement ou de l'électricité statique au rembobinage n'aboutiraient pas à ce résultat répétitif et particulièrement net.


Oui, pourquoi toujours sur la vue # 1 ? Cette question est essentielle.


Ce protocole de chargement du film est tout à fait conforme à ce qu'il faut faire, inutile de gâcher des vues en armant et déclenchant à blanc plusieurs fois avec l'appareil encore ouvert, il suffit de visualiser mentalement le nombre de vues qui auront été voilées avant de refermer le boîtier dès que les performations du film sont bien engagées dans les dents d'entraînement de l'axe denté du boîtier et l'amorce bien enroulée au coeur de la bobine réceptrice, en général ensuite l'on refait deux déclenchements à blanc après avoir refermé l'appareil et ça suffit pour ne pas avoir voilé la première vue du rouleau, ce qui permet assez facilement de faire 38 photos avec une cartouche de 36 poses.

Etant donné le caractère net et précis de cet artefact visible uniquement sur les vues # 1, je penche nettement pour un défaut mécanique de l'émulsion avant achat.
Il se peut tout à fait que des milliers de rouleaux de Tri-X soient sortis des chaînes avec un coup de griffe sur leur vue # 1. Foma a peut-être sous-traité ce brevet à Kodak...

La première chose à faire serait d'utiliser, en chargeant l'appareil strictement comme d'habitude, un bon film d'une autre marque (encore) réputée, et de regarder le négatif après développement. Je suis à peu près certain d'avance du résultat (il n'y aura rien à signaler).
Nous attendons toutefois avec impatience l'expertise de tilu.

Bonjour,
En laissant décanter +- 1 cm de WD-40 pendant 24h au fond d'un petit verre à liqueur extra-propre puis en prélevant à la seringue (ou au pinceau 000) la partie supérieure du fluide, il n'y a aucun problème avec le WD-40 en tant qu'excellent lubrifiant qui ne collera pas dans le temps, tel une autre huile extrafine. Ce sont les additifs et les détergents qu'il contient (et qui ne sont pas dans son ancêtre l'huile 3-En-1) qui peuvent poser problème mais ils sont donc tombés au fond du verre après décantation ; et ça se voit du reste à l'oeil. Ce n'est ni un secret ni "une pratique jetant le discrédit sur tous les M6" (non mais, ce qu'il ne faut pas lire, parfois ).
L'échappement des vitesses lentes n'a pas été "dégommé avec du WD-40", mais d'abord libéré avec de l'essence F, nous indique FJM : c'est exactement ce qu'il faut faire.
Casser une petite vis à tête plate ou cruci dotée d'un filetage M1,2 au remontage n'est pas chose rare et une vis cela se remplace à l'identique, celle du barillet des vitesses de ce M4-P n'est pas spécifique à Leica...
D'ailleurs sur certaines séries de Leica MP elle cassait rien qu'en utilisant l'appareil car trop serrée en usine...
Bref, certains commentaires de ce fil sont ... : "même pas lamentable"; "inquiétant" ; "bricolage immonde"...
Dites, vous vous relisez, parfois, avant de cliquer sur le bouton "Envoyer", les mecs ???
Par ailleurs l'on écrit vice caché et non "vis caché"....
Avec ces boîtiers, le plus pénible n'est finalement pas de lire certaines idioties mais d'arriver à démonter les enjoliveurs de prises synchro-flash, celui du levier d'armement et la rondelle à la c... qui est dessous en utilisant les "clamps" adaptés, et sans rayer le boîtier ou esquinter les pièces qu'on démonte. Ici, l'on suppose que ce fut le cas.
Au passage on remarque que l'échappement des vitesses lentes est dans le chemin du télémètre ; au pire ce qui peut se passer à terme c'est du "fogging" du lubrifiant disposé sur les pignons de la minuterie des vitesses lentes sur les miroirs, la fenêtre des cadres et le prisme. C'est du reste ce qui arrive avec pas mal de M pourtant jamais démontés depuis leur sortie d'usine, étonnant non ?
Sur d'autres appareils 100% mécaniques d'autres marques moins spéculatives mais qui marchent tout aussi bien (et souvent mieux sur le long terme, et nécessitant moins de "révisions" qu'un M argentique), on trouve souvent l'échappement des vitesses lentes au bout d'un cardan provenant de la molette des vitesses et bien calé dans le fond du boîtier, loin des éléments optiques du télémètre qui doivent rester propres et non gras. Certains ingénieurs (japonais notamment) ne sont pas moins malins que certains ici.
Bravo FJM et bonnes photos avec ce M4-P.
Bonne fin de dimanche à tous.

https://summilux.net/forums/viewtopic.php?f=55&t=108731

Bonjour,
Avoir à résoudre un problème de voile (ou de séparation, peu importe, car ce qu'il faut faire pour y remédier est la même chose) entre deux lentilles cémentées d'un objectif auquel on tient pour des raisons sentimentales est une question quasi existentielle de nos jours car les trois seuls ateliers "historiques" qui proposaient de décoller, nettoyer et recoller les lentilles ont cessé de le faire : S.K. Grimes (New-York) existe encore mais ne propose plus ce service ; Focal Point (Los Angeles) est fermé ; ARAX (Kiev) a limité son offre de réparations et ne s'attaque plus (sans mauvais calembour) à ce genre de tâche.
Décoller et nettoyer les lentilles brumeuses est facile (un peu de chaleur sous cloche et d'acétone, et hop) ; les recoller avec une colle à UV n'est pas trop compliqué (on peut même y arriver très proprement soi-même sans faire de bulles) ; en revanche le centrage est critique, très critique. Je dirais même plus : extrêmement critique.
S.K. Grimes utilisait une centreuse-centrifugeuse de précision sur bain d'huile tandis que la colle à UV prenait ; malgré cela, certains centrages n'étaient pas satisfaisants, si bien qu'ils ont lâché l'affaire.
Un centrage loupé dans le groupe arrière, en effet, même d'une fraction de degré, et un excellent objectif se change définitivement en cul de bouteille.
Toutefois il semble qu'il existe encore une piste en Allemagne, dans la banlieue sud de Munich : https://www.pstechnik.de/services/lens-service
"Glass cementing (spherical) - Cemented elements of optical systems get damaged as soon as the cement dissolves. The optical performance of such damaged lens groups is heavily affected. In such cases we need to disassemble the cemented element, remove the cement, clean, readjust and re-glue the parts."
Espérons qu'ils aient eux aussi une centreuse de compétition. C'est probable.
Ce qui est tout aussi probable, c'est que la réparation coûtera plus cher qu'un autre Summilux 50 de la même série avec des lentilles sans voile...
Bonne chance et bonne fin de journée.

Bonjour,
Maintenant, elle va marcher beaucoup moins bien, forcément.

Bonjour,
Dans le même ouvrage il indique affectionner la Tri-X exposée à 800 et développée dans l'Emofin (kif-kif Diafine et succédanés, deux bains).
Et assortir sa pratique technique à sa tenue vestimentaire du jour, ce qui est judicieux.
La daube véritable commercialisée à prix d'or sous le nom de Tri-X de nos jours sera très acceptable si exposée à 200 et développée dans du D76 1+1 pendant le temps préconisé pour une exposition standard à 400.
La question à l'origine de ce fil ne mentionnant ni le film à associer au révélateur recherché ni la sensibilité recherchée, on peut gentiment discuter pendant des lustres sans que le schmilblick n'avance d'un iota.

Bonsoir,
Du fixateur périmé fonctionnera toujours assez bien si ses conditions de conservation ont été convenables.
Toutefois, il faut prêter attention à la chose suivante : avec le temps le principe actif précipite et des micro-cristaux se forment dans la solution concentrée. Pour préparer la solution de travail, au moindre doute, il convient alors d'utiliser un bon filtre en papier placé dans un entonnoir avant de verser la quantité suffisante de solution concentrée au fond de la bouteille préalablement récurée.
En effet, ces micro-cristaux, s'ils sont présents dans la solution de travail, iront se loger dans la gélatine et les photos seront fichues, car constellées de minuscules artefacts blancs sur l'image positive.
Egalement : encore plus qu'avec les autres chimies, la solution de travail du fixateur doit être placée dans un récipient transparent (conservé à l'abri de la lumière entre deux sessions de développement, bien entendu). En effet, il faut pouvoir inspecter l'allure de la solution de travail. Un fixateur qui commence à fatiguer va déposer des sels d'argent au fond de la bouteille d'abord, sur les parois ensuite. Ne pas lésiner et utiliser une bouteille en verre inactinique avec un bon bouchon vissé doté d'un joint (bouchon non ferreux, autrement il sera vite percé par la corrosion provoquée par les vapeurs de thiosulfate).
Bouteilles en plastique ou "accordéon", opaques et impossibles à nettoyer, proscrites.
Pour toute la chaîne de développement, du reste, autant utiliser ce qui se fait de mieux, n'est pas plus cher et dure toute la vie : spires et cuves en inox, éprouvettes en verre, bouteilles de laboratoire en verre inactinique pour les solutions de travail. Travailler proprement ne permet pas aux photos d'être meilleures, mais il n'y a aucune raison d'être "cheap".
Développer des films chez soi doit être un plaisir, et les résultats doivent être constants, répétables, avec des négatifs irréprochables. Ca laisse du temps et de l'énergie pour le reste.
Tous ces sujets (y compris celui sur le temps de fixage et les risques dus au sur-fixage et bien entendu les dégâts causés par un fixage défaillant ou encore les exigences de temps de fixage et de qualité de fixateur pour les films T-Max, ou bien la coloration résiduelle du support après un fixage suffisant pour supprimer les sels d'argent non développés mais pas tout à fait pour éliminer totalement la couche anti-halo avec certains films) sont discutés ad vitam depuis que les forums web sur la technique photo existent, et tout a été publié. L'on tourne vaguement en rond, tel un film 135-36 dans sa spire.
Dans un autre fil vous indiquez utiliser une pince multiprise pour ouvrir les cartouches. C'est inutile : une cartouche s'ouvre facilement sans outil dans le noir, avec les doigts, en écartant de plus en plus le passage du film entre les deux feutrines, puis en démontant la cartouche comme un bidule en Lego®, et ce, sans forcer.