Pas vraiment, mais il est vrai que ce fil a un peu dévié sur le ZI.
Mais la question principale que je posais était l'utilisation ou non que vous faites (ou non) du rectangle du télémètre comme référence (horizontale ou verticale) lors du cadrage.
La question secondaire qui en découle : trouvez-vous normal ou génant que le
cadre d'un télémètre soit penché (ce qui le rend inutilisable pour l'usage évoqué en question 1)

Il ne s'agit donc ni de ZI, ni de M... cela s'applique à tous les télémétriques
en général.

@Métrot Gérard :

Hmmm, je ne pensais pas que vous répondriez à ce fil, et ce n'était d'ailleurs pas le but de mon post.
Remarquez qu'à aucun moment j'ai mentionné votre magasin...



Là, je ne suis pas tout-à-fait d'accord, mais je vais vous répondre par mp...

Bonjour à tous,

vous pourrez peut-être m'aider à savoir si je suis pas du tout, un peu, voire
carrément demeuré...

la question est de savoir si, comme moi, vous utilisez parfois le petit
rectangle du télémètre pour peaufiner vos cadrages.
L'exemple typique serait d'éviter de faire pencher le niveau de la mer (horizon)
en prenant le bord supérieur du télémètre comme référence horizontale.
Ou encore, un poteau vertical que l'on alignerait avec un bord vertical du
télémètre...

Suis-je vraiment le seul à faire ça?

C'est un peu ce qu'on a essayé de me faire croire dans un magasin
quand je leur ai dit ça en essayant de faire comprendre aux vendeurs
que mon appareil (un ZI tout neuf) présentait un gros défaut à mes yeux :
le cadre du télémètre penche par rapport aux cadres de champ, ou, dit d'une autre
manière : les bors du télémètre ne sont pas horizontaux/verticaux, bref, le télémètre
est penché. Il y a quelques degrés d'écart avec les cadres de champ...

On m'a dit, en gros, qu'un télémètre servait à faire le point et pas
à cadrer! Certes... mais quand-même...
Résultat, mon ZI tout neuf est parti chez Zeiss , et le vendeur me prend
un peu pour un débile


Donc, j'aimerais savoir si je suis finalement un extra-terresre qui
utilise le cadre du télémètre de manière ésotérique, ou si cette pratique
est plutôt banale (ce que je crois vraiment)...

Bonjour,

je fais de temps en temps du labo couleur.
J'utilise pour cela une tête couleur (meopta) et un processeur
jobo CPE2. L'investissement reste raisonnable (surtout comparé
au prix de nos chers boîtiers Leica ).

Reste à trouver la chimie et le papier. Pour la chimie, je ne connais
que les kits tetenal qui permettent d'acheter les produits en petites
quantités (sinon, il faut pouvoir écouler rapidement les 20 litres de révélateur kodak).
En ce qui concerne les papiers, il y a peu de choix
(kodak, juji et... c'est tout je crois bien).

Au niveau du tirage, il faut trouver le bon équilibre de couleur (pas
toujours évident) et, à la différence du NB, on ne peut pas gérer les
contrastes (ce que je regrette).

Au final, cela me permet de faire moi-même mes tirages couleur
sans passer par la numérisation, et je retrouve ainsi mes marges et
mon liseré noir qui donne un cachet artisanal aux tirages qui me pleît bien.

Bonjour,

quelqu'un connaitrait-il les diffrence entre un ZI "limited edition" et un ZI normal?

J'ai pu lire ici que que les "LE" ont été les premiers fabriqués (et j'aurais donc plutôt tendance à les éviter...), c'est vrai ça?

Petit bémol pour le vendeur : je viens d'y essayer un Hexar RF.
Constatant un décalage vertical du télémètre, je le lui fait savoir.
Sa réponse (en abrégé) : "il faut se mettre bien en face"
Je continue mes tests, mais le décalage est bel et bien là,
et j'insiste : "vous en êtes sûr, moi je vois bien un décalage..."
Réponse "non non, un client m'a déjà fait la remarque, j'ai
vérifié et il est bien réglé, il faut juste se mettre bien en face"

Visiblement pris pour un c.., j'insiste encore pour voir jusqu'où
il peut aller comme ça : "si si, je vous assure il est décalé, prenez-le
et regardez!"

Et là il me répond d'un air indifférent "mais oui, il est décalé...
si vous voulez..."

Bref, cette attitude me plaît guère...

Concernant ces histoires de latitude de position de l'oeil, j'ai cru comprendre que le phénomène est dû à la conception même du télémètre, avec :
- d'un coté les leica M6 qui permettent une grande latitude de position, mais ont un problème de flare (le télémètre devient blanc dans certaines conditions, corrigé sur le MP et M7 récents)
- de l'autre côté, des appareils pour lesquels la position de l'oeil est plus critique, mais pour lesquels le problème de flare serait absent

C'est en gros ce que j'ai compris, mais cela ne concernait pas le Hexar mais le ZI (et je ne retrouve plus le lien... )


Question à ceux qui connaissent le Hexar : le télémètre
a-t'il le même problème de flare que le M6? (et là je peux dire, par expérience, que c'est parfois très génant).

Je suis bien d'accord : si le tirage n'est pas trop mal (et il faudra me croire sur
parole ), mon scan est un peu pâlot...

Voici ma modeste contribution...





M6ttl cron35 TMY+Rodinal

Je vais essayer d'expliquer ce qui se passe exactement...

Les deux images qu'on cherche à superposer en faisant le point sont
deux images "vues" depuis deux points différents :
1 : la (grosse) fenêtre du viseur
2 : la petite fenêtre du télémètre.

Sur ces deux images, le couteau a donc une orientation différente.
On remarque exactement le même phénomène en regardant un objet
proche (20cm par exemple) avec un oeil, puis avec l'autre...

J'ai déjà utilisé ce révélateur, mais jamais avec de la tri-x : seulement
avec de la TMY, fp4 et hp5. Par rapport au Rodinal auquel je suis habitué,
j'ai obtenu un grain bien plus fin, une actuance au moins aussi prononcée
et ... de jolis négatifs brun-jaune. Les tirages sont bien également.
Pour les traitements, j'ai suivi à la lettre les indications de la notice,
à savoir des retournements très fréquents (toutes les 10secondes si
je me souviens bien).

C'est un peu l'aspect toxique du pyrogallol qui me fait préférer le
Rodinal (mon labo est dans ma cuisine...) bien que le Rodinal ne doit
pas être mal non-plus pour s'empoisonner.

En ce qui concerne le fixage, je procédais de la même manière que
d'habitude avec d'autres révélateurs.

Merci pour toutes ces réponses.

Bon, voila : j'en ai acheté un chez leicashop. La bague était un
peu raide au début mais ça s'est arrangé après quelques jours
d'utilisation. L'ergot est tout-à-fait utilisable (et même agréable).

A lire la quantité d'avis très positifs sur cet objetcif, je me suis
décidé à l'essayer, en espérant un peu ne pas être convaincu
par les résultats (et le revendre pour renflouer mon portefeuille)
Mais maintenant, je crois bien que je vais le garder !

Je suis d'accord avec ce qui vient d'être dit... sauf... que je porte des lunettes : j'ai donc choisi le 0.58, ne
voyant pas les cadres du 35mm sur un 0.72 avec mes
lunettes.

Sinon, je ne sais pas quelle est la "taille de la scène"
optimale. Je pense que j'ai moins de mal à cadrer si
cette taille n'est justement pas trop grande : cela
permet de surveiller la globalité du cadre en même
temps... mais bon, je crois que c'est une question
d'habitude. Certains paraît-il cadrent même avec les
deux yeux ouverts...

Arabica ou robusta ?

Pour y ajouter une couche : au départ, je voulais un M7 ! (mais c'est un autre débat).