Un portrait au Summarit pour alimenter ce chouette fil


:ifilm: TriX@400 D76 1+1

Pour les poussières c'est une bonne question et probablement le même genre d'affaire que pour les agrandisseurs à lumière dirigée ou diffuse, non ? (Je suis preneur de détails ceci étant).

Concernant l'éclairage au flash, vous voyez ça avec quel genre de montage en pratique ? Une sorte de boite à lumière par en dessous ?

Pour ce qui est de l'APS-C, c'est un rapport 1:1,5 et pas 1:2 si je ne dis pas de bêtise. Le capteur full frame présente l'avantage d'une définition supérieure j'imagine, si l'on arrive à "nourrir" le capteur et qu'on envisage de très grands rapports d'agrandissements, ça peux être chouette.

A titre de comparaison un scanner au top comme un coolscan V avec ses 4000 dpi doit fournir des fichiers de 21,4 megapixels (sauf erreur de calcul). Le capteur APS-C d'un Nex 5N tourne dans les 16 mégapixels, ce qui donne une résolution "en ligne" d'environ 3500 dpi (par ailleurs ça n'a pas grand chose à voir mais je trouve toujours ces résolutions en dpi bien plus parlantes que la quantité de pixels, dont il faut prendre la racine pour avoir une quantité plus parlante je trouve... multiplier par deux le nombre de pixels d'un capteur reviens à multiplier par 1,4 seulement sa résolution linéaire... ce qui fait tout à fait relativiser le passage d'un 10 à un 14 mégapixels par exemple).

Bonjour Manara,

Je réfléchis à m'équiper avec une solution de ce genre pour scanner. En revanche je n'aurais pas usage d'un réflex numérique en dehors de cette utilisation (trop encombrant et aucune optique compatible en ma possession), et je m'orienterais donc vers un appareil plus compact. Le M9 étant pour l'instant hors de portée de mon budget, je pensais m'orienter vers un Nex 5N. Le capteur d'environ 16Mpixels me semble déjà supérieur en résolution à celui du scanner Minolta Dual scan IV (environ 14 mpixels), et je suis surtout attiré par cette solution pour pouvoir augmenter la dynamique du scan grâce à des poses longues plutôt, pas vraiment pour augmenter en résolution.

Je me pose plusieurs questions : quelle optique utiliser avec ce dispositif ? Le rapport d'agrandissement serait donc de 1,5 (le capteur du 5N étant au format "APS-C"), y'a-t-il une optique cousine de ce Rodagon qui tape dans ce rapport d'agrandissement ?

Penses-tu que l'idée d'utiliser ce dispositif pour augmenter la dynamique est bonne ? Je n'ai pas d'expérience de poses longues avec un capteur numérique, peut être que ce n'est pas vraiment une bonne idée ?

Merci d'avance

Edition : après un petit tour de web, que j'ai trouvé un peu avare en informations (le site rodenstock photo optics étant notamment inaccessible en ce moment...), il semblerait que le "APO-Rodagon-D 2x 75 mm f/4.5", soit un bon candidat, avec sa plage de rapport 1.2x > 2.5x

J'ajoute quelques questions alors : quid du parallélisme entre le capteur du boitier et le négatif ? J'imagine que ce détail repose sur la qualité du banc de reproduction et du passe vue utilisé ?

Vraisemblablement utile à un porteur de lunettes : le dégrossissement opéré sur le viseur permet de faire "rentrer les cadres" dans le champ embrassé par les lunettes.

Si c'est sur un M6 en pointant vers une source lumineuse, cela pourrait également être le bien connu phénomène de "flare" de son viseur/télémètre, qui si je ne dis pas de bêtise affecte les M6, M6TTL et M7 avant le viseur de dernière génération.

Ce "flare" se caractérise par une disparition, partielle ou totale, de l'image dans le "petit rectangle du télémètre", lorsque le viseur est soumis à des éclairages violents et sous certains angles. Ceci étant, ce phénomène n'affecte pas l'image donnée par le viseur mais bien celle dans le télémètre, voire les cadres. Si c'est toute l'image donnée par le viseur qui est voilée, alors ce n'est pas le fameux flare du M6. A noter que si vous avez effectivement une image floue, "blurry", ce n'est pas non plus le flare.

Si c'est effectivement le "flare" du M6, alors vous pouvez choisir d'apprendre à vivre avec ou envisager des solutions plus ou moins efficaces, allant de certaines astuces plus ou moins efficaces à l'amélioration du viseur pour le plus moderne, type "MP" (compter 200 euros chez les bonnes enseignes françaises, tout de même !).

Commencez donc par essayer de déterminer si il s'agit de cela ou d'un autre problème. Une rencontre avec quelqu'un qui a déjà utilisé un M6 pendant un certain temps serait peut être une bonne idée avant d'envisager une intervention coûteuse ?

C'est effectivement une belle combinaison ! (que j'utilise avec plaisir)

En fait, il faut voir à quoi servira ce deuxième boitier. Si c'est pour porter deux optiques différentes, le M3 est très sympa puisqu'il vous permettra comme le fait très justement remarquer Abdoulaye d'utiliser la plus longue des deux focales avec un confort royal.

Si c'est plutôt pour avoir deux sensibilités toujours sur soi, alors le même grossissement de viseur me semble préférable, même chose si c'est pour un avoir un second boitier en cas de panne.

Sur la plupart des optiques le bloc optique entier se déplace effectivement. Cela n'empêche pas la distance focale de grossir lorsque la mise au point est rapprochée, ou plutôt à l'angle de champ de se resserrer.

Pour s'en convaincre on peux remplacer en pensée l'optique par un trou d'aiguille : lorsqu'on éloigne celui-ci du plan-film, le champ embrasé se rétrécit naturellement.

Une grosse différence entre le M2 et le M4-P, c'est que le M4-P a les six cadres, comme sur votre M7, affichés deux par deux : 28/90 ; 35/135 ; 50/75.

Le M2 lui n'a que trois cadres, affichés seuls : 35, 50, 90. Vous perdez des possibilités mais vous gagnez en sobriété, pureté du cadre et donc confort.

A mon avis c'est la première question à se poser. Par ailleurs si vous préférez le style du M4-P mais désirez un "trois cadres", le M4-2 corresponds presque au cahier des charges puisqu'il ne possède ni le cadre du 28, ni le cadre du 75 (mais tout de même le cadre 135).

Peut -être un problème de faux contact au niveau de la roue codeuse de sensibilité à l'arrière ? Ça arrivait je crois sur les premiers M7.

Je trouve aussi qu'il y a une dominante bleue sur l'ensemble. Les touches sont bien légèrement bleutées (mesure au "colorimètre numérique").

Je pense qu'un D700 et un 5D ayant une résolution comparable, le test effectué par jackf et dont je donne le lien plus haut répondent à ta question : vraiment moins bon oui, et moins bon qu'avec le coolscan 5000 (également comparé sur cette page).

Bonsoir,

Merci beaucoup manara pour ce comparatif : la différence est en effet impressionnante.

Concernant ce type de montage, je me permets de poster une page web de jackf, qui compare un minolta dual scan IV à un eos 5D + Nikkor 50/2,8 d'agrandisseur.

C'est par ici.

En tout cas ce genre de montages fait réfléchir et surtout rassure à l'heure ou ces coolscan et autres dualscan pourraient se faire vieux. Sans même parler de l'évolution des capteurs et notamment du bruit dans les ombres, qui doit être spectaculaire (?).

Bonsoir Clément,

Je ne sais pas quelles sont les dimensions mais les pas de vis des softies sont souvent coniques, il faudrait savoir si c'est uniquement afin de les adapter sur des pas de vis différents où si il y a une autre raison.

A ma connaissance (qui est vague), tous les Summicron 35 (et même les Summicron 50, le monde est bien fait) acceptent des filtres de 39 mm. Information à confirmer avant achat

C'est vraiment très gentil de ta part Richard, mais j'imagine que mesure ces 996 patches au spectrophotomètre doit prendre un temps considérable et je ne voudrais pas abuser de ta patience.

Je pense que je vais diminuer le taux d'encrage petit à petit dans un premier temps, avant de passer par la case "profil dédié".

Concernant la dernière ligne de ton message, ce qui est certain c'est que lorsque j'ai coché "laisser photoshop gérer les couleurs" dans la fenêtre d'aperçu de photoshop, en cliquant ensuite sur "paramètres d'impressions" (ou il me semble sont réunis les réglages du pilote), l'onglet "concordance des couleurs" ne propose plus aucune option : j'en déduis que le pilote de la machine n'interfère pas. Parle-t-on bien du même réglage ou ai-je oublié quelque chose (l'ensemble tourne sous Photoshop CS5 sur un mac et je crois avoir installé les derniers pilotes epson).

Ce même onglet propose, lorsque l'on coche dans la fenêtre d'aperçu "laisser l'imprimante gérer les couleurs", le choix entre l'utilisation d'un profil via "colorsync" (qui s'occupe de la gestion des couleurs sous mac et doit comprendre un moteur de conversion/rendu et ce genre de choses) et "calibration epson".