On est sur un forum, pas sur un site officiel

Je pense que ce sont deux lieux d'expression totalement différents.
N'oubliez pas que HCB a refusé qu'on publie les photographies où l'on pouvait le reconnaître.

Je le comprends et suis moi-même (relativement) discret concernant mon image, bien que je ne sois pas photographe de rue.

Lorsque je suis dans le coin, je jette systématiquement un coup d'oeil pour voir si Bruno ou Tibor s'y trouvent. Pas de pot ces derniers temps, le mauvais temps doit y être pour quelque chose...

Tu confirmes donc le propos de Mat

Tous les Leica (vissants et M), tous les Voigtlander (excepté le nokton), tous les Zeiss.... Un bon jupiter 8 également.

Il y en a beaucoup, beaucoup, beaucoup.

Ce serait bien compliqué tant il y a de supports films et de réglages numériques

Le rendu est de toute beauté. Là le numérique me séduirait presque. Serais-tu ambassadeur officiel de Leica ?

J'ai un faible pour la no.4 et suis conquis par la no.6

Cela m'est arrivé il y a deux jours.
Diagnostic : frein de rideau mal réglé ou déréglé. "Vous n'auriez pas pu le réparer vous-même".

Aoutch. Cela a pris au réparateur cinq petites minutes.

A la différence des photographies de Times Square, où "l'instant décisif" transcendait l'image, je trouve celles-ci très banales, à l'exception de la 23 qui témoigne de belle manière de ce qu'est la photographie.

Signé, un fan de Fred

Oh il est réputé le Jupiter 8 (si on obtient une bonne version). C'est vraiment du très bon en effet.

En numérique il y a le M8 (dont je ne suis pas fan) et l'Epson.

En argentique tu as les Voigtländer qui sont d'excellente facture. Ils n'ont pas le viseur ni le velouté d'un M3 mais c'est excellent quand même. Le RF est compliqué à réparer donc ce n'est pas un achat pérenne.
Quant au ZI, c'est du même acabit que le M7. Il a des soucis de fiabilité par ci par là mais c'est un boîtier suprême.

Miam Fred.

Beaucoup de "hipshots" non ?
Et puis j'adore le portrait à la volée de Yugoslav

C'est sûrement pareil vu que le Planar a le même souci.

1, 2 et 4 font doublon dans une sélection si restreintes. Mais je les aime bien. Il faut continuer !

Je suis tout à fait d'accord.
Je me souviens aussi que certains capteurs numériques encaissent TRÈS BIEN la sous-exposition (le D700 par exemple), mais restent très sensibles à la surexposition.
Ce qui n'est pas vraiment le fort des films. Pour ma part j'expose plus souvent pour les basses lumières (bien que ça dépende du sujet, bien entendu) et je rattrape ça ensuite facilement grâce à la latitude du film qui gère les HL.



Il y a aussi beaucoup plus de détails dans cette zone hors focus lorsqu'exposé sur film que sur capteur ! On voit que le capteur crame une zone qui est bien gérée par le film (l'encadrement de la fenêtre).
Ou alors ça vient du développement du fichier Ou tout bêtement de l'exposition initiale. Mh mh !

Le Leica MM semble permettre des agrandissements gigantesques sans grande perte de finesse. A taille réelle, les images du Leica MM sont extrêmement piquées, mais je dois avouer n'avoir pas perçu de différences flagrantes dans les "aperçus" en taille réduite.
Il est clair que ce nouveau Leica ne fera jamais ce qu'au fond beaucoup recherchent : de l'argentique.
Cependant une question demeure d'actualité après la récente faillite de Kodak : jusqu'à quand aurons-nous la possibilité d'acheter des films ?

edit : Merci Alexandre, pour les belles images et l'analyse pertinente !