Désolé mais je devrais me relire mieux, ça m'éviterait de remettre deux fois le même mot dans la même phrase.

Bonjour à tous.

Dans ce fil, il est souvent question du Sigma 56mm f/1.4 DC DN contemporary.

Je connais bien ce super objectif pour l'avoir déjà testé sur un boitier de la série Sony Alpha 6000.
Je suis d'accord avec ce qui a déjà été écrit. Il bat tous les records tant par sa qualité optique que son faible encombrement, son poids ridicule et son rapport qualité prix difficile à égaler.
Bref, un sacré concurrent pour le Leica Apo-Macro-Elmarit-TL 60mm f/2.8.

Seul problème : Sauf erreur de ma part - et contrairement aux promesses faites par Sigma - Aujourd'hui, il n'est toujours disponible qu'en monture Sony E et Micro-4/3.
La L mount aurait-elle été définitivement été oubliée ???

Quelqu'un a-t-il des tuyaux là dessus ?.... pour info voir ici :

https://phototrend.fr/2019/03/roadmap-o ... re-l-2019/

j'ai une autre question :

quelqu'un a-t-il déjà essayé le Sigma 70mm f/2,8 DG Macro Art sur le CL ?... Celui-ci :

https://www.lesnumeriques.com/focales-f ... /test.html

Il me semble que c'est aussi un concurrent sérieux pour le leica susnommé. Non ?......

Cordialement

Désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt mais je ne vais pas tous les jours sur le forum

J'ai donc bien reçu le Cl et j'ai enfin pu satisfaire cette envie que je trimballe depuis pas mal de temps déjà.

Malheureusement, compte tenu de mon grand âge, je fais partie des populations dites à risque (rapport au covid-19) et je suis assez modéré dans mes déplacements. Je me suis donc contenté - jusqu'à présent - de photographier un peu n'importe quoi pour tester ce nouveau matos. Mais Heureusement, ça pourrait être pire car j'ai la chance d'habiter une région assez sympa coté touristique (côte d'azur).

Le bilan dans l'ensemble est très positif. Je suis très content de ce nouveau joujou. Même pour ce qui concerne le 23mm f/2 qui ne mérite pas - selon moi - les mauvaises critiques que j'ai pu lire ça et là notamment concernant son passage à f/2.8 dés qu'on se rapproche du sujet. Il faut en fait s'approcher de très près et tout rentre dans l'ordre dès qu'on s'éloigne. Je veux dire qu'il repasse à f.2 sans aucun problème.

Il est vrai que le rapport qualité prix ne lui est pas très favorable, mais - la qualité de fabrication irréprochable ne justifiant pas tout - je pense que c'est le cas de toutes les optiques Leica non ?... car certaines marques font au moins aussi bien (sinon mieux) pour beaucoup moins cher. Mais au prix que je l'ai payé, je suis content de moi (désolé mais je viens d'évoquer une fois de plus l'éternel problème des prix Leica).

Cordialement

Merci pour tes retours mais cette optique - même si elle me fait très envie - ne sera pas tout de suite dans mon sac et j’enrage d’autant plus que - contraint et forcé - je viens de laisser passer une affaire à 750 euros. J’explique :

En fait, je me suis inscrit sur ce forum en novembre 2018 car à cette époque je venais tout juste de revendre un Q pour des problèmes de viseur que j’avais expliqués dans un post qui n’a pas été beaucoup suivi. J’avais alors la ferme intention de racheter le CL tant il m’avait séduit, pour les raisons que nous savons tous mais aussi et surtout pour son viseur, lequel - à mon humble avis - est le meilleur que j’aie jamais vu pour un porteur de lunettes. Et croyez moi, j’ai 77 ans et du matériel photo, j’en ai tenu pas mal entre les mains (argentique et numérique).

J’avais même été furieux à l’époque car j’avais acheté le Q juste avant que le CL ne sorte alors que si j’avais attendu un peu c’est lui que j’aurais choisi et non pas l’autre. Le fait que ce ne soit pas un FF ne me posait pas de problème et au surplus, j’ai toujours préféré le 35mm au 28mm.

ET alors ?? me diras-tu ?? Et bien alors, cela ne s’est pas fait pour cause d’imprévus financiers qu’il serait hors de propos d’exposer dans ces lignes. Mais l’idée ne m’a jamais quitté et aujourd’hui, j’en suis à ce stade :

Je viens d’acheter en Allemagne pour 969,98 € (port inclus) un Summicron TL 23mm f/2 d’occasion qui en fait semble ne jamais avoir servi. Je le suppose car il présente l’aspect du neuf absolu et les contacts ne comportent AUCUNE trace d’usure. On dirait donc qu’il n’a jamais été monté sur un boitier.

Dans la foulée, j’ai commandé un CL Neuf (toujours en Allemagne) que je dois recevoir la semaine prochaine. Côté dépenses de loisir, je pense que ça suffit pour le moment. C’est la raison pour laquelle je n’ai pas craqué pour le Lumix (mais j’ai bien failli !!!). Je prends donc mon mal en patience en pensant qu’il y aura d’autres occases.

Il est lourd bien sûr - surtout monté sur le boitier CL - parce qu'il a été conçu pour couvrir le cercle d'image du FF.
Le même, directement connu pour l'APS-C, serait plus petit c'est certain. Ou alors aussi gros mais plus lumineux.

Concernant les 3 zooms TL :

Passe encore pour le 11-23 et le 18-56, mais pour ce qui est du 55-135 - qui est très Bon - à f/3,5 d'un côté et f/4,5 de l'autre, on n'est pas très loin du f/4 constant. Et même si f/4 ça n'est pas f/2.8 bien sûr, avec une stabilisation c'est quand même pas mal. On se demande VRAIMENT pourquoi les ingénieurs qui l'ont conçu ont zappé le truc.

Il faudra à l'avenir que je regarde avec un peu plus d'attention.
Il a déjà été testé avec le CL sur ce même forum. Voir ici :

viewtopic.php?f=75&t=91949

désolé....

OK merci pour ce retour

Je suis désolé mais j'ai mal cherché dans le forum et j'avais loupé le sujet.

Encore merci

Merci pour ton retour

Ce deuxième lien et le comparatif confirment ce que j'avais déjà lu.
Cet objectif est très loin d'être mauvais et surtout le rapport qualité prix est plus qu'excellent.

Dommage que tu ne l'aie pas essayé avec le CL. Mais je pense qu'il n'y a aucune raison pour qu'il fonctionne plus mal sur ce boitier.
De plus il couvre le cercle d'image du FF donc avec un capteur APS-C (plus petit) aucun risque de vignetage même à F/4

Merci encore

Bonsoir,

Je viens de découvrir ce message, juste après avoir demandé sur ce forum - sujet Leica T,TL et CL - si quelqu'un a déjà utilisé cette optique avec le Leica CL sur lequel elle devient un 36-157,5mm (voir le message)
Je vois - grâce à ces photos - que sur le FF les résultats ne sont pas décevants du tout bien au contraire (Impressionnant le piqué sur le buste de la Reine Astrid !!!). Quant au rapport qualité prix - comparé à celui des optiques Leica S - il est assez exceptionnel

N'aurais-tu pas - à tout hasard - essayé cet objectif sur le CL ?.... Je me demande si l'autofocus et surtout le stabilisateur fonctionnent bien ?...;


Cordialement

Bonjour à tous

Le Zoom Leica Apo-Vario-Elmar-TL 55-135mm f3.5-4.5 Asph est parfaitement complémentaire du Leica Vario-Elmar-TL 18-56mm f3.5-5.6 Aspherical. Mais pour ceux qui ont préféré à ce dernier les focales fixes Summicron-TL 23mm f2.0 ou Leica Elmarit-TL 18mm (acheté en kit) il existe un objectif zoom qui - à mon humble avis - assurerait bien la continuité (si on veut voyager léger). Il s’agit du Panasonic Lumix S PRO 24-105m f4 O.I.S. qui - sauf erreur de ma part - est bien compatible puisque en monture L et qui monté sur le CL devient un 36-157,5.

OK !… 157,5mm « c’est un peu court jeune homme (comme aurait-dit Cyrano) » et ça n’est pas 200mm. D’accord c’est un inconvénient, mais voyons plutôt ses avantages par rapport à l’autre :

encombrement : 118mm x 84mm contre 110mm x 68mm (à peine plus gros) ;
Poids : 680g contre 547g (à peine plus lourd) ;
Prix : Bien moins cher que toutes les optiques TL (sans parler des FF) ;
Luminosité : Ouverture CONSTANTE à f/4 et non pas glissante (que celui qui n’aime pas ça lève le doigt…)
Performances : d’après ce que j’ai pu lire - il n’est pas trop en retrait par rapport au Leica. Il n’est même pas mauvais du tout;
MAIS SURTOUT : contrairement à l’autre, Il est STABILISE ce qui - personne ne me dira le contraire - est bien utile sur les longues focales ;
La seule question que je me pose : Comment se comporte-t-il sur un CL et en écrivant cela je pense à l’autofocus bien sûr mais aussi et surtout à la stabilisation ?

Quelqu’un a-t-il essayé ce duo et souhaite-t-il en faire profiter l’assemblée ?

Merci par avance


Cordialement

Merci pour ta réponse.

Les poissons volants ne constituent pas la majorité de l’espèce et je suis évidemment persuadé (et je m’en réjouis) que la quasi totalité des heureux possesseurs de Leica Q portant des lunettes n’ont pas été confrontés à ce problème de rayure. D’ailleurs j’ai hésité à en parler car comme je l’ai écrit précédemment, c’est à peine croyable. Et pourtant ce sont bien mes lunettes qui sont la cause des rayures. Ceci est dû à la conjonction de plusieurs facteurs liés :

D’une part, au verre de visée du Leica Q :

Le verre de visée est grand, haut et large, de forme rectangulaire arrondie aux deux extrémités gauche et droite (je sais que la partie gauche contient aussi le dispositif qui éteint et allume l’écran à l’approche de l’oeil ;
Contrairement au CL, le verre n’est pas très en retrait par rapport au bourrelet qui l’entoure ;
Le verre est certainement organique comme les verres de lunette (dont plus facile à rayer que le minéral)

D’autre part, aux lunettes elles même :

J’en ai changé trois mois environ après l’achat de l’appareil et ce sont ces nouvelles lunettes qui sont à l’origine de mes soucis :
C’est une monture en métal ;
Les verres sont ovales et de petite dimension (style Jean RENO ou Franz SHUBERT)
l’entourage des verres est de section carrée et donc avec une arête assez agressive ;
Le dessus de la lunette ne monte pas très haut au dessus de l’oeil.

j’ai demandé à mon épouse de m’observer par le côté au moment ou je porte l’appareil à l’oeil. Systématiquement l’arête supérieure évoquée supra vient heurter le haut du verre entre le bourrelet et le haut de la lucarne. Et comme on ne voit pas bien tout le champ d’un seul coup d’oeil, on a instinctivement tendance à déplacer légèrement l’appareil pour faire le tour de cadre D’ou friction sur le verre de la toujours même fichue arête.

Tout CECI EST IMPOSSIBLE AVEC LE CL. car :

primo : le verre de visée est plus en retrait ;
secundo : Le bourrelet est de forme circulaire (et non pas semi ovale comme sur le Q). L’arrête s’appuie donc sur le caoutchouc dans tous les cas ;
Tertio : On voit bien TOUT le champ du premier coup. Nul besoin en conséquence de déplacer son oeil et donc aucune friction:

C’est un peu compliqué à expliquer mais je pense qu’il suffit de comparer les deux viseurs pour comprendre (facile pour toi puisque tu as les deux).

Sous le bénéfice de ces observations, je me permets de conseiller à tous ceux qui ont des lunettes pouvant ressembler aux miennes, de jeter un coup d’oeil sur le verre de visée de leur appareil (le Q bien sûr).

Quant à moi, je suis un type très soigneux - limite maniaque - avec mon matériel (surtout celui qui est au prix Leica). Je ne supportais donc pas d’avoir ce verre rayé et ce d’autant moins que persister n’aurait pas arrangé les choses, bien au contraire. Deux solutions : Changer de lunette ou changer d’appareil. Ai-je pris la bonne décision?… c’est à chacun de voir.

Aujourd’hui, c’est sûr, je considère que j’ai pris la bonne, puisque j’ai jeté mon dévolu sur le CL dont le viseur est pour moi proche de la perfection. Et puisque nous en sommes aux comparaisons de viseurs, l’aimerais bien qu’un ingénieur de chez Leica - si l'un d'entre eux lit ce forum - m’explique ceci :

Le vrai viseur, ce n’est pas le verre de visée, c’est le trou, celui par lequel on regarde. Par ailleurs, le Q est un FF et le CL un APSC. Alors pourquoi le trou du CL occupe-t-il la quasi totalité du verre de visée (preuve que c’est possible) alors que la lucarne du Q (restons correct....) - malgré la place autour - n’occupe que la partie centrale ??? j’ajoute même que ladite lucarne (restons toujours correct..) parait légèrement plus petite que celle du CL. Du coup, est-ce que le fait de l' agrandir très légèrement (il y a de la place autour) ne permettrait-il pas aux binoclards (et même aux autres) de voir le plein cadre de manière plus confortable ?...

Bonjour à tous, Nouvel inscrit sur ce forum j’ai 75 ans et je pratique la photo depuis l’âge de 16 ans. J’ai possédé à peu près tout ce que vous pouvez imaginer comme matériel photo, y compris dans les marques disparues aujourd’hui comme Eljy,Topcon, Miranda, Konica, etc.. Le premier appareil que j’ai vraiment adoré était un Yashica électro 35 avec une super optique de 45mm f/1,7 et une visée télématique qui m’a poussé à lorgner vers les leica M. Ce n’est que beaucoup, beaucoup, plus tard que j’ai enfin pu me payer un M6 que j’ai gardé quelque temps et dont je me suis séparé à cause de la visée.

Et j’en viens au coeur du problème, objet de ce fil. J’ai toujours porté des lunettes et je ne peux pas m’en passer pour viser. Avec le correcteur dioptrique - quel que soit l’appareil - je suis toujours arrivé à adapter le viseur à ma vue (corrigée) mais le problème se pose en matière de dégagement oculaire toujours insuffisant pour embrasser la totalité du cadre y compris les informations sur les réglages - tous ceux qui portent des lunettes me comprendront - Même avec le M6 précité s’il est facile de voir les cadres des télé., les choses se compliquent dès qu’on touche aux grands angles.

Début 2015, j’ai découvert le leica Q et en voyant le viseur de loin, je me suis dit que j’avais enfin réglé définitivement le problème (j’aurais préféré un 35mm plutôt qu’un 28 mais ça c’est une autre histoire). Mais lorsque j’ai regardé dedans, je me suis dit que ça n’était encore pas parfait. En effet si vous regardez bien le dos de l’appareil le verre de visée semble très large. Mais en fait, la lucarne elle même l’est beaucoup moins (regardez bien si vous en avez un).

Je l’ai quand même acheté pour toutes ses autres qualités Persuadé que j’avais trouvé l’appareil quasi idéal pour moi. Je m’en suis séparé un peu moins d’un an après pour une raison à peine croyable. Je me suis rendu compte en effet que le haut du verre de visée était rayé à cause du haut de la monture de mes lunettes qui frottait dessus (j’ai eu d’ailleurs du mal à le vendre à cause de ça). Car, si on ne peut pas embrasser tout le champ d’un seul coup d’oeil, il faut légèrement déplacer l’appareil (Là encore, tous ceux qui portent des lunettes comprendront).

Je passerai sur le matériel que j’ai acheté après pour ne pas allonger exagérément mon propos.
Et puis un jour, j’ai collé mon oeil (ou plus exactement mon verre de lunette) au viseur du CL et là - après réglage dioptrique - MIRACLE !!!!!!! JAMAIS je n’ai été aussi émerveillé par ce que j’ai vu là dedans. C’est bien simple : TOUT… le Haut et le bas du cadre, Le bord droit, le gauche, les inscriptions concernant les réglages lesquels au surplus n’empiètent pas sur l’image TOUT ça en même temps !.… Je n’en croyais pas mes yeux (c’est le cas de le dire). Et ici le haut de mes lunettes ne risque pas de toucher le verre puisque - contrairement au Q, le tour est rond. Ok la définition est un peu moins bonne que celui du Q, mais ça me pose moins de problème que le reste.

Alors je me pose la question suivante : Pourquoi les ingénieurs de chez Leica n’ont il pas été capables de monter sur Q, le même viseur que celui du CL (en conservant si possible la définition du Q) ?… et là j’aurais vraiment trouvé l’appareil idéal.

Alors c’est décidé - sous le bénéfice de tout ce que j’ai lu sur ce forum - aussitôt mon matos actuel revendu, je m’achèterai un CL mais je lance sur ce forum un appel Solennel à TOUS les constructeurs d’appareils photos confondus :

Les porteurs de lunettes sont de plus en plus nombreux et pourtant vous les ignorez totalement lorsque vous concevez les viseurs de vos appareils photo. Souvent le problème pourrait être réglé simplement au niveau de l’oeilleton en caoutchouc. Il suffirait d’en proposer un pour les porteurs de lunettes qui soit d’une faible épaisseur en permettant ainsi de coller le verre de la lunette tout en le rapprochant du verre de visée (comme sur le CL…)


Merci à ceux qui ont eu le courage de lire jusqu’au bout et merci d’avance à ceux qui me donneront leurs avis sur la question.