Je pense que l'augmentation des tarifs de Kodak et la réduction de la gamme de Fuji "Film" à calmé quelques ardeurs. C'est tant mieux car les prix devenait ridicules.

Pour moi, l'arrivée de ce nouveau M argentique moins cher, permettra à la cote des boitiers d'occasion de baisser. Cependant par lien de d'offre et de demande le prix des optiques va augmenter...

Malheureusement une fois le prix des films augmentés il ne baisse pas.

Ma soupe :
- Une HP5+ exposée pour les ombres.
- Dev : Kodak HC-110 1+63 10min à 20 degrés. Agitation les 30 premières secondes et deux renversement toutes les deux minutes + tapotage pour les bulles.
- Stop : vinaigre et eau déminéralisée
- Fix : Ilfostop 1+4 pendant 5 min.
- Rinçage au chateau "Lapompe"
- Agent mouillant (quelques gouttes de liquide de rinçage de lave-vaiselle + eau déminéralisée) environ 3 à 5min.

Avec des optiques "anciennes" Leica pré-1980, les résultats sont très bon. L'intérêt du HC-110 c'est que ça ne coûte pas super cher et il a un bon effet compensateur.

Je me permet de rebondir sur cette histoire de copier le rendu argentique.

Je comprend la volonté/curiosité d'expérimentation cependant je ne comprend pas l'intérêt esthétique... C'est moche. Surtout que dans la majorité des cas on prend une image RVB que l'on passe en niveau de gris : cela ne fonctionne pas, c'est antinomique. C'est comme un type qui joue une pièce de piano au clavecin cela ne fonctionne pas.


Faire du film c'est :

- Aider le marché du film qui se sort d'une gueule de bois de 15 ans.

- Une expérience photographique du temps long (on oublie ses images)... Contrairement au numérique qui joue sur l'instantanéité.

- Un rendu esthétique particulier que ce soit : une impression de profondeur de champs que l'on n'aura jamais avec le numérique (un peu moins qu'en MF mais on navigue tout de même dans les différents plans d'une image), un rendu organique propre à chaque structure de grain et d'émulsions ou bien un large choix créatif de "preset" car ils sont déjà prédéfinis par l'émulsion choisie.


Au final je rejoint la réflexion de Telemetrix : On ne peut pas avoir le "cul entre deux chaises" (passez-moi l'expression) surtout lorsqu'il s'agit de choix esthétique. Un outil photographique est avant tout un choix, un medium de son expression artistique (format, émulsion, capteur numérique). Ainsi singer un medium c'est un manque de parti pris esthétique voir un affront à ce dernier. Ainsi, on en fini par se moquer du beau. Cela peut faire parti d'une démarche de réflexion artistique mais je ne pense pas que ce soit le sujet ici, nous ne sommes pas ici pour philosopher.

@PR64
Concernant les gros producteurs il n'en existe plus qu'un car vous n'avez qu'à constater Fuji qui fait produire par Ilford. Je vous iinvite à écouter, si vous comprenez l'anglais, l'interview du PDG d'Adox par Nicos photo sur YouTube. C'est lui même qui parle des prix et des seuils de rentabilité, ils dit lui même que Kodak vend aujourd'hui à perte sur les films classique. CQFD car nous allons subir une hausse des prix.

Depuis le temps que je dis que Kodak sont des voleurs et que la HP5 + est le meilleur rapport qualité /prix du marché. Je me frise les moustaches. Concernant l'augmentation des prix c'était courru d'avance. Les géants comme Kodak et Fuji"film" ne peuvent se permettre de vendre si peu cher étant donné leur taille et les coûts de production. N'oublions pas qu'il faut payer les retraites des employés de Kodak . Confere les discussions que nous avons eu dans cette section du forum sur l'alternative à la Tx400 ainsi que l'augmentation des prix chez Fuji"film".

Je le répète l'avenir du film argentique passera par les petits qui produisent vraiment : Ilford, Bergger, Adox, Ferrania. Avec des prix plus chers entre 7 et 10€ la bobine pour être réellement rentable et péréniser l'activité.

Après on peut ne pas être d'accord et râler mais c'est comme ça on va encore prendre quelques augmentations de prix dans cette décennie. Le temps du pas cher est derrière nous.

Concernant la méthode dite "soupe à Jules" elle n'est valable que pour les grosses quantités de D76. Feu Monsieur ZEKKAR parlait de plusieurs dizaine de litres dans un contenant vide d'air. Sans respect des préceptes c'est râpé. Pour ma part ma soupe c'est du stand au HC-110. Je met ma HP5+ une heure à une dilution de 1+119 pendant une heure, on récupère des négatifs bien plats qui donnent des images comme à la belle époque du noir et blanc.

Le principal intérêt d'un labo pro est le gain de temps. Après comme on dit, le temps c'est de l'argent.

Un petit exemple du travail de Photo nation :


C'est de la Portra 400 +1 stop, j'ai demandé les scans en tiff.

La prestation est bonne et ils communiquent bien, c'est un bon rapport qualité prix. Après je trouve qu'en scannant maison on a résultat plus personnalisé.

Thorsten von Overgaard ? Le millionnaire photographe ?

Leica devrait faire une édition limité en accord avec ses pompes !

Voici un virage notoire, j’attends mon numérique pour faire des "scans" corrects de l'émulsion en HDR. Si d'autres personnes on des retours d'expériences, je suis avide de lire vos avis.

Merci pour cette réponse exhaustive. Je suis d'accord concernant votre analyse, Ce que je peux en déduire pour l'avoir utilisé pour des sujets différents c'est que cette emulsion est clairement plus adaptée pour des sujets proches (portraits, scènes de rue serrées). Votre exemple en est une belle demonstration. Je pense aussi que le labo n'a pas fourni un travail poussé. Je reste toute de même dubitatif concernant la consistance de rendu, j'ai pour ma part observé pas mal de virage de couleurs notamment dans les basses lumières. Je posterai quelques autres exemples la semaine prochaine.

Bonjour,

j'apporte ma pierre à l'édifice concernant cette émulsion. Je reviens de 15 jours de voyage à Maurice et j'ai récupéré mes scans ce matin du labo.

Mon matos pour le voyage :
M6 panda (ça change rien mais il est joli)
50mm Hexanon F2 de chez Konica.

L'émulsion
Elle d'une est d'une sensiblité boite de 100 ISO, je l'ai donc exposée à cette vitesse. Je ne sais pas si il s'agit des pré-sets du scanner mais la lattitude d'exposition est bien moins grande qu'une Portra. Les couleurs sont à cheval entre une Portra, une C200 et une Kodak GOLD, le grain est plutôt prononcé pour une émulsion "lente". Connaissant les cellules Leica et leur "petite" tendance à sous exposer de 2/3 de diaph (en moyenne) je préconiserait de la shooter à 80 ISO, pour récupérer un peu dans les ombres. A noter aussi une certaine inconsistance dans les rendus colorimétrique, après 12 rouleaux exposés j'avoue être un peu déçu du rendu de cette émulsion.

Le scanner
Les scans sont assez contrasté, c'est une évidence me diriez-vous mais bon je préfère enfoncer une porte ouverte et le préciser. Le labo possède une Fuji Frontier, le tout a été scanner en JPG en 13x18 à 300DPI. J'ai dû de fait rattraper un peu les ombres, mais vu le format de fichier c'est très limité.

Nota Bene
Ce post n'a pas pour but de partager mes images de vacances dont tout le monde se contre-f***, mais simplement de partager un rendu et mon impression sur cette émulsion. En effet, j'ai trouvé très peu de ressources sur l'internet.

Si vous avez des exemples personnels de scan maison ou provenant d'un scanner Kodak ou Noritsu je serais curieux de voir les résultats. Merci par avance du partage.

Voici quelques exemples de dans différentes conditions de lumières :

J'ai lu quelque part sur ce forum d'un summiluxien résidant à la Réunion, qu'il mettait son eau déminéralisée au réfrigérateur, avant son développement. Il arrivait à maintenir une température entre 19 et 22C. Une autre piste à essayer. Bonnes expérimentations.

Oui c'est vrai. Après je ne vois rien de foncièrement irrattrapable que ce soit au tirage à l'agrandisseur ou au scan.