R 60 Neopan400 (Rodinal 1+50)

Et sa marque de fabrique est de raconter des tas d'âneries avec une suffisance et une morgue d'illettré, avec juste la dose d'agressivité qui convient.

j'ai des amis autour de moi qui crachent comme pas permis sur le numérique me disant que c'est juste de la daube , que c'est juste du graphisme et basta et que c'est trahir la photo...

Avec ce type de calcul, 2/3 de 24 = 16 !
Donc, pour respecter les proportions du 24 x 36, l'agrandissement devrait être soit 16 x 24, soit 18 x 27...

... c'est vrai mais c'est dolichocéphale qui me représente cette semaine, pas sûr que vous trouviez à vous réjouir.

Pas sûr dans la mesure où est évoqué dans le passage en question, l'effet de la dilution et non l'agitation.

Lequel des deux dit vrai ? Ou plutôt laquelle des deux méthodes utiliser (s'agissant de l'agitation) pour avoir moins de grain avec un temps de développement égal pour chacune des deux méthodes ?

Mais alors, d'où vient ce mythe? Justement, parce que la plupart des photographes diluent, mais n'augmentent pas les temps de développement dans des proportions suffisantes: il en résulte un négatif au contraste trop faible, qui effectivement est synonyme de grain plus fin, mais de grain plus fin dans le négatif seulement ! En effet, ce négatif doux demandera un papier de grade plus contrasté pour être tiré correctement, ce qui augmentera le grain en conséquence ! Un négatif plus fin, oui; un tirage final plus fin, jamais !