J'admire votre zénitude. Moi, ce que j'apprécie chez Leica, c'est la compacité du matériel qui permet d'en faire rentrer encore plus dans la sacoche J'ai horreur de la frustration de faire une photo avec un matériel pas adapté à la situation, surtout si celui qui aurait "fait merveille" est dans un placard à la maison. Du coup, ma pratique pourrait s'intituler "35 ans de phot ou la vie d'un sherpa"

Bonjour,
Le mien n'est toujours pas corrodé alors qu'il date de fin 2012. Après, de là a en tirer la conclusion qu'il est immunisé, je ne m'y risquerais pas.

Un boitier prévu pour l'autofocus est beaucoup moins pratique à utiliser manuellement. Les objectifs autofocus ont une bague de MAP sans aucune consistance qui rend la manipulation désagréable quand on est habitué à l'onctuosité des optiques manuelles. Enfin rajouter des options, c'est toujours s'éloigner de la simplicité du M, faire des choix pour piloter l'appareil qui détourne la pensée de la composition. Je respecte les goûts et les préférences de chacun, j'ai moi-même des boitiers autofocus, mais j'apprécie de pouvoir utiliser un M pour rester concentré sur l'essentiel. Et puis je ne vois pas quel serait l'intérêt d'un tel boitier alors que ce ne sont pas les appareils autofocus qui manquent, y compris chez Leica. Pour respecter les différences entre les attentes de chacun, le mieux c'est qu'il y en ait des offres pour tous les goûts comme actuellement.

Difficile de trouver un 28 très bon marché. Un Voigtlander ou un Avenon 28 f4, outre qu'ils sont très rares se négocient plutôt vers 350€, voir plus. la seule l'option vraiment pas chère serait de prendre une optique ruse que l'on trouve pour quelques dizaines d'euros en 50mm ou en 35mm.

Si tu cherches un boitier pas trop cher, le plus simple possible, prend un M4P. Il est entièrement mécanique, sans cellule et il affiche le cadre du 28. C'est comme un M3 mais avec les six cadres.

C'est celui-là dont vous parlez? Pas vraiment léger le "bébé". Je viens de le peser, il annonce 580 grammes sur la balance. Je l'avais acheté parce que j'aimais bien la focale mais à l'usage, je n'apprécie pas l'ergonomie à l'ancienne avec la bague du diaphragme qui tourne quand on fait la mise au point. Du coup, il reste dans le placard.

Pour éviter que ce soit l'objectif qui se dévisse au lieu de l'ensemble objectif + bague, je mets quelques goutes de vernis à ongle transparent sur le pas de vis au moment de monter la bague. Cela rend la bague plus dure a dévisser mais en forçant un petit peu, cela reste tout à fait possible.

Ayant malencontreusement cassé le mien, j'ai fouillé dans le carton où je range mes appareils photos en panne et quelques "épaves". Surprise, le verre de visée d'un Nikon FM se monte sans problème et maintenant j'ai une Visoflex avec un stigmomètre. Il y a des fois comme çà où la chance est de mon côté

J'ai la chance de posséder cet objectif dont on ne parle jamais et je suis bien d'accord avec ce qui a été écrit plus haut. Je l'ai acheté tout à fait par hasard, intéressé par sa compacité mais plein d'à priori concernant son appellation "Lomo" qui me faisait penser à des couleurs délavées, un vignetage monstrueux et un contraste caricatural.
J'ai été vraiment surpris par la qualité de cette optique et je ne le vendrais pour rien au monde. Certes le vignetage est bien au rendez-vous mais pas autant que je l'imaginais et très facilement corrigible avec lightroom. La distorsion est très présente mais là aussi le problème se règle facilement en post-traitement. Le rendu des couleurs ne pose pas de souci. La qualité optique n'est bien évidemment pas au niveau de ce qui se fait de mieux mais tout à fait correcte et cet objectif possède un rendu, une signature très intéressante. Outre les situations où je recherche un maximum de compacité, je l'utilise beaucoup pour les photos où je cherche à rendre une ambiance bien particulière.
Au niveau de la prise en main, j'ai été surpris que le diaph ne soit pas cranté mais que la MAP le soit, à l'inverse de l'ergonomie habituelle mais on s'y fait très vite. par contre, je suis toujours gêné par la focale de 32mm, si inhabituelle que je n'arrive pas à prévisualiser mon cadrage. Quand j'ai besoin d'agir vite, j'utilise le cadre du 35 et je recadre après sur l'ordinateur, ce qui au passage à pour effet de supprimer une partie du vignetage.
Bref c'est une belle découverte. Je l'utilise surtout en numérique où ses défauts sont facilement gérables, moins en argentique ou alors en parfaite connaissance de cause.

Concernant les optiques que tu cites, elles travaillent toutes à diaphragme réel montées sur un hybride avec une bague (dont l'Alpha 7), ce qui entre autre apporte l'avantage de voir la profondeur de champs dans le viseur.

Bonsoir vht,
Oui, il y a des vieux capteurs qui ne sont pas corrodés. Mon M9 date de fin 2012 et n'a aucune trace. Heureusement que j'en suis satisfait car du coup il est invendable, tout le monde étant persuadé que les taches vont apparaitre dans cinq minutes.

C'est bien cela le problème avec ces boitiers argentiques, ils ont tous leurs charmes, sont tous aussi désirables les uns que les autres. Alors un jour on rencontre une bonne affaire que l'on achète, puis on lorgne sur les autres, encore un ou deux petits plaisirs, et l'on devient collectionneur sans s'en rendre compte.

Bonjour,
J'ai acheté cette bague pour la mettre sur un 50 summicron. Le résultat, c'est que la mise au point n'est plus parfaite à pleine ouverture à la distance minimum. Je pense qu'il y a trop de tolérance en épaisseur. Du coup, j'ai refixé la monture d'origine. Après, je ne sais pas s'il existe plusieurs marques avec des qualités de fabrication différentes.

C'est un excellent objectif. Le seul reproche que je peux lui faire, c'est une distorsion phénoménale à la focale 28. Au bord de la mer, la terre est vraiment ronde et le post traitement obligatoire.

Personnellement je n'utilise jamais mon portable pour faire des photos. je ne doute pas de la qualité et ce n'est pas par snobisme mais je trouve cela frustrant de n'avoir accès à aucun réglage. Comme "bloc note" j'ai un Sony RX 100 et un Panasonic LX 100. Le Sony est vraiment minuscule et je peux l'emporter partout. Par contre, revers de la miniaturisation, c'est un peu galère à utiliser avec de grosses paluches. Je préfère le Panasonic un peu plus gros et vraiment très agréable à utiliser, à part le zoom à commande électrique un peu pénible. Sinon les deux délivrent une excellente qualité d'image, très typée "japonaise", saturée, contrastée, mais cela se corrige aisément en post traitement.