L'AF est-il aussi précis que la MaP manuelle ?
35 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe  |
Lisez la réponse de GMC en lien attaché.
Vous allez voir! On va se rendre compte que Leica avait raison de ne pas suivre le "progrès" 
http://www.photim.net/nci/discu.php3?co ... 53jeer#O35 |
| francois |
|
 Habitué Messages : 627Depuis le 25 mai 2003 Bourges |
Bonjour
Je ne le savais pas malgres qu'ils en parlent tous les 10 jours. Il parait que l'une fois que l'on a touché a l'AF, on ne peut revenir en arrière 
c'est une rumeur ! A+ |
| sanglier |
|
 Spécialiste Messages : 1174Depuis le 23 mai 2003 calvados |
J'ai touché à l'AF pendant plusieurs années , je suis revenu en arrière.
Mais je reconnais que je fais essentiellement de la photo de payasage, d'architecture et animalière. En animalier, l'AF est certes utile ,mais je travaille essentiellement à l'affut, donc j'ai le temps. Et je souhaite avoir qu'une seule marque et l'ergonomie leica et la qualité des optiques a ma préférence. Bref, c'est possible de revenir en arrière. (je ne suis pas cependant antiAF) |
| Bernard |
|
 Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
francois a écrit : BonjourJe ne le savais pas malgres qu'ils en parlent tous les 10 jours. Il parait que l'une fois que l'on a touché a l'AF, on ne peut revenir en arrière c'est une rumeur ! A+ Cordialement |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Mais là, je ne suis pas du tout, du tout d'accord:
- pour la 1° et unique fois de ma vie j'ai touché à l'auto-focus avec mon Nikon F50 et un 35-80 puis un 80-200. Globalement j'ai été époustoufflé et, le meilleur exemple à mes yeux, principalement en auto-focus continu, quand il s'agit de prendre un gosse qui court vers vous (en MAP manuelle, bonjour!). Cet appareil un peu rustique a peut-être des avantages que j'ignore, en effet les erreurs de MAP sont exceptionnelles, par contre il lui arrive, pas très souvent, de pédaler sans y arriver et là on ne peut pas se tromper. L'auto-focus de mon Nikon Coolpix 5000 est nettement moins satisfaisant et beaucoup plus souvent en défaut. - par la suite j'ai acheté mon Rollei 3,5 F puis mon Leica M et je suis revenu, totalement à la MAP manuelle (le F50 ne sert plus mais je le garde) - suis peut être une vieille andouille, mais en MAP manuelle j'ai manqué plus de photos en terme de netteté qu'avec l'AF. J'admets que ma photo (pas de macro par ex.) se limite probablement aux domaines d'excellence de l'AF mais je ne me suis jamais associé à cette condamnation - par contre, j'imagine aisément que c'est pour une raison mécanique simple, je déplore que les AF n'aient pas une MAP manuelle aussi démultipliée que les objectifs conventionnels. - enfin, mais en termes strictement marketting, je déplore et je l'ai toujours fait que Leica n'ait pas doté son R8 et surtout R9 de l'AF mais le deal était très complexe car il ne fallait en aucun cas toucher à la précision, douceur, agrément de la MAP manuelle tout en ajoutant un AF que Leica devait demander à un partenaire (et on comprend que celui-ci jette l'éponge devant le cahier des charges); d'autre part il fallait revoir la gamme des objectifs, mais là encore je ne comprends pas que Leica ne se soit pas lancer avec une ou 2 optiques des plus couramment demandées (style 28-80). - vient enfin le M qui a bien de la chance de voir la concurrence jeter l'éponge mais qui pourrait, sous le poids des jeunes générations et de la concurence éventuelle se trouver en difficulté sans l'AF. Mais, à mon idée acquise petit à petit (j'avoue avoir penser exactement l'inverse) c'est bien lui qui en a le moins besoin. Pour conclure et bien évidemment avec les extrêmes restrictions déjà évoquées, je pense que la série R (et non la série M) n'a aucune chance de survivre sans l'AF; l'excellente idée d'adjoindre un dos numérique et le moteur raffale ne faisant qu'accroitre ce besoin. J'ai déjà vu ça dans ma profession, ce ne serait pas la 1° fois qu'une excellente idée (le dos numérique) tue un produit: en effet la facture et le poids vont être salés et tout manque ressenti (avec toute la relativité de ce terme) par le client potentiel sera rhédibitoire. Alain |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Oui : l'af est très précieux face à un sujet remuant, en faisant l'hypothèse que l'af est performant, ce qui n'est vrai que sur les boitiers pros et pas sur mon modeste EOS50.
Non : face à un sujet remuant, la solution (à la Guy le Querrec : photo célèbre des jeunes jouant au foot sur une plage avec le ballon qui se superpose sur la tête d'un des jeunes) c'est le grand-angle en hyperfocale. Cela permet de rentrer dans l'image, d'en faire partie. Bien mieux que l'ersatz de l'AF. L'AF sur le R9 ? A quoi bon si ce boitier sert surtout pour l'illustration léchée, sur pied lourd, ou en studio ? J'ai cru aussi que l'AF allait tuer le R. Je révise mon jugement. La MaP manuelle avec une vraie rampe hélico, freinée gras, outre le plaisir, est bien plus précise à pleine ouverture. |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Dans mon cas — et je ne dois pas être le seul — l'AF est un gadget inutile dans la plupart des situations (architecture, paysage, portrait, scènes avec personnageS (hyperfocale), etc.) et je ne fais pas de photo de sport.
Par contre, j'aimerais sans doute pouvoir en disposer pour l'un de mes sujets favoris, qui est le ballet, mais là, … l'AF déclare forfait ! (*) D'autre part, je me permets quand même de sourire quand je lis, dans la presse spécialisée, que le nec plus ultra est l'AF avec "retouche manuelle" !. Quant à l'absence d'AF sur le Leica R, c'est bien l'une des raisons qui me l'ont fait choisir, en plus de la qualité des optiques, de la fabrication et la stabilité (pérennité) du système. Certains me rétorqueront qu'un AF est débrayable, mais c'est oublier que la MAP manuelle d'un système AF est loin d'être performante ! (voir Alain, ci-dessus) Je m'étonne aussi de voir des adeptes de la MAP télémétrique vanter les mérites de l'AF quand ils utilisent un reflex, … cela doit friser la schize ! Non ? Mais Alain a raison d'évoquer le problème du marketing (intox) et des jeunes qui débutent d'emblée avec l'AF. Mais c'est également vrai pour l'exposition (automatique) et l'avancement du film (motorisé) … il a même existé un compact (prototype ?) à cadrage automatique (si, si, par "repérage automatique du sujet principal") ! Enfin, je reconnais que pour faire une MAP en manuel, dans des circonstances difficiles, non seulement il faut pouvoir disposer des plus grandes ouvertures possibles, mais cela demande aussi de l'entraînement, une attention très forte, une très bonne acuité visuelle et … c'est très, très, fatiguant ! (*) en photo de ballet, il m'arrive de pouvoir maintenir la MAP, en continu, sur un danseur durant une "diagonale" car, au préalable et sans relâcher la bague de MAP, je "mémorise" la position de la main, pour les principales distances ; fond, milieu, avant scène. Et, malgré mon âge, j'ai la chance de pouvoir encore disposer d'une excellent acuité (après correction). |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Je possède et un M et un reflex AF
Le M permet d'aller vite parce que le télémètre à superposition permet d'aller au but directement. Avec un R, on fait des "alli-vini"  avec la bague jusqu'à l'optimum.
Je reconnais que les automatismes permettent une image comme celle-ci. J'étais en train de manger des moules-frites-bière (non, je ne suis pas belge ) quand j'ai vu cette scène.
 [/quote] |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'espère que j'ai bien été compris:
"Je m'étonne aussi de voir des adeptes de la MAP télémétrique vanter les mérites de l'AF quand ils utilisent un reflex, … cela doit friser la schize ! Non ? " Tel qu'est mon M il me va et pour moi le réflexe idéal aurait une MAP conçu manuelle, avant tout manuelle, avec une bascule possible en auto-focus et non l'inverse comme sur presque tous les modèles. Mais technologiquement c'est peu réaliste d'où mon idée que j'assume et signe pourquoi ne pas garder sous la main le M mais aussi un boîtier réflexe AF? Je vais faire hurler ! mais très souvent je prends plaisir à passer de mon numérique bloqué en AF (faut dire que la MAP manuelle est tellement merdeuse) à mon M et vis versa; de plus en plus c'est mon équipement standard. Alain |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
"Alli-vini" ? Sur un danseur, en déplacement, pas d'aller et retour ! C'est pile du premier coup, ou on attend la prochaine occasion.
Quand je suis en "pleine forme", je ne sais même pas si je fais la MAP sur la pastille centrale ou sur l'ensemble du dépoli, car c'est mon index qui réagit "automatiquement". Par contre, je connais bien des photographes (?) qui ignorent dans quel sens tourner pour faire une MAP lointaine ou proche. Enfin, je suppose qu'il est assez gênant, d'avoir affaire à des systèmes qui ont des sens de rotation différents comme par exemple Leica et Nikon (je ne connais pas Canon). Pour Summicron2 : la photo est amusante, mais peu démonstrative quant à la question de la MAP et je ne vois pas ce que l'AF a pu apporter de plus dans ce cas (en ballade, je suis toujours sur l'hyperfocale, car "on ne sait jamais"). Cordialement. |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe |
J'étais attablé devant mes moules, Digilux1 autour du cou, quand j'ai entendu un bruit de moteur.
J'ai tourné la tête et j'ai vu la "Marie-Salope" (une drague pour ceux qui n'ont pas fait 5 ans de marine) qui remontait contre le courant. Je me suis précipité sur le quai et j'ai vu l'oiseau, la barque et la drague. En mode P autour de équiv. 40mm, j'ai déclenché. Avec un R il aurait fallu que je fasse la MaP tout en composant l'image. N'ayant qu'un neurone c'est difficile pour moi. Quant à l'hyperfocale, ouais mais quelle vitesse ? On ne contrôle plus la vitesse. On risque même de chopper une vitesse trop faible à cause d'un diaph trop fermé. |
| sanglier |
|
|
Spécialiste Messages : 1174Depuis le 23 mai 2003 calvados |
les automatismes ont permis de faire rapidement cette photo de bateau en baie de somme , mais du coup l'horizon est en pente. |
| Summicron2 |
|
|
Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe |
C'est mieux ainsi ? |
| francois |
|
|
Habitué Messages : 627Depuis le 25 mai 2003 Bourges |
Summicron2, si l'appareil est a coté des moules sur la table, je vous promet de declenché aussi vite avec mon R, tout est dans la souplesse des poignés |
| Bernard |
|
|
Vieux briscard Messages : 7265Depuis le 25 mai 2003 Dunkerque |
Perso je suis un peu comme Lison hyperfocale 1/500eme et f/8 en en jour soleil légèrement voilé ( f/11 petit soleil f/16 gros soleil ) et roule ma poule le n&b c'est tolérant pour l'AF il est sur que dans certains domaines comme le sport en super télé par exemple le M sera plutot mal adapté donc comme il en faut pour tous les gouts....et puis l'appareil universel parfait n'existe pas sinon ça se saurai
Bien amicalement |
35 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica R : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités