Le M8-summilux.net

Philippe D.
Avatar de l’utilisateur
Messages : 7381
Depuis le 12 mars 2006
Nice - Monaco
Coignet a écrit :
Et si Leica persiste, nous renommerons celui-ci le M9-summilux.net.


Ou M8a (comme argentique) ;-)
ddesbleds
Habitué
Messages : 457
Depuis le 9 juil 2003
La Réunion
Puis-je poser une question à Coignet ?

J'admire ces ébauches, mais il y a un truc que je ne comprends pas. Si je crois me souvenir de certaines de vos interventions sur le site (j'ai parcouru pas mal de fils de Summilux ces derniers jours, décidé à revenir après une assez longue absence), vous reprochez, à juste titre, un certain immobilisme de Leica quant à la série M (un manque d'innovation).

Je partage assez ce point de vue, même si mon M6 TTL me semble parfait pour mon usage (je me méfie un peu de la fonction priorité ouverture du M7, vu l'étroitesse relative de la mesure d'un M: qui me dit que je prends la bonne mesure au bon endroit, dans une scène où il faut être rapide ? Si ça se trouve, je vais me planter totalement... alors qu'une mesure en mode manuel avec mon M6, si la lumière ne bouge pas, me sauvera de bien des situations).

Bref, pourquoi avoir gardé, dans votre projet du M8, cette satanée molette de rembobinage héritée des Leica à vis, qui va à l'encontre de toute idée d'innovation ? C'est quand même bien lent à rembobiner, avec ce truc... Eh pourtant je ne suis pas contre les Leica à vis, mais en 2006, est-il bien raisonnable de défendre cette molette ?

Je sais bien qu'à Solms, ils ont ressorti cette molette pour le MP, mais bon... la molette du M7, aussi pratique que celle du M6 TTL, avec en sus le dispositif "anti-ressort", me paraît l'idéal, non ?

PS: plutôt qu'un MP, j'aurais préféré que Leica continue le M6 TTL à côté du M7, en possible second boîtier, et moins cher... Possesseurs du MP, ne m'en veuillez pas. Je suis sur le point d'acheter des Leica à vis, mais quant à être nostalgique, je préfère l'original "historique" plutôt qu'une copie revival.
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14852
Depuis le 5 nov 2003
75001
ddesbleds a écrit :
Puis-je poser une question à Coignet ?
Bien sûr ! Il y en a même deux.
Une qui ne me concerne pas directement : le bouton du MP au lieu de la manivelle. Je crois qu'on peut considérer que le MP est la suite logique du M6. Il se distingue par une finition de qualité très supérieure (capots et petits détails), et par l'adoption d'un bouton à la place de la manivelle… Je trouve cela étrange personnellement, mais il semble que cela plait.

L'autre question concerne le projet de M8-summilux.net.
J'ai commencé ce jeu en direct avec trois idées : (1) améliorer prise en main et l'ergonomie, et (2) intégrer des nouveautés techniques, pour (3) dessiner ce que serait le M dont le summiluxien moyen aurait envie.

Pour (1), je pensais :
  1. modifier le profil général du boîtier, convaincu que du point de vue de la prise en main les angles ronds ne sont pas ce qu'on fait de mieux. Les propositions des R4 et suivants, et des Leicaflex, sont ergonomiquement meilleures. Elles ont été reprises sur un prototype jamais commercialisé :

  2. adopter le disque de commande de l'obturateur concentrique au déclencheur et affleurant en face avant, apparu sur le M5 et curieusement abandonné ensuite, puis ré-apparu sur le R8


Pour (2), j'imaginais
  1. reprendre l'obturateur du R8-R9, ce qu'apparemment Leica a fait pour son M8-numérique,
  2. reprendre l'idée du réflecteur des R qui permet deux analyses de lumière, centrale pondérée (dite "intégrale Leitz") et sélective, sur un modèle mixte entre le bras des M5 et le réflecteur des R4-R9 ; c'est exactement ce que Leitz proposait en 1980 pour son hypothétique M6 sur chassis commun avec le R4,

  3. proposer un viseur plus confortable et réglable, en dioptries et angle de vue
  4. supprimer le chargement par la semelle amovible et introduire des moteurs de type R…
  5. etc. relire les deux fils concernés par le projet, ce premier fil, et le présent fil.


Pour (3), on l'a fait tous ensemble. Il est apparu que les participants à ce fil aiment le M tel qu'il est, sont partagés sur l'adoption d'un autre obturateur, ont aimé l'idée de la nouvelle commande de vitesses d'obturation, ont repoussé l'idée d'une porte au lieu d'une semelle amovible, ont repoussé l'idée d'une manivelle, ainsi que celle d'une modernisation de la silhouette…

Je reprendrai un de ces jours ce jeu, pour l'amener à sa conclusion. Peut-être des débats se développeront-ils à nouveau, et le projet évoluera-t-il ? Pour l'instant, je n'ai pas le temps…
ddesbleds
Habitué
Messages : 457
Depuis le 9 juil 2003
La Réunion
Merci Coignet...

Je ne remets pas en cause votre projet, je trouve ça très courageux et très inventif, dans le bon sens... Je suis admiratif du travail proposé et amendé dans tout ce "fil".

il est vrai que mon M6 TTL est quand même limité question obturateur par exemple. Chez moi, avec le 400 iso en extérieur, dès que le soleil tropical est là, je suis souvent obligé de visser car la vitesse est limitée... J'aurais préféré un M7 sans fonction auto mais avec une vitesse plus rapide, quoi qu'on puisse rester en manuel avec le M7, j'en ai conscience.

Le seul truc qui me heurte vraiment dans ces ébauches, c'est cette fameuse molette pas très pratique et en complète contradiction avec les améliorations que vous proposez. Je suis heureux que vous trouviez aussi cela étrange :-)
jean-pierre P.
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2313
Depuis le 5 nov 2005
Nord
Laurent, je trouve au contraire que la prise en main est meilleure sur les M grace à leur "bord rond' que sur la série R 4 jusque R 7.
On en a déjà discuté, mais je reste sur mes positions. :wink:

N'ENLEVEZ PAS LES BORDS RONDS DU M !!!

faites cela rien que pour moi...
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14852
Depuis le 5 nov 2003
75001
jean-pierre P. a écrit :
N'ENLEVEZ PAS LES BORDS RONDS DU M !!!
Je ne les ai pas enlevés car il y avait net consensus pour les conserver !
ddesbleds a écrit :
Je suis heureux que vous trouviez aussi cela étrange
J'ai cherché un peu dans tous les sens comment proposer mieux. Ce n'est pas possible, et c'est certainement la raison pour laquelle Leitz (puis Leica) n'a pas proposé autre chose que soit la molette, soit la manivelle inclinée. En effet, la taille du viseur (qui ne saurait être réduit), et la base télémétrique (qui ne saurait être réduite non plus), combinées aux cotes du boîtier (qui ne sauraient être augmentées), ne permettent pas d'adopter une autre solution. Sur la base d'un viseur-télémètre identique, le M5 avait une manivelle non inclinée avec un boîtier plus long, et un renvoi dans la semelle, solution adaptable aux M actuels, mais me semble-t-il inutilement complexe ;

(extrait notice M5)

le récent ZI a quant lui renvoyé la manivelle en sous-face, solution dans ce cas plus logique (mais que je n'aime pas trop) car la semelle n'est pas amovible.
ddesbleds
Habitué
Messages : 457
Depuis le 9 juil 2003
La Réunion
La manivelle inclinée du M7, avec dispositif anti-ressort si j'ai bien compris (le "ressort" sur mon M6 TTL est très chi...t), est pour moi la plus efficace, non ? Pourquoi régresser ?
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14852
Depuis le 5 nov 2003
75001
Comme je l'ai dit, j'ai dessiné ce qui a été retenu.
Il faut lire ce premier fil dans lequel se trouve toute la mémoire de nos échanges !

A mon avis, si ce M8-summilux.net existait, il y aurait un capot "à la carte" comme pour les autres M, avec ou sans manivelle.
Pour ma part, je le prendrais avec manivelle.
On peut faire de même pour les leviers divers : type M4-M7, ou type M3-MP. Ce sont pour moi des détails : on pioche dans la banque d'organes existants !

Finalement, la seule inovation de ce M8-summilux, c'est la commande de l'obturateur, et le capot modifié, y compris le ressaut anti-doigt-sur-la-fenêtre de télémètre. J'en suis très content…
Le reste appartient à Leica : obturateurs, et autres organes, existent, soit en production, soit comme prototypes.

Personnellement, je piocherais dedans pour :
  1. une analyse de la lumière sur réflecteur (prototype M6 de 1980)
  2. au choix un obturateur au 1/2000e de seconde (type Leicaflex, i.e. obtu actuel réglé autrement), ou un obturateur au 1/4000e de seconde (obtu du M8-M9)
  3. un viseur avec réglage dioptrique, oculaire rectangulaire pouvant recevoir les accessoires R (viseur coudé, et autres petits trucs)
  4. un viseur avec un meilleur dégagement oculaire, ce qui serait permis par d'adoption du nouvel oculaire
  5. une version auto, et une version mécanique. Les actuels MP et M7 discontinués, bien sûr…

Ou alors, on profite de notre formidable popularité dans le monde Leica pour faire faire une série spéciale unique, gravée summilux.net… avec les armoiries de Gautier :wink:
ddesbleds
Habitué
Messages : 457
Depuis le 9 juil 2003
La Réunion
Je ne connaissais pas le fil en question. Encore quelques heures de découverte :-)
Jean D.
    Esthétique industrielle
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 6216
Depuis le 24 jan 2004
Paris
Bonjour !
ddesbleds a écrit :
(…) Bref, pourquoi avoir gardé, dans votre projet du M8, cette satanée molette de rembobinage héritée des Leica à vis, qui va à l'encontre de toute idée d'innovation ? C'est quand même bien lent à rembobiner, avec ce truc... Eh pourtant je ne suis pas contre les Leica à vis, mais en 2006, est-il bien raisonnable de défendre cette molette ? (…)
Ce sujet a souvent été débattu sur le site… Voici mon opinion :
  • La « satanée molette de rembobinage »… Le Leica (en l’occurrence à visée télémétrique) est un objet qui confine à l’apogée de l’esthétique industrielle, atteint en 1954 avec le M3. L’étude du M8-Summilux.net a montré que l’« enveloppe » du M3 réunit plusieurs paramètres ayant trait au design et à la technique "sous le capot", étroitement liés les uns aux autres ; les modifications ne peuvent être que mineures, sinon l’édifice abandonne sa beauté pure. Laurent Coignet a soupesé ces paramètres et a longtemps tourné autour du capot du M8-Summilux.net, dont - en fin de compte - l'aspect général demeure inféodé à celui du M3, figure tutélaire dont il paraît impossible de se démarquer parce que l'aieul de la lignée "M" a atteint d'emblée l'apothéose. Le Leica M4 demeure certes un excellent appareil, mais Wetzlar en 1967 voulut "rajeunir" le style de son nouveau modèle en ajoutant un levier d’armement coudé-articulé et une manivelle inclinée : ces deux innovations - principalement la seconde - ont profondément altéré la ligne exceptionnelle des M3 et M2 (elle-même héritée d’une dynastie de boîtiers à vis et née d’un phénoménal sursaut prenant son élan sur l’épure du Leica IIIf). Le Leica à visée télémétrique n’est pas seulement un excellent appareil photographique : c’est aussi une magnifique sculpture qui enchante ceux qui s’en servent, dont beaucoup sont attachés à la permanence de sa superbe esthétique, estimant que le bouton moleté de rembobinage y participe alors que cette manivelle la déprécie. Ce bouton ne symbolise pas l’archaïsme : il constitue l’un des éléments qui concourent à la somptuosité du Leica.
  • « C'est quand même bien lent à rembobiner, avec ce truc... » Comparons, chronomètre en main ! Et quand bien même : ces quelques secondes "perdues" sont-elles si importantes ? Sommes-nous des reporters obligés de rembobiner frénétiquement afin de ne pas louper un scoop, ne pouvons-nous accepter de "perdre" un instant pour tourner, entre le pouce et l'index, ce bouton délicatement guilloché ?
Jean-Pierre P. a écrit :
(…) N'ENLEVEZ PAS LES BORDS RONDS DU M !!!
:applaudir: GARDAREM LOU BORDS RONDS ! :content:

Jean D.
ddesbleds
Habitué
Messages : 457
Depuis le 9 juil 2003
La Réunion
Je comprends votre opinion, Jean, mais je ne peux être d'accord. C'est vrai que le M3 est beau, mais le Leica ne doit pas être pour moi seulement un objet de collection; c'est un outil, et l'efficacité demande quand même une molette inclinée. Que d'ailleurs je trouve très chouette sur mon M6, en plus d'être fonctionnelle (hormis ce satané effet ressort). Cette inclinaison rend plus facile le rembobinage, par rapport à tout autre boîtier à rembobinage manuel (notamment les reflex Nikon).

J'ai du mal à comprendre qu'on puisse défendre, sur un boîtier opérationnel, un tel système (le bouton), lent, qui date vraiment alors qu'on a trouvé mieux depuis. L'important, après tout, ce sont les photos, pas la beauté de l'appareil... enfin, à mon humble avis.

Leica a voulu avec le MP surfer sur la vague "revival" et ressorti le bouton de rembobinage, mais a dû également, aveu d'ineffacité, proposer la molette optionnelle vissable, du coup pas inclinée, donc moins efficace, et qui, je crois, raye le capot... Belle erreur, non ?

Nous ne sommes pas des reporters, certes, mais je croyais justement que le Leica avait été créé notamment pour eux. Pour les affranchir des contraintes du grand format (lenteur de mise en oeuvre, obligation du pied photo, impossibilité de prendre des sujets en mouvement ou presque)... Le Leica a apporté tout ce qui faisait défaut: compacité, maniabilité, rapidité d'exécution, "portabilité"...

Si on accepte de perdre un instant (plusieurs en fait) pour tourner le bouton, autant retourner à la chambre et à la photo posée, vous ne croyez pas ?

Bon, vous pourrez m'objecter que des générations de reporters se sont accommodées de ce bouton, certes... Ils avaient peut-être deux boîtiers ? Moi, je n'en ai qu'un, et je trouve qu'il est déjà assez difficile de changer de pellicule dans mon M, avec cette semelle qu'il faut poser quelque part, ce film dont il faut passer l'amorce dans un espace pas très grand, pour ne pas en rajouter avec le rembobinage par bouton... (et pourtant je compte acheter un Leica à vis bientôt, pour des photos très calmes). Mais franchement, ce bouton, en 2006, ce n'est pas sérieux. Pour un reporter pro (sont-ils encore en argentique, j'en doute d'ailleurs), ce serait accepter un retour en arrière, une véritable régression.

Enfin le MD nous mettra d'accord, il n'aura pas de bouton ni de molette, à moins que la nostalgie soit plus forte que tout à Solms :-)

PS: pour les bords ronds, je suis d'accord. Ils participent à "la somptuosité du Leica" tout en n'ayant, selon moi, aucune contre-indication quant à l'ergonomie ou l'efficacité.
Lison
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 2057
Depuis le 29 mai 2003
50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles)
De toute façon, cette manivelle est ridiculement petite et donc, rien de tel que le bobinage motorisé :lol: :arrow:
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14852
Depuis le 5 nov 2003
75001
Comme je l'ai expliqué plus haut, la manivelle est inclinée pour échapper au dispositif optique du viseur. Elle doit de toutes manières être excentrée, ce qui fait qu'elle est soit étroite : le bouton, soit sur un axe incliné : la célèbre manivelle.

Du point de vue du design, le coup de génie du M3 est d'avoir proposé le seul boîtier de l'époque englobant toutes les commandes et tous les aspects techniques dans une petite brique lisse et compacte. Les anciens Leica à vis avaient une "gueule" terrible, mais au prix d'un certain bricolage : au fur et à mesure des avancées techniques, des choses étaient ajoutées sur le capot. Le M3 intégre l'ensemble dans un corps sans aspérité, et fluide. L'épure est amenée à la perfection avec le M2 : fluidité totale, abandon des cadres à moulure au profit d'une double épaisseur du capot ; mais, moment d'égarement, abandon du compte-vue au profit d'un disque bricolé… De ce strict point de vue, le MP est presque le meilleur : sur cette même base, on y trouve des fenêtres affleurantes au capot (amélioration du M4-P et du M6), la molette et son dessin fluide (une marche et un cylindre, qui peut faire mieux ?), et une précision de fabrication que n'avaient ni les M2 ni les M3 (mais les M4).

Du point de vue de l'usage, je préfère le M4 et ses successeurs, avec manivelle ; je trouve même que cette disposition inclinée a une certaine "gueule". Elle en a plus lorsqu'elle est accompagnée des modifications de l'époque : avec des arrangements mineurs, le M4 fait bien "années 70", et je suis persuadé que l'évolution, à l'époque, a été perçue comme une mise à jour, une entrée dans la modernité, et ça compte aussi, pour vendre ! Montrer qu'on évolue, que les années 1950 sont derrière, surtout à l'époque (années 70, en fait, premier M4 en 1967), qui n'était pas du tout nostalgique (la tendance d'aujourd'hui est à la nostalgie).
Personnellement, j'aime même le levier d'armement, si décrié, surtout dans sa version M4, épaisse et fortement coudée ("virile" :roll: ), qui a été abandonnée pendant la fabrication des M4-2 et M4-P (on en trouve avec les deux leviers), je ne sais pas pourquoi.

levier d'armement du M4
Toujours moderniste, Lison a écrit :
rien de tel que le bobinage motorisé
Ça c'est ben vrai, ça ! :wink:
Chabada
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 6445
Depuis le 11 oct 2005
Paris / Saint Martin
M8 encore et tjrs.
Tjrs en attente de ma commande .Une arnaque de plus !
On ne me la refera pas l'arnaque du M8 :wink: :arrow: :roll: :roll:
Filament
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 14994
Depuis le 2 nov 2003
Montpellier
Cha, tout vient à point à qui sait attendre. On l'aura bientôt notre M8-Summilux.net, avec son levier d'armement et son bouton de rembobinage, comme sur les beaux M3. :D
PrécédenteSuivante

Retourner vers Leica M : boîtiers

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 20 invités