Noctilux-M 1.2/50mm asph. "new" enfin
| osterblitz |
|
 Habitué Messages : 468Depuis le 5 mars 2004 Morbihan S-E  |
Pare-soleil étriqué ??? Un tel vignettage est non concevable sur une optique de ce prix et à la frontale si importante |
| Critique |
|
 Habitué Messages : 330Depuis le 5 avr 2004 Paris |
osterblitz a écrit : Pare-soleil étriqué ??? Un tel vignettage est non concevable sur une optique de ce prix et à la frontale si importantele fichier "brut" de DNG... à f1,7 1/2000eme Bref... je me suis fait avoir, je vais le rendre ! En plus je ne met pas le parasoleil, trop gros.  Mais bon... celle-ci prise cet après-midi à f1,4, après rapide (oui oui  ) correction dans LR.  |
"+1" de la part de : cedric-paris, Paul |
|
| romain34m |
|
|
Habitué Messages : 341Depuis le 13 juin 2019 agde |
Merci a.noctilux. Donc pas d'ajout de lentille flottante, focus Swift préservé et assez marqué vers f2. L'ancienne production, plus artisanale, reste-t-elle aussi précieuse et recherchée pour les collectionneurs? Le noct 50mm f1 et f1.2 vignettent très fort en numérique. Dans les angles extrêmes... selon les images c'est subjectivement moche. Sur d'autres ça contribue à l'ambiance à mon sens. Eh oui, ce sont des optiques à dompter, pour en obtenir la quintessence. Sur mon f1 il faut fermer à 5.6 pour qu'il commence à disparaître. Le 35mm iv kob aussi a un vignettage similaire, difficile à corriger. J'aime bien le rendu de la netteté sur ces vieux objectifs, net mais sans le tranchant accentué des optiques modernes. Et le bokeh atypique permet des ambiances uniques. |
| Dernière édition par romain34m le dimanche 30 janvier 2022 - 10:00, édité 1 fois. | |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3141Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Sur le 0.95 ça vignette fort aussi. Il n’y a pas de miracle avec des optiques si ouvertes ✎ Les Albums des Amis de Summilux.net. L'Album summilux.net 2023 est prêt ! ✎ Quelques images persos par ici : npct.fr/photos. |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2652Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Paul a écrit : Sur le 0.95 ça vignette fort aussi. Il n’y a pas de miracle avec des optiques si ouvertes Les Voigtlander 50 et 40 f1.2 ne vignettent pas autant..... La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| romain34m |
|
|
Habitué Messages : 341Depuis le 13 juin 2019 agde |
Regardez les photos de Gilles, fae69 pour voir si le vignetage le dérange... Il y en a peu qui savent exploiter ces optiques à des fins artistiques et c'est fort dommage. |
| romain34m |
|
|
Habitué Messages : 341Depuis le 13 juin 2019 agde |
Souvent avec ces forums on poste une image ratée, qui met en avant une particularité d'une optique sous ses mauvais aspects, et le bilan s'impose... l'objectif est nul. Le vrai plus du noct c'est son potentiel artistique que peu savent exploiter. |
| dadati |
|
 Membre des Amis Messages : 1345Depuis le 14 mars 2017 68220 |
Critique a écrit : dadati a écrit : Critique a écrit :  Je suppose que le vignettage a été rajouté ? Pas du tout… je dois être à f1,4 ou 1,7… Mais je n’ai pas cherché non plus à l’enlever… ça enveloppait pas mal le couple… Quand j’ai le temps… je fais un bracketting Manuel.. le rendu est vraiment très différent en fonction du diaph.. et comme j’aime bien faire des brackets hororontal/vertical ça fait fait pas mal de clics pour une scène… mais plutôt en paysage et/ou scène plus ou moins statique. J’espère apprivoiser l’optique totalement pour éviter cette perte de temps.. mais pour l’instant je suis en test permanent. C’est l’intérêt… un 50 apo m’est apparu moins « fun ».. Merci pour la précision. pour moi ce n'est pas plus gênant que ça. Il s'agit avant tout de la réédition d'une formule ancienne avec ses avantages et défauts intrinsèques. Effectivement le post traitement en rajoute un peu... mais permet d'ajouter un effet autour du couple. osterblitz a écrit : Pare-soleil étriqué ??? Un tel vignettage est non concevable sur une optique de ce prix et à la frontale si importanteIl y a beaucoup d'optiques modernes de toute marques qui "vignettent", vignettage qui passe inaperçu car corrigé par le profil de correction intégré au boitier. |
| Fred_G |
|
 Spécialiste Messages : 1124Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
dadati a écrit : Il y a beaucoup d'optiques modernes de toute marques qui "vignettent", vignettage qui passe inaperçu car corrigé par le profil de correction intégré au boitier.C'est vrai, mais dans ce cas c'est un choix délibéré d'une formule optique qui privilégie un critère optique, aux dépends d'un autre qui peut être corrigé logiciellement. C'est ce qui est très bien fait sur le Q, par exemple. Ce n'est pas pour lancer un débat, mais ce Noctilux peut aussi servir en argentique. Et pour le coup (et pour le coût aussi !) je trouve ce vignettage un peu envahissant. Peut-être cette optique donne-t-elle toute sa mesure en photo de nuit, où la lumière est généralement rare dans les coins ? There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2652Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Tous les f1.2 ne vignettent pas...... La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
"+1" de la part de : cedric-paris |
|
| Elmer |
|
 Habitué Messages : 657Depuis le 11 sep 2016 Belgique |
Fred_G a écrit : ...Peut-être cette optique donne-t-elle toute sa mesure en photo de nuit, où la lumière est généralement rare dans les coins ? D'où son nom |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6120Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
La première version était très chère, lourde, difficile à produire et finalement pas extraordinaire en qualité. En même temps la version Summilux V2 est excellente et pas chère. Bref le 1.2 est colector car rare: un flop comme les timbres ratés par l'imprimerie. Cette version reprend les caractéristiques. Bon si vous désirez un objectif pour vous amuser en numérique, prenez un Artisan 20x moins cher et encore plus mauvais. Si vous utilisez du film fuyez ces deux versions, elles ne sont pas comestibles. |
| Critique |
|
|
Habitué Messages : 330Depuis le 5 avr 2004 Paris |
Blowupster a écrit : La première version était très chère, lourde, difficile à produire et finalement pas extraordinaire en qualité. En même temps la version Summilux V2 est excellente et pas chère. Bref le 1.2 est colector car rare: un flop comme les timbres ratés par l'imprimerie.Cette version reprend les caractéristiques. Bon si vous désirez un objectif pour vous amuser en numérique, prenez un Artisan 20x moins cher et encore plus mauvais. Si vous utilisez du film fuyez ces deux versions, elles ne sont pas comestibles. Bien résumé. Je regrette d’avoir mis 7000 balles dans un truc pareil. La prochaine fois je vous demande avant. D’ailleurs même le vendeur Leica était un peu interloqué et me demandais ce que j’allais faire avec ce truc… Ça m’a fait le même effet le jour où j’ai acheté ma Rolex, je me suis dit « tout ça pour ça »… je suis un peu con j’avoue… mais j’assume assez. |
| Dernière édition par Critique le dimanche 30 janvier 2022 - 19:34, édité 1 fois. | |
"+1" de la part de : dorsk081 |
|
| Fred_G |
|
|
Spécialiste Messages : 1124Depuis le 15 oct 2015 Nantes |
Le second degré passe souvent mal sur un forum  Edit : tu as édité, et c'est plus explicite comme ça  There's no dark side of the moon, really. Matter of fact, it's all dark. |
| Dernière édition par Fred_G le dimanche 30 janvier 2022 - 20:01, édité 2 fois. | |
| Elmer |
|
|
Habitué Messages : 657Depuis le 11 sep 2016 Belgique |
@critique...Et continue à ajouter tes photos...perso, j'aime beaucoup  |
| Dernière édition par Elmer le dimanche 30 janvier 2022 - 19:44, édité 1 fois. | |
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités