SL2-S vs CL & Q2
38 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines  |
Nicci78 a écrit : J’ai essayé les deux sensibilités. Et je porte des lunettes. Ce problème n’existe pas sur les autres viseur électronique Leica. En tout cas. J’attends avec impatience le CL2. Je le savais déjà. Mais maintenant j’en suis certain, la gamme SL (optiques et boîtiers) ne sont pas pour moi. Je comprends parfaitement pourquoi on adore ce type de boîtier. Mais je comprends encore plus pourquoi on ne les aime pas. Fort heureusement il y en a pour tous les goûts. Leica a l’avantage d’offrir tous les formats d’image du 1 pouce au moyen format 30x45. C'est aussi l'une des raisons qui m'ont poussé vers l'ailleurs de Leica. En effet, en FF pas d'échappatoire entre série M très typée et série SL très lourde. Canon, Nikon, Sony offrent d'autres choix en FF. En revanche, le CL, en format APSC, reste une très belle machine à la limite trop légère pour lui fixer des super télé.  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3360Depuis le 7 jan 2012 Paris |
gillesdebda a écrit : En revanche, le CL, en format APSC, reste une très belle machine à la limite trop légère pour lui fixer des super télé.Je viens d'en acheter un d'occasion. Ca semble vraiment très bien pour compléter un M..... ou un MF  |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Et pourtant la structure du CL est extrêmement solide. Il ne bronche pas lorsqu’on lui monte les plus lourdes optiques SL ou R. Rien que la monture en acier prouve que Leica s’attendait à ce qu’on l’utilise avec le géant 90-280mm. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
   Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Nicci78 a écrit : Et pourtant la structure du CL est extrêmement solide. Il ne bronche pas lorsqu’on lui monte les plus lourdes optiques SL ou R. Rien que la monture en acier prouve que Leica s’attendait à ce qu’on l’utilise avec le géant 90-280mm. Je n’ai aucune inquiétude sur la solidité du CL. En revanche, ma remarque est liée au manque d’équilibre quand on monte une optique longue et lourde sur ce tout petit et léger boîtier. Déjà l’équilibre est limite avec mon 100-400 monté sur mon reflex D7100, alors une optique analogue sur un CL ! On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
On tient l’ensemble via l’objectif L’APO-SL 35mm était pas plus agréable sur le CL, car je le tenais via l’objectif. Et c’est bien plus agréable de n’avoir que 400g accroché à l’objectif que 950g Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Nicci78 a écrit : On tient l’ensemble via l’objectif Certes mais quand le poids est vers l'avant et loin devant le boitier avec des longues optiques, la force a exercer est plus grande avec un petit boitier qu'avec un lourd. En effet un boitier lourd permet de recentrer partiellement le centre de gravité. On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je ne pense pas que ça soit un problème. Même avec l''ensemble APO-Macro-Elmarit-R 100mm f/2,8 + APO-Extender-R 2x + R-Adapter-M +M-Adapter-L ça ne posait aucun problème pour le CL. Pas de soucis de déséquilibre. Car je tiens l'ensemble directement au niveau du centre de gravité avec la main gauche. C'est juste une question d'habitude. NB : ce APO-R 100 est une tuerie. Je regrette de l'avoir revendu. Je n'ai plus d'objectif macro aussi pratique et qualitatif. Oui c'est meilleur et plus pratique que l'APO-TL 60mm. Car je préfère un équivalent macro 1:2 150mm ou 1:1 300mm qu'un 1:1 90mm.   Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Fabszu |
|
|
Messages : 51 Depuis le 2 déc 2020 Doullens |
Je partage l’avis sur la compacité du système TL. J’ai avec mon CL un rapport particulier. « Un jour je l’adore, le lendemain je le déteste ». En premier lieu j’avoue que si le CL et ses objectifs avaient pu être « WR » cela aurait été un réel plus. Je stresse à chaque sortie pluvieuse. La Picardie n’est pas sous le soleil en ce moment. Vraiment dommage qu’un appareil compact, et ses objectifs, destinés à être emmenés partout ne soient pas « tropicalisés ». Ma plus grande satisfaction est le petit 18mm. Le 11-23 sert pour le travail et le 55-135 pour le sport malgré un autofocus plutôt lent et une poursuite aléatoire. Pour résumer le lundi je me dis «je vends tout » et le vendredi je pense « attends éventuellement le CL2 ». Après mon passage chez Leica, j’ai tout de même une réelle frustration car il n’y a pas de longues focales. Le Sigma SPORT 150-600 mm F5-6.3 DG DN OS HSM serait-il une « bonne raison » d’acquérir un SL2S ? …ce boîtier prend-il en compte la stabilisation de l’objectif ? Il me semble avoir lu que seul un couple Leica-Leica bénéficiait de la double stabilisation. Étonnant cette passion « je t’aime, moi non plus » avec cette marque ! |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Comme avec le m4/3, l’alliance L impose également d’avoir la même marque d’objectif que de boîtier pour activer la double stabilisation. Mais en règle général pour la stabilisation du boîtier est plus efficace pour les grands angles. Tandis que la stabilisation optique est efficace pour les téléobjectifs. La stabilisation optique est plus efficace pour la photo. Tandis que celle du capteur est plus efficace pour la vidéo. De l’aveu d’un représentant Leica. La double stabilisation n’existe pas vraiment. Dans la plupart des cas le boîtier choisit juste le meilleur des deux modes. Quant au télé zoom de Sigma. Le 100-400mm sur le CL donne la même amplitude de focales (150-600mm) Que le 150-600mm sur le SL2-S. Même capacité de capture de lumière f/5-6.3 Dans les deux cas seul la stabilisation optique de l’objectif sera utilisée. Par contre le 100-400 + CL ne pèse que 1,5kg dans un format compact Tandis que le 150-600 + SL2-S pèse 3kg pour un énorme encombrement. C’est la magie de l’APS-C. En télé il est imbattable. D’où l’existence des D500 ou 7D mark II. Des boîtiers APS-C pro. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| pikzi |
|
 Depuis le 16 juin 2020 Paris |
Je ne pense pas qu'il y ait d’impératifs au sein de l'alliance L vis à vis des marques de boitier et d'objectifs. Le problème est surement plus simple : différents algorithmes utilisés par chaque marque... Pour le m4/3, la raison donnée pour l’incompatibilité Dual IS/Sync IS est bien celle-ci https://www.amateurphotographer.co.uk/l ... mpus-95731 La preuve : https://www.youtube.com/watch?v=sUh_8FBwTEw&t=219s Les boitiers Lumix peuvent utiliser l'IBIS pour stabiliser le roulis tout en conservant l'OS du sigma 100-400. Il n'y a pas la combinaison des deux sur le tangage et le lacet comme le Dual IS justement car Panasonic et Sigma n'utilisent pas les mêmes algorithmes, mais le cas de figure est quand même prévu. Donc on a : -IBIS ou OIS -OIS et IBIS pour le roulis -IBIS et OIS avec combinaisons sur certains axes, mais compatibilité nécessaire. En théories Leica pourrait tout à fait intégrer cette fonctionnalité. Il est impossible de compenser le roulis via l'OIS de l’objectif pour des raisons évidentes, donc il n'y aurait jamais de conflits. C'est peut-être même déjà le cas, mais vu que l'option est simplement grisée dans le menu une fois l'OIS actif il faudrait une confirmation officielle pour s'en assurer... C'est ce que fait Olympus avec le 100-400 (tiens tiens, un autre rebadge Sigma...). Conception Sigma -> incompatible avec le Sync IS. Mais il est bien possible d'activer les deux systèmes de stabilisation, c’est juste qu’ils ne communiquent pas entre eux. Sinon pour les longues focales, pourquoi pas un pana-leica 50-200 f/2.8-4 + GX8/G90 ? Grande ouverture donc on compense la faible montée en ISO des capteurs m4/3, super compact et léger même avec télé convertisseur, tropicalisation, objectif full métal contrairement au 100-400, pas besoin de changer d'objectifs vu qu'on a le boitier en permanence dessus et un FF pour le reste. Personnellement c’est l'option que j’étudie actuellement car ce seraient les mêmes batteries que les Q/CL et surtout Sigma fp que je possède. Ça peut aussi être une bonne option à côté d'un SL2/SL2-S avec le 24-90 f/2.8-4 ! D'autant qu'il y a surement beaucoup plus de Leica dans ce 50-200 que dans le "nouveau" 24-70 ASPH... Enfin cela reste un peu à part, avec un capteur encore en deçà de l'APS-C. Mais pour ceux qui se fixent des limites strictes d'encombrement et de poids, c'est surement une des seules options viables avec le combo CL + 100-400/FP + 100/400. Malheuresement même le 100-400 est déjà assez imposant et pèse plus d'un kilos... |
| mcintosh |
|
|
Habitué Messages : 335Depuis le 6 juil 2021 Le Tholonet |
Errare humanum est, perseverare diabolicum. Il semble que Leica n'ait pas appris de ses erreurs. Les plus anciens se souviennent d'un certain R8, dont on disait en plaisantant qu'il était le seul moyen-format utilisant des pellicules 135. Les ventes, en se limitant aux animaux de bât, sont restées faibles. Je crains qu'il n'en soit de même avec le SL. Les yeux disent oui ; l'épaule dit non... et au final, c'est la clavicule qui décide. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Pourtant Leica considère que la gamme R8/R9 a trouvé sa clientèle. Un succès d’estime suffisant pour lui donner une descendance jusqu’à aujourd’hui. R8 + DMR -> R9 + DMR -> S2 -> S typ 006 -> SL & S typ 007 -> SL2 & S3 & SL2-S C’est une niche qui appartient à Leica : gros boîtiers avec grosses optiques de qualité optique phénoménale. On n’est pas la cible voilà tout. Mais cette clientèle existe bel et bien. Ce serait dommage de les abandonner. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| mcintosh |
|
|
Habitué Messages : 335Depuis le 6 juil 2021 Le Tholonet |
Certes, mais j'aurais pensé que l'ADN de Leica (dont d'ailleurs ils se vantent), ce sont des boîtiers et des optiques compacts. J'admets volontiers que l'autofocus prend de la place, mais je déplore, à notre époque où la miniaturisation est maîtrisée, que notre marque favorite soit incapable de sortir un "M6 autofocus", quitte à remplacer le télémètre par un viseur électronique et à faire l'impasse sur la stabilisation. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Tout le monde se tue à demander un QL depuis la sortie du Q. Visiblement Leica ne veut pas le faire. Car les optiques SL sont trop grosses pour un petit boîtier. Il considère aussi que le meilleur endroit pour utiliser un objectif M est un boîtier M. Ce qui est tout à fait vrai. L'AF ne sert pas toujours à grand chose. Un télémètre est tout aussi bien. C'est même ce qu'il y a de mieux pour la mise au point manuelle. Aussi bon soit les viseurs électroniques, rien ne bat en précision et vitesse le bon vieux télémètre. Si et seulement si il est bien réglé et que la focale est inférieure ou égale à 90mm. Oui ça fait pas mal de contraintes, mais ça fait partie du charme du M. Un M avec viseur électronique en lieu et place du télémètre n'existera jamais. Notamment à cause de la lenteur de la mise au point manuelle avec un EVF. Faites le test, il est impossible de battre le télémètre avec un 28-35-50-75mm. Quant aux ultra grands angles. Il y a encore plus rapide que l'AF : l'hyperfocale. Et pour ça le M est imbattable avec un viseur optique ad hoc. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
38 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités