summilux.net

Avec la sortie prochaine du SONY A7R III, et avant du Nikon D850, entre autres, on est en droit de se poser la question du positionnement du SL de Leica.
Pour moins de 4000€ avec de belles optiques, la concurrence est redoutable surtout si le monde professionnel du reportage s'empare de ces nouveaux outils avec la couverture géographique et les soutiens SAV qui vont bien.

De toute façon, le monde professionnel du reportage ne s'est jamais emparé du SL.....

Pas certain que le D850 soit réellement en concurrence.
Sony continue de sortir des boitiers différents dont les perfs progressent régulièrement. Leica ne pourra bien sûr pas suivre la cadence et devra donc se différencier. Comment?? Le SL propose déjà un capteur qui pose moins de soucis avec les objectifs M de focale courte et un viseur plus agréable.

Bonjour

La différence se situe par rapport à la concurrence (sony alpha et autres) par la qualité des objectifs Leica SL :

1) meilleure qualité d'image
2) meilleure robustesse

Leica se différencie principalement par la qualité de ses objectifs ( M , SL , S )

et non par ses boitiers qui ont toujours 2 trains de retard par rapport aux performances techniques de la concurrence .

Pour moins de 4000 euros, je n'arrive pas à trouver un Sony ( 3500) et de "belles optiques". L'équivalent du Vario-elmarit 24-90 n'existant pas chez Sony, un 24-70 vario-sonnar existe à 2300 euros. Total: 5800 euros.

Un smartphone est un bon concurrent : pas très cher, visée sur un écran haut de gamme, compact, pas d’optiques à ajouter, discret en reportage, ...

Tout ceci pour dire que tout dépend des critères que l’on a, cela a déjà été discuté (lire ici).

Je crains qu'à trop fermer les yeux (un comble en photo...!) sur sa passion, on perde son bon sens : loin de moi l'envie de critiquer Leica et son SL, j'observe simplement qu'un généraliste comme Sony arrive à se hisser assez près de ce que Leica peut offrir, sauf que Sony dispose d'une force de frappe industrielle bien supérieure.
J'aimerais voir des SL le long des stades, sur les tribunes de presse, dans les meetings, sur les théâtres d'opérations...mais n'y voit que des Canikon, et sans doute bientôt des Sony.
Meilleure visée ? Meilleure qualité d'images ? Meilleure robustesse ? Meilleure couverture SAV ? Meilleur rapport qualité/prix ? Meilleure adaptation aux workflow wifi ?...
Je pense que le meilleur avis revient à celles et ceux pour lesquels ces outils photographiques leurs permettent de gagner leur vie et honorer leurs contrats.
A la différence de la famille télémétrique qui oeuvre dans un registre historique et patrimonial hors modes et hors concurrence.

Si Leica fabriquait ses SL en Thailande comme Sony (cf.lien), le tarif serait aligné:

https://www.thephoblographer.com/2017/0 ... i-is-made/

Il me semble que le seul sony qui pourrait etre comparé au Sl serait le sony A9, qui pour le coup est quasiment au prix.

C'est une fausse question, si j'ose m'exprimer de telle façon. Il y a la concurrence de la marque, des systèmes et des boitiers. Il faut vraiment définir son propre besoin pour pouvoir faire son choix. Il n'y a plus de mauvais boitiers ou capteurs aujourd'hui, mais des systèmes qui répondent plus ou moins à nos besoins. Pour moi, le SL est le boitier parfait (et j'ai eu le Sony A7R2, des Nikon etc). et par sa robustesse et ces objectifs mais aussi car je peux adapter des objectifs R, M et S.

+1

Effectivement: 5300 euros.

Sinon, quelques infos sur les coûts salariaux en Thailande:

salaire mensuel moyen: 13652 THB, soit: 350 euros

cotisations sociales employeurs: 5%

cotisations sociales employés : 5%

(taux de syndicalisation: 1,5 % )

source: http://www.lemoci.com/fiche-pays/thaila ... te-social/

on ne peut pas comparer le Sony A9 et le SL, à part le prix qui est dans les mêmes ordres de grandeur.



est-ce que c'est un argument pour ou contre le SL?

Veux-tu dire qu'en achetant un SL, on paye plus pour les côtisations que pour la valeur de la marchandise et en achetant du Sony on a plus pour son argent? Ce n'est pas faux. Un débat qui sera animé ... ce qui m'intéresserait plutôt c'est combien on paye pour le marqueting, la pub, et la distribution, les magasins de marque etc.

Je suis bien d'accord avec vous, n'en doutez pas.
Mais comment expliquer toutes les qualités du SL par rapport à sa si faible diffusion auprès des photographes de terrain, ceux-la même qui font la réputation d'une marque, et sa prospérité ?

à mon avis, ça s'explique assez facilement: La pluspart des photographes sont déjà équipés avec des autres marques, comme Canon et Nikon par exemple. Ils n'ont pas vraiment une raison de changer de marque, sinon ils perderaient pas mal d'argent, et c'est ce que les pro ont le moins. Aussi, la gamme d'optiques SL est pour le moment très limité: Pas de super-télé ni de vrai grand angle. j'ajouterai aussi que pour un pro, la qualité est probablement moins important que le service, les accessoires (flashs par exemple ...)