Craquer pour le SL

risbly
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 227
Depuis le 20 juil 2003
Paris
Paul a écrit :
risbly a écrit :
Pour finir, je voulais juste dire que je ne suis pas du tout intéressé par le Leica S car son prix est totalement prohibitif,


Sans doute, mais comme j'ai déjà le matériel Blad ce n'est pas très intéressant pour moi d'investir dans un nouveau système... Même si la qualité de finition du matériel Leica est très tentant....
Si le SL offrait 30 millions de pixels je ne me poserais pas la question j'en achèterais un, mais dans le cas décrit plus haut c'est trop juste, il ne faut pas confondre Résolution et Définition...
24 millions est suffisant pour la plupart des cas mais pour une utilisation en affichage et surtout pour les colonnes Morris c'est trop juste.
risbly
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 227
Depuis le 20 juil 2003
Paris
D'accord avec Robert, une fois de plus tu fais une juste analyse. C'est vraiment dommage que Leica n'ait pas une politique plus incisive avec les pros...
Ils sont très élitistes et vivent en circuit fermé avec leurs "préférés" pour ne pas dire chouchous. Rien n'est proposé pour séduire les pros, il faut sortir beaucoup d'argent pour investir dans un nouveau système et franchement ça donne pas envie de se lancer. Par contre le SAV qui prend en charge le matériel ancien est assez unique dans la profession, par exemple mon Canon 1Ds MKIII ne sera bientôt plus réparable et rien n'est proposé hormis de le mettre dans une poubelle recyclable, ça fait fait vraiment mal au cœur quand je pense que je l'ai acheté presque 8000 € neuf !
Franchement ça me dégoute cette façon de prendre les gens pour des cons, surtout quand on pense que le remplaçant du Canon 1Ds MKIII n'existe pas.

Bon je m'énerve ! Mais il y a de quoi...

Pour reprendre le sujet de ce post, le SL me tente bien pour des raisons de compatibilité et pour son viseur qui est très beau et permet de voir la profondeur de champ avec les optiques ancienne et ce avec la luminosité de la pleine ouverture, c'est une visée vraiment réelle et un plus incroyable par rapport à nos anciens Reflex ou il fallait fermer le diaphragme et donc on ne voyait plus rien... Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi ce n'est pas mis en avant dans la présentation du boitier. Et puis je trouve la prise en main très bonne, c'est vrai que j'ai de grandes mains.
Marc14
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1668
Depuis le 6 nov 2008
(Ile de) France
L'impression que me donnent ces échanges, c'est qu'hors mis le M, il y peu de systèmes réellement aboutis chez Leica.
Le S rivalise difficilement avec d'autres moyens formats, notamment Hasselblad.
Le SL ne dispose pas d'une gamme d'objectifs digne de ce nom (je parle des objectifs AF) et quand on voit le gabarit des objectifs dédiés, on est en droit de se demander si l'on parle bien d'un boitier 24x36 de 24MP...
Rapport prix / poids, autant se tourner vers du MF si l'on n'est pas équipé en R (Fuji ?)
"Ce n'est pas une image juste, c'est juste une image".
Robert
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 12530
Depuis le 21 déc 2006
Ile de France
@ Marc14 : il faut aller voir le Fuji, tout simplement. Le boîtier est raisonnable, pas vraiment "sexy" pour utiliser un qualificatif tendance floue, mais les optiques, hors standard, sont assez volumineuses, sans surprise. Le macro est très encombrant mais les résultats sont superbes.
Les images sont très bonnes, mais le viseur est assez moyen, tendance MYOP.
Il faut en avoir besoin/envie. C'est un choix possible avec le Pentax 645 (Z, mais aussi D) si on veut tenter du MF numérique sans se ruiner complètement en sachant que la prochaine nouveauté va susciter d'autres cogitations.

@ Risbly : il me semble me souvenir que le vache de YAB avait été photographiée au 5D (n°1) et que l'extrapolation avait permis un hénaurme tirage à la Porte de Versailles.

Bref, l'arme fatale n'existe pas. Il n'y a que des compromis et à chacun les siens :cool:
risbly
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 227
Depuis le 20 juil 2003
Paris
Robert a écrit :
@ Marc14 : il faut aller voir le Fuji, tout simplement. Le boîtier est raisonnable, pas vraiment "sexy" pour utiliser un qualificatif tendance floue, mais les optiques, hors standard, sont assez volumineuses, sans surprise. Le macro est très encombrant mais les résultats sont superbes.
Les images sont très bonnes, mais le viseur est assez moyen, tendance MYOP.
Il faut en avoir besoin/envie. C'est un choix possible avec le Pentax 645 (Z, mais aussi D) si on veut tenter du MF numérique sans se ruiner complètement en sachant que la prochaine nouveauté va susciter d'autres cogitations.

@ Risbly : il me semble me souvenir que le vache de YAB avait été photographiée au 5D (n°1) et que l'extrapolation avait permis un hénaurme tirage à la Porte de Versailles.


Ca je ne sais pas ! Mais l'expérience que j'en ai c'est la pauvreté des détails (Définition) dans le fichier quand on passe les plans serrés et dans le cas des affiches c'est pas terribles quand on photographie les gens en pied.
Le 5DsR est quand même un bon boitier quand on upgrade d'un autre 5D plus ancien, mais pas quand on a utilisé un boitier Pro style série 1.

Pour ce qui est du moyen format, le Blad, je l'utilise depuis toujours et le H en est un des aboutissements, il faudra voir ce qu'il en sera du X1D, ils vont progresser, un peu comme Leica quand ils ont sorti le M8, maintenant on voit ou c'est arrivé avec le M10...
J'ai choisi le H3D II 39 car c'est encore un gros capteur et je voulais vraiment utiliser le 28 mm qui est superbe, bon maintenant il y a le 24 mm pour convenir au nouveau capteur du H5 et H6 mais je ne vais pas changer tout maintenant... En d'autres termes Hasselblad est vraiment une marque qui a un vrai sens de la photo pro et généralement tout ce qu'il font est pensé et bien fait. Le Fuji c'est dommage il n'est pas à la hauteur, c'est moins chère et c'est la cause de ce coté "amateur", pour le Pentax c'est pareil et en plus ils sont vraiment pas au point dans le soft du boitier.

Il y a aussi Phase One mais c'est une remise en question totale et donc il faut sauter le pas en prenant le Phase One et sans doute tout vendre son numérique moyen format, impossible de garder plusieurs systèmes dans ce cas.
Avec mon Blad je peux utiliser mon 120 mm Macro Zeiss (c'est l'optique utilisée pour le portrait que j'ai présenté), ainsi que le 40 mm.
Et un Hasselblad H d'occasion est à peu près abordable.

Pour les 24 millions du SL c'est dommage mais je ne crois pas que Leica fera une MAJ plus résolu car ce serait concurrencer directement le S, peut être vont ils fondre les deux séries mais j'en doute.
Leica a toujours dit que c'était la résolution maximum des optiques en 24X36, au-dela ça ne sert à rien selon eux...
Soit, mais il ne faut pas confondre Définition et Résolution comme je l'ai dit plus haut, la Définition c'est le pouvoir de discerner les détails et la résolution c'est la possibilité d'avoir un agrandissement sans interpoler le fichier en vue d'une impression grand format, même si on considère qu'un 40X60 en 300 Dpi suffit pour une affiche, mais lors d'un recadrage du 24X36 pour être Homothétique au format en vigueur pour l'affichage, ça devient juste..
Marc14
    Re: Craquer pour le SL
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1668
Depuis le 6 nov 2008
(Ile de) France
Merci pour ces précisions sur ces différentes marques.

J'avoue que la photo au 120 Zeiss me fait baver.
Au final, je me rends compte que j'ai raté ma vie : j'ai plus de 50 ans et je n'ai pas de Blad !!

Mais je ne doute pas que les amateurs, possesseurs de SL, trouveront de quoi se faire autant plaisir via un équivalent dans la gamme R.
"Ce n'est pas une image juste, c'est juste une image".
risbly
    Rep : Re: Craquer pour le SL
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 227
Depuis le 20 juil 2003
Paris
Marc14 a écrit :
Merci pour ces précisions sur ces différentes marques.

J'avoue que la photo au 120 Zeiss me fait baver.
Au final, je me rends compte que j'ai raté ma vie : j'ai plus de 50 ans et je n'ai pas de Blad !!

Mais je ne doute pas que les amateurs, possesseurs de SL, trouveront de quoi se faire autant plaisir via un équivalent dans la gamme R.


Faut pas exagérer quand même c'est pas une Rolex !
Si tu regardes bien un Blad série 500 d'occase c'est abordable ainsi que les optiques et le dos Leaf Aptus 33 millions est "vieux" mais très bon et donc pas cher.

:razz:
Robert
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 12530
Depuis le 21 déc 2006
Ile de France
Merci, Risbly :smile:

Marc14 : le MF a une séduction particulière .
Sans aller forcément jusqu'au dos numérique, un simple film 120 dans un Rolleiflex ou un Bessa voire un Blad (avec le 120 Macro)
donne déjà l'accès à un autre monde. Une Acros 100 bien développée et bien scannée va très loin
et une Portra 160 offre un monde de douceur en couleur :arrow-anim:
tenmangu81
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 1820
Depuis le 7 jan 2012
Paris
Robert a écrit :
Merci, Risbly :smile:

Marc14 : le MF a une séduction particulière .
Sans aller forcément jusqu'au dos numérique, un simple film 120 dans un Rolleiflex ou un Bessa voire un Blad (avec le 120 Macro)
donne déjà l'accès à un autre monde. Une Acros 100 bien développée et bien scannée va très loin
et une Portra 160 offre un monde de douceur en couleur :arrow-anim:


J'y songe. Un Rolleiflex me tenterait bien..... :content-anim:
"Les masses sont de plus en plus éclairées, mais les lumières sont de plus en plus basses".
Jean Grenier

Mon site
TCHETCHOU
Régulier
Messages : 215
Depuis le 25 oct 2010
PARIS
Marc14 a écrit :
L'impression que me donnent ces échanges, c'est qu'hors mis le M, il y peu de systèmes réellement aboutis chez Leica.
Le S rivalise difficilement avec d'autres moyens formats, notamment Hasselblad.
Le SL ne dispose pas d'une gamme d'objectifs digne de ce nom (je parle des objectifs AF) et quand on voit le gabarit des objectifs dédiés, on est en droit de se demander si l'on parle bien d'un boitier 24x36 de 24MP...
Rapport prix / poids, autant se tourner vers du MF si l'on n'est pas équipé en R (Fuji ?)




Je vous trouve drôlement sévère avec le S. :smile: Même si le H6D ou même le X1D offrent des définitions > 37 Mpx du S, je trouve que le 100mm f/2 en monture S, ou bien le 120mm Macro S sont FANTASTIQUES (montés sur CCD ou CMOS peu importe)...je ne serais pas aussi enthousiastes avec les optiques plus anciennes H fabriquées par Fuji pr Blad...

En studio, avec un éclairage type Profoto, Broncolor, voire même en photo dite d’extérieur , le S ne me semble pas souffrir de la comparaison avec un Blad.

Je place Phase One dans une autre catégorie de prix et d'usage... Le dernier IQ3 est une catégorie de MF à lui tout seul...

Je pense que nous avons tous trop tendance à nous contenter des fiches techniques...et je ne dis pas cela uniquement parce que je suis fou du système S, mais franchement, qd je vois ce que l'on peut en sortir en A2 avec leurs optiques dédiées...Blad ne me semble pas "au dessus"...j'entends par là une différence visible à l'oeil nu sur un tirage tenu en main.
risbly
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 227
Depuis le 20 juil 2003
Paris
TCHETCHOU a écrit :
Marc14 a écrit :
L'impression que me donnent ces échanges, c'est qu'hors mis le M, il y peu de systèmes réellement aboutis chez Leica.
Le S rivalise difficilement avec d'autres moyens formats, notamment Hasselblad.
Le SL ne dispose pas d'une gamme d'objectifs digne de ce nom (je parle des objectifs AF) et quand on voit le gabarit des objectifs dédiés, on est en droit de se demander si l'on parle bien d'un boitier 24x36 de 24MP...
Rapport prix / poids, autant se tourner vers du MF si l'on n'est pas équipé en R (Fuji ?)




Je vous trouve drôlement sévère avec le S. :smile: Même si le H6D ou même le X1D offrent des définitions > 37 Mpx du S, je trouve que le 100mm f/2 en monture S, ou bien le 120mm Macro S sont FANTASTIQUES (montés sur CCD ou CMOS peu importe)...je ne serais pas aussi enthousiastes avec les optiques plus anciennes H fabriquées par Fuji pr Blad...

En studio, avec un éclairage type Profoto, Broncolor, voire même en photo dite d’extérieur , le S ne me semble pas souffrir de la comparaison avec un Blad.

Je place Phase One dans une autre catégorie de prix et d'usage... Le dernier IQ3 est une catégorie de MF à lui tout seul...

Je pense que nous avons tous trop tendance à nous contenter des fiches techniques...et je ne dis pas cela uniquement parce que je suis fou du système S, mais franchement, qd je vois ce que l'on peut en sortir en A2 avec leurs optiques dédiées...Blad ne me semble pas "au dessus"...j'entends par là une différence visible à l'oeil nu sur un tirage tenu en main.



Tout a fait d'accord avec toi, le système S est sans doute très bon et par principe je préfère les optiques Zeiss ou Leica aux Fuji, mais dans mon cas j'avais déjà du H quand le S est sorti et le prix du S était vraiment élevé et la fiabilité n'était pas sans faille. Le choix du S est tout à fait possible même en utilisation Pro, si ce n'était pas un problème de budget j'aurais sans doute essayé le S... La discussion partait sur l'a possibilité du SL en utilisation Pro.
Maintenant je veux bien voir des résultats avec le S !
Marc14
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1668
Depuis le 6 nov 2008
(Ile de) France
risbly a écrit :
TCHETCHOU a écrit :
Marc14 a écrit :
L'impression que me donnent ces échanges, c'est qu'hors mis le M, il y peu de systèmes réellement aboutis chez Leica.
Le S rivalise difficilement avec d'autres moyens formats, notamment Hasselblad.
Le SL ne dispose pas d'une gamme d'objectifs digne de ce nom (je parle des objectifs AF) et quand on voit le gabarit des objectifs dédiés, on est en droit de se demander si l'on parle bien d'un boitier 24x36 de 24MP...
Rapport prix / poids, autant se tourner vers du MF si l'on n'est pas équipé en R (Fuji ?)




Je vous trouve drôlement sévère avec le S. :smile: Même si le H6D ou même le X1D offrent des définitions > 37 Mpx du S, je trouve que le 100mm f/2 en monture S, ou bien le 120mm Macro S sont FANTASTIQUES (montés sur CCD ou CMOS peu importe)...je ne serais pas aussi enthousiastes avec les optiques plus anciennes H fabriquées par Fuji pr Blad...

En studio, avec un éclairage type Profoto, Broncolor, voire même en photo dite d’extérieur , le S ne me semble pas souffrir de la comparaison avec un Blad.

Je place Phase One dans une autre catégorie de prix et d'usage... Le dernier IQ3 est une catégorie de MF à lui tout seul...

Je pense que nous avons tous trop tendance à nous contenter des fiches techniques...et je ne dis pas cela uniquement parce que je suis fou du système S, mais franchement, qd je vois ce que l'on peut en sortir en A2 avec leurs optiques dédiées...Blad ne me semble pas "au dessus"...j'entends par là une différence visible à l'oeil nu sur un tirage tenu en main.



Tout a fait d'accord avec toi, le système S est sans doute très bon et par principe je préfère les optiques Zeiss ou Leica aux Fuji, mais dans mon cas j'avais déjà du H quand le S est sorti et le prix du S était vraiment élevé et la fiabilité n'était pas sans faille. Le choix du S est tout à fait possible même en utilisation Pro, si ce n'était pas un problème de budget j'aurais sans doute essayé le S... La discussion partait sur l'a possibilité du SL en utilisation Pro.
Maintenant je veux bien voir des résultats avec le S !


J'admets volontiers me montrer sans concession et peut-être trop sévère.
Je précise toutefois 2 choses :
1- Je ne fais que donner un avis au vu des propos que je lis ici. A titre personnel je n'ai jamais photographié en MF. Pour autant, un boitier du prix du S, qui doit défendre qu'il le veuille ou non la réputation de Leica, a-t-il le droit de se montrer aussi imparfait techniquement ? Cela ne remet nullement en cause la qualité des images qu'il peut produire !
2- Pour ce qui est du SL, sujet de ce fil, je me place côté utilisateur et non admirateur. Je veux dire par là que je regarde l'offre proposée (boitier et objectifs) et je la compare à ce que propose la concurrence, d'une part, et à mon usage d'autre part, en essayant de me montrer aussi rationnel que possible. Après bien sûr, je vais me laisser emporter par des choses beaucoup moins objectives et c'est le coeur qui va parler.
Mais même si j'ai une affection particulière pour mon M, je ne voue pas une adoration sans borne à Leica dans son ensemble.
Et au moment du choix je suis resté de marbre face au SL et ses objectifs dédiés, bien que les images produits avec lesdits objectifs soient réellement de grande qualité.
A titre d'exemple, le lux 50 du SL fait à lui seul le poids du M + 50 lux.
Je préfère donc la discrétion du M aux qualités du SL.
"Ce n'est pas une image juste, c'est juste une image".
Robert
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 12530
Depuis le 21 déc 2006
Ile de France
citation :

J'admets volontiers me montrer sans concession et peut-être trop sévère.
Je précise toutefois 2 choses :
1- Je ne fais que donner un avis au vu des propos que je lis ici. A titre personnel je n'ai jamais photographié en MF. Pour autant, un boitier du prix du S, qui doit défendre qu'il le veuille ou non la réputation de Leica, a-t-il le droit de se montrer aussi imparfait techniquement ? Cela ne remet nullement en cause la qualité des images qu'il peut produire !
2- Pour ce qui est du SL, sujet de ce fil, je me place côté utilisateur et non admirateur. Je veux dire par là que je regarde l'offre proposée (boitier et objectifs) et je la compare à ce que propose la concurrence, d'une part, et à mon usage d'autre part, en essayant de me montrer aussi rationnel que possible. Après bien sûr, je vais me laisser emporter par des choses beaucoup moins objectives et c'est le coeur qui va parler.
Mais même si j'ai une affection particulière pour mon M, je ne voue pas une adoration sans borne à Leica dans son ensemble.
Et au moment du choix je suis resté de marbre face au SL et ses objectifs dédiés, bien que les images produits avec lesdits objectifs soient réellement de grande qualité.
A titre d'exemple, le lux 50 du SL fait à lui seul le poids du M + 50 lux.
Je préfère donc la discrétion du M aux qualités du SL.


Le S est un fabuleux boîtier et les images le sont tout autant, mais il est inaccessible financièrement pour beaucoup de monde, professionnels compris qui ont aussi le choix sur un marché de niche. D'occasion, c'est possible mais il y a un saut entre le 006, dernier CCD, et le 007 qui est abouti.

Le débat M versus SL est autre. Le M est un boîtier fantastique, restons dans les superlatifs, pour un certain nombre d'usage où il n'est pas besoin de recourir au SL.
Le SL pèse 100 grammes de plus qu'un M et c'est un tout autre boîtier, qui peut recevoir aussi un 50 Lux M :razz: .
Le M ne peut rivaliser dans certaines applications (télé, macro notamment) malgré les artifices (live view, "Visoflex").
Ce sont donc deux philosophies différentes et qui ne sont pas antinomiques. Les optiques dédiées au SL entrent dans un autre débat, poids/encombrement notamment.

En tous les cas, je prends autant de plaisir à prendre des images avec un M (argentique ou numérique) qu'avec le SL.
Je me suis même étonné des images du SL en noir et blanc à 50 Iso...



Sur papier bambou en piézographie, cette image un peu bateau est pleine de nuances et de profondeur :cool:
"+1" de la part de : miclav
Marc14
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1668
Depuis le 6 nov 2008
(Ile de) France
Le sujet est bateau, certes, mais pas ce que tu en as fait.
Superbe
"Ce n'est pas une image juste, c'est juste une image".
risbly
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 227
Depuis le 20 juil 2003
Paris
Tu as bien résumé les choses Robert, comme toujours !
Le S est sans aucun doute un très bon boitier mais le choix ne se porte pas seulement sur la qualité :???:
PrécédenteSuivante

Retourner vers Leica SL

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité