Votre retour d’expérience avec le Q2
| francipaq |
|
 Régulier Messages : 260Depuis le 28 nov 2006 Chartres  |
Austin a écrit : Mais ce qui me dérange vraiment dans cette histoire, c'est que Leica sorte son Q2 en faisant de l'étanchéité un argument majeure (il est toujours présenté mouillé). Quand ils font payer 200€ (parfois beaucoup plus) pour le nettoyage du modèle précédent, ça ressemble un peu à un petit doigt d'honneur à ceux ont eu des problèmes de poussière à répétition. Pour le "petit doigt", j'opterai plutôt pour un "majeur" ... Quant au fait "d'être toujours présenté mouillé", cela représente un gros avantage : ça évite à la poussière de rentrer ...  Belle soirée à tous. |
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Je me pose une question en lisant tous vos commentaires. Si le Q2 n’est pas étanche à la poussière comment peut-il l’être à l’eau ? Même si effectivement un appareil bien mouillé ne laissera pas la poussière entrer   On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Rassure toi. Le Q2 est certifié IP52. Et le SL2 IP54. Ils sont donc protégéS contre les poussières et les projections d’eau Les poussières extra fines peuvent tout de même rentrer. Mais il ne résiste pas à une immersion, même rapide. Contrairement aux iPhones récents ou au X-U certifié IP67 ou IP68. Attention les joints toriques s’usent. Il faudra les changer après plusieurs années. Le Q2 et le SL2 ont un point faible. Il faut faire attention de ne pas changer la batterie, en environnement poussiéreux. Car le joint se trouve sur la batterie. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Oui c’est comme le Port Salut. C’est écrit dessus ou plutôt dessous. Au niveau de la semelle : IP52. Et IP54 pour le SL2 Leica est le seul constructeur avec Olympus à se mouiller, si j’ose dire, pour certifier leurs appareils. Mais pour être honnête Olympus ne s’engage pas à grand chose, en certifiant son modèle professionnel E-M1 X avec un très modeste et décevant IPX1. X= non testé au niveau de la poussière. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Del-Uks |
|
 Habitué Messages : 566Depuis le 17 mars 2018 Republic of GVA |
Nicci78 a écrit : edd21 a écrit : Salut à tous,Concernant la sensibilité et la dynamique, moi je regarde le site http://www.photonstophotos.net/ en termes de dynamique, la différence est à l'avantage du Q, mais c'est vraiment limité  Par contre en termes de bruit, c'est toujours à l'avantage du Q, la différence est un peu plus marquée, mais avec un bon post-traitement (si vous acceptez d'en faire), je pense que ça ne se verra pas  Après, l'appareil n'est pas versatile puisqu'il n'y a qu'une focale. Donc il faut accepter de faire avec, et profiter de sa qualité, sa légèreté, sa simplicité. Si on a peur de "rater" quelque chose parce qu'on n'a pas la bonne lentille...ben faut changer En ce qui me concerne, je balade un m4/3 avec 2 zooms, qui me couvrent du 24 au 400mm. Mais 90% de mes photos sont en 24mm.... Donc je vais passer au Q (moins cher d'occas merci Q2, fichiers moins lourds pour mon pc, etc), et garder mon olympus et son zoom pour les animaux et les portraits... Comme dh'abitude, tout est question de choix...assumés. Edd Ces petits graphiques sont très intéressants. Car ils représentent bien ce que l'on constate au réel. Après être passé du Q au Q2. Tout d'abord, une petite remarque sur le ISO 50 : il offre effectivement plus de dynamique. Mais il y a un grand MAIS. Il offre plus de dynamique dans les ombres, mais nettement moins dans les hautes lumières. Au global, il y a plus de latitude. Mais on crame très rapidement les HL. Je vous le dit tout de suite : je déteste. Ce n'est pas pour rien que Leica n'inclus pas le ISO 50 dans le mode Auto ISO. Quant aux hauts ISO. Le Q fait nettement mieux. Et c'est le plus inquiétant. Car le Q n'est pas excellent en haut ISO non plus. Si on le compare aux Nikon et Sony 24MP. Du coup je vous invite à regarder cet autre graphique. Bien plus parlant avec le CL.  Car on remarque que le CL à 6400 a un niveau de bruit équivalent au Q2 entre 3200 et 1600. Le Q à 6400 a un niveau de bruit similaire au Q2 à 3200. On notera également que le Q2 traite son signal bruit dès 3200 ISO. Alors que le Q et le CL ne le feront qu'à partir de 12800 ISO. C'est ce qu'on constate en réalité. Le Q2 a un bruit dérangeant dès 6400 ISO. Ce bruit est plus désagréable qu'avec le CL à 12800 voir 25000 ISO. Pour moi le champion des basses lumières est le CL avec un Summilux et certainement pas le Q2. Étonnant... je n'avais pas du tout suivi ce fil, car toujours satisfait de mon Q et absolument pas besoin de plus de pixels... à la lecture de ce constat concernant le comportement du Q2 en basse lumière, me voilà conforté dans mon choix. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Oui c’est tout le problème du Q2. Mais c’est pas trop grave. Puisque j’ai limité l’Auto ISO sur 6400 max. Il est rare d’avoir besoin d’au-delà : 28mm + f/1,7 + stabilisation optique y aident grandement. Meme si je pense que 6400 reste encore assez moche. Mais disons que c’est passable. Mais attention, plus on crop, plus le bruit devient un problème. Car il est en quelque sorte agrandi. Je dirais que le 6400 est utilisable en 28 & 35mm. Mais le 50mm devra se contenter de 3200 et le 75mm de 1600. Je conseille également de faire que du noir et blanc au delà de 1600-3200 ISO. C’est le même problème avec le SL2, qui partage le même capteur. Du coup le mode crop APS-C sera moins bon qu’un CL. Mais le SL2 a la stabilisation du boîtier. Ce qui aide grandement à éviter les hauts ISO. En fait depuis que j’ai le Q2. Je reste toujours aussi effaré par la laideur de ce bruit numérique. Et pas du tout impressionné par le piqué. En fait 47MP ne se voit pas. Sauf à investir dans des écrans 8K. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
J’ai acheté mon Q2 il y a peu. J’ai fait quelques photos d’automne dans le vignoble bourguignon. Il n’y a jamais de mal à se faire du bien ... Mes photos ont été faites à F4.0, 1/500eme, stab désactivée, AFS avec une distance de map d’au moins 5 mètres. Et pourtant en les visionnant sur mon iMac 27 pouces, j’ai l’impression qu’elles ne sont pas super nettes. Évidemment ce n’est pas un flou de bougé. Est-ce normal ? On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
C’est sûrement un flou de bougé et ou de mise au point. Ces 47MP sont très susceptibles. J’en suis passé à 1/250ème grand minimum. Car 1/125eme donnait trop de photos floues. 1/60 n’est pas possible ISO 3200 maximum. Car 6400 c’est trop moche. La stabilisation ne fonctionne bien qu’à 1/30eme ou 1/15eme. En deçà il est nul. Au delà il crée un flou de bouger, le comble ! J’utilise maintenant uniquement l’AF-C avec le mode poursuite. L’AF-C permet de rattraper tout petit problème de distance de mise au point qui aurait changé in extremis. Tous les autres ne sont pas assez précises et rapide. La détection de visage reste une mauvaise blague. Bon mis à part tout ça. Ça va Perso le CL c’est moins d’emmerde : ISO 25000 ok. Détection de visage ok. 3x la focale pour le vitesse suffit. Tous les modes AF fonctionnent bien. Mais le Q2 Monochrom me fait de l’œil. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Que t’apportera le Q2M par rapport au Q2 ? Non. Ce n’est pas un flou de bougé surtout au 1/500 sur un paysage ! En revanche flou de map. Et pourtant j’étais en AFS et donc pas en manuel. Pourtant nous n’avions bu, mon épouse et moi, qu’une 1/2 bouteille de Chorey les Beaune pendant le repas ... Je vais donc faire d’autres essais ... Exemple d’une photo que je ne trouve pas nette:  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Dernière édition par gillesdebda le jeudi 29 octobre 2020 - 21:53, édité 1 fois. | |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Tu serai surpris. 47MP ce n’est pas rien. Sans voir la photo, je ne pourrai pas te répondre. Mais d’expérience ce qui pose problème c’est le flou de bougé et une mise au point un chouïa à la ramasse. Mais en général c’est à courte distance. Est-ce que le Q2 était à main levée style compact de touriste ou bien porté à l’œil ? Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Photo,à main levée œil vissé sur le viseur. L’écran ne me sert pas à grand chose. Tu as répondu trop vite. Je n’ai pas eu le temps de modifier mon post en ajoutant la photo  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Quel est le point de focal. En 800 pixels sur le forum. Difficile à dire. En premier plan il y a du bokeh. Et en arrière-plan aussi. F/4 ça n’offre pas bcp de profondeur de champ. PS : l’hyperfocale avec les 47MP du Q2 ne sert à rien. Car bien trop réduit pour être réellement pratique Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Nicci78 a écrit : Quel est le point de focal. En 800 pixels sur le forum. Difficile à dire. En premier plan il y a du bokeh. Et en arrière-plan aussi. F/4 ça n’offre pas bcp de profondeur de champ. PS : l’hyperfocale avec les 47MP du Q2 ne sert à rien. Car bien trop réduit pour être réellement pratique La map a été faite sur le 1er rang de vignes avec une distance de map d’environ 5 mètres. Dans ce cas selon DoF je suis net de 2.80m à 20m environ à f4 et à 28mm Donc tous les 10 premiers rangs de vignes devraient être nets. Mes lunettes seraient elles en cause ? C’est sûr aussi que le jpg super compressé que j’ai posté n’est pas très causant. On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Tu rentres dans le cas décrit par Peter Karbe. Les anciennes règles de profondeur de champ ne sont plus valable avec autant de pixels. Pour lui l’hyperfocal ne fonctionne plus. Leica travaille avec un cercle de confusion réduit à 2 pixels seulement. Autant dire rien. La seule chose réellement nette sera le point de mise au point. Pour les paysages, ne pas hésiter à utiliser f/11. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
"+1" de la part de : Robert |
|
| Gilles50 |
|
 Depuis le 5 jan 2020 Cotentin |
Effectivement, on ne voit pas où la MAP est faite et il semble que globalement ça manque de netteté. Peut-être comme le suggère Nicci78 un manque de profondeur de champ à F4. Ici, avec le Q2 je continue d'appliquer ma vieille recette, AF-S (je fais la MAP et je recadre), Stabilisation "Auto", ISO "Auto" (3200 maxi), rarement en dessous de f5,6, de préférence f8 et j'évite de descendre en dessous du 1/250s. Quelques loupés par manque de temps ou d'attention mais en général c'est net. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités