summilux.net

En effet c’est une excellente boutique avec des gars très sérieux.
En 2018 je leur ai acheté un Q d’occasion. Parfait sur tous les points y compris la transaction, l’envoi et le suivi ...

Non, je me suis mal exprimée... c’est le 85 mm ma roue de secours. Le Q reste celui que je sors le plus, je ne sors le 85 que pour des sessions de portrait ou pour capter une ambiance de loin.

Intéressant retour d’expérience Nicci. C’est bien la preuve que ces crop d’image sont faits pour du ponctuel. D’ailleurs je ne m’en sers jamais, quitte à cropper autant le faire en post traitement et c’est bien pour cela que je voulais un Q plutôt qu’un Q2. Un petit zoom c’est parfois très pratique aussi.

Bonjour à tous,

je suis tout nouveau sur ce forum. Cela fait un moment, toutefois, que je le parcours à la recherche des avis sur le Q2 qui me fait de l'oeil.

Le plus gros frein pour le moment est la montée en iso qui d'après vos retours pose problème hors j'adore prendre des photos en soirée.
Je me demandais (et je ne crois pas avoir vu quelqu'un en parler ici) si la sous-exposition à la prise de vue ne pouvait pas résoudre le problème en permettant de rester à des iso acceptable ?
En sachant que je traite pratiquement exclusivement mes photographies en noir et blanc. La couleur serait surtout pour une utilisation possible dans le cadre du boulot.

Merci beaucoup

Franchement tout dépend de votre sensibilité au bruit numérique.

Si vous ne faites que du N&B achetez directement le Q2 Monochrom. Bruit propre jusqu’à 25 000 ISO au lieu de 6400 ISO pour le Q2.

Avec 25000 ISO vous n’aurez aucun problème en ambiance sombre.


Sinon il est toujours possible d’appliquer un anti bruit au Q2. En quelque sorte on échange de la résolution contre un lissage du bruit.

Si je devais acheter un Q2 maintenant, je choisirai directement le Monochrom.

En effet j'avais remarqué la montée en iso remarquable du monochrome.
C'est peut-être celui que je finirai pas choisir mais j'aimerais ne pas m'enlever la possibilité d'utiliser l'appareil pour le boulot.
Je suis dans l'édition et doit régulièrement prendre en photo des peintures ou des sites patrimoniaux.

Concernant le bruit numérique, je ne sais pas. En argentique, j'utilise du HP5 400.
J'aime la photo à grain. Le bruit numérique du Q2 est esthétique ?
Je n'ai pas trouvé d'exemple sur le net à part des tests qui montrent la montée en iso sur des images timbres poste de labo.
C'est difficile de se faire une opinion.
Pour ce qui est d'appliquer un anti bruit, cela donne des bons résultats ? Si on peut retrouver un grain argentique naturel ce serait super.

En fait le bruit numérique du Q2 est totalement moche. À mes yeux. Un traitement antibruit est indispensable à partir de 6400 ISO

Pour exemple voilà ce que j'ai tendance à faire comme ambiance dans mes recherches personnelles :
http://cargocollective.com/denissegalat/ethos
Ce n'ai pas du tout de la photo technique. Il y a des argentiques en Hp5. En numérique ce sont pour la plupart des images prises avec un ricoh grd2. Ce dernier permet de garder des isos assez bas et j'avais même tendance à rajouter du grain sous Lr. Si le q2 donne du grain comparable je signe.
Mais ce qui m'inquiete c'est cette histoire du 250e minimum que vous avez beaucoup évoqué (au ricoh on descend au 15e facilement). En soirée ca donne du 6400 isos minimum non ?

Pas entièrement d’accord avec Nicci78. En couleur, le bruit est relativement « numerique « , c’est vrai. Mais ramené en N&B, le grain obtenu est assez naturel, je trouve. J’essaierai de poster quelques exemples dans la journée.

Oui on est d’accord. La tolérance au bruit numérique est toute suggestive.

Pour certains, le Q2 s’arrête à 1600. Voir 400 pour les puristes.

Il faut essayer et se faire son propre avis.


En impression, le Q2 est impressionnant. Son bruit numérique en forme de micro haricots semble calibré pour l’impression.
Car on peut imprimer en couleur du A2 à ISO 12800 ou 25000 sans problème.

A la fois 47MP ne servent à rien si on imprime pas en A2 ou A1. Donc le choix de la forme du bruit par Leica se défend bien.

Petite règle d’impression du Q2 @254dpi. Personnellement 25000 ISO max.
28mm = A1
35mm = A2
50mm = A3
75mm = A4

Règle d’affichage sur un écran. Personnellement 6400 ISO max
28mm = 8K et plus.
35mm = 8K
50mm = 5K
75mm = 4K


Quoiqu’il arrive pour une personne vivante : 1/250ème minimum sans stabilisation avec AF-C
Et pour les natures mortes : 1/30ème avec stabilisation. Toujours en AF-C.
Et pour de l’action : 1/1000ème minimum sans stabilisation. Avec AF-C.

Car pire que le bruit numérique (invisible en impression et lissable avec un traitement anti-bruit) le léger flou de bouger à vite fait de transformer le 47MP en un 5MP. Voir beaucoup moins.
En fait ce léger flou. Ex : photo d’une personne vivante en 1/125ème se voit sur une petite impression en 10x15cm !

Moralité : on peut noyer le bruit numérique. Mais le flou de bouger même léger restera quoiqu’il arrive.
Et la stabilisation optique primitive du Q2 ne pourra rien y faire.

... oui, mais le flou de bouger permet de se donner l'illusion de faire comme HCB !!! Evidemment, je plaisante !

Alain

Si le bruit numérique est invisible à l'impression, cela résout tous les problèmes.
L'aspect se transforme en grain argentique ?

Edit :

Dans ce cas, on peut brider l'appareil à 25000 iso max en soirée ce qui devrait permettre de faire à peu près tout ce qu'on veut.
Surtout si comme le dit Jmporcher le grain obtenu avec le passage en noir et blanc améliore encore le rendu.

Nicci, quand vous dites que l'on peut imprimer en A2 à 25000 iso sans probleme, cela implique un certain recul à l'image.
Est-ce que l'impression sera aussi qualitative à des plus petits formats aux mêmes réglages ?

Merci pour tous vos précieux retours !

Voici deux exemples, au Q2, le premier, DNG converti en N&B via Lr, à 200 iso.
L'image entière


Un crop dans l'image

Deuxième exemple, DNG ouvert sous Lr (aucune correction Lr standard). 1/40 sec. 800 iso, f 5,6
L'image entière



Le crop dans l'image. Pas de flou de bougé (enfin, pour moi...), mais du grain bien visible



Cela dit, c'est vrai que la stab optique du Q2 est loin d'être au niveau de l'IBIS du SL2, par exemple.

Pour moi la question est de savoir pourquoi c'est le Q2 qui te fait de l'oeil et pas un M ou un SL +28.
Un M sera plus polyvalent et tout aussi compact.
Un SL2 sera moins compact mais stabilisé.
Le Q impose un choix optique définitif. Impossible d'envisager une ouverture vers un 24mm ou un télé.
C'est une contrainte bien plus importante que la montée en ISO à mes yeux. Mais chacun son usage...

Bref, si l'on n'a pas d'autre boitier ça se réfléchi sérieusement. Parce qu'à la question "tout bazarder pour un Q", la réponse est "non" pour 90% des utilisateurs, du fait justement des limites du boitier.