summilux.net

[quote="Nicci78 a écrit :"]Premiers retour après l’atelier d’aujourd’hui.

La stabilisation optique est toujours déconseillée en photo, car elle dégrade l’image. C’est surtout pour la vidéo.

----

Aurais tu l'amabilité d'expliquer pourquoi et comment la stabilisation optique dégrade l'image en photo? Parce que à la base c'est pour améliorer la qualité en réduisant les vibrations. Même si sur le Q ce n'est pas aussi efficace que sur un EOS, mais cela me semble être un plus lors de vitesses lentes à main levée...Evidemment sur pied en pose longue, il faut ne pas oublier de désactiver cette fonction.

Je suis curieux d'avoir une explication technique à cette affirmation péremptoire ...

charly.h a écrit :

Nicci78 a écrit :

Le CL est toujours fantastique et reste LA réponse pour avoir un système hybride compact avec objectifs interchangeables.
Aussi à l’aise avec les fantastiques optiques TL, qu’avec les optiques M.

J’ai eu le temps de comparer le crop 50 du Q2 vs CL + Summilux-TL 1,4/35. Le CL fait bien mieux et fort heureusement.
Et c’est encore plus vrai pour le crop 75 du Q2 vs CL + Summarit-M 2,4/50.

Oui un Summilux-TL 1,3/35 reste compact et pas trop lourd . Avez-vous vu les gros et lourds APO-Summicron-SL à côté ? Ou pire le super gros Summilux-SL 1,4/50 ?

La difficulté à déterminer précisément ce qu’on photographie avec les tous petits cadres 50 et 75mm ne doit pas être sous-estimé. Un peu comme un 50 ou 75mm sur un M avec viseur 0,58x.
Le hors champ du crop 35mm est parfait, au delà c’est trop.

Un capteur FF sera toujours superieur à un APS-C...... :content:

Ne serait ce que pour le rendu..... :oops:

Un capteur FF sera toujours supérieur à un APS-C: je veux bien et peux l’admettre mais quelque un est-il capable de le démontrer et d’indiquer dans quelles conditions ?

Bah, je suppose qu'à nombre de pixels égaux, la luminosité et la profondeur de champs d'un objectif sera meilleure pour l'ouverture max et le bokey, ensuite la montée en iso aussi car plus gros.
A l'inverse sur un APS-C on gagne en profondeur de champs sans fermer et on réduit les aberrations des optiques, car plus au centre.
Donc si on ouvre grand et qu'on travaille son bokey; qu'on photographie en conditions de lumière ingrate, préférence au FF.
A l'inverse, préférence au format de capteur réduit.

baudinf a écrit :

Nicci78 a écrit :

Premiers retour après l’atelier d’aujourd’hui.

La stabilisation optique est toujours déconseillée en photo, car elle dégrade l’image. C’est surtout pour la vidéo.

----

Aurais tu l'amabilité d'expliquer pourquoi et comment la stabilisation optique dégrade l'image en photo? Parce que à la base c'est pour améliorer la qualité en réduisant les vibrations. Même si sur le Q ce n'est pas aussi efficace que sur un EOS, mais cela me semble être un plus lors de vitesses lentes à main levée...Evidemment sur pied en pose longue, il faut ne pas oublier de désactiver cette fonction.

Je suis curieux d'avoir une explication technique à cette affirmation péremptoire ...

Effectivement, c'est étrange mais c'est également ce que j'ai constaté.
Et c'est bien dommage, car descendre de 2 ou 3 stops permettrait des vitesses indécentes au 28mm.

J'aurai bien aimé une amélioration sur ce point pour le Q2

alain.besancon a écrit :

Tibérius: Ce n'est pas pour dénigrer le Q version 1 ou 2 mais dans ton cas, pourquoi pas un CL? C'est un 24 M pixels, capteur certes plus petit mais qui n'a pas à rougir. J'ai récemment eu l'idée un peu saugrenue de me faire des photos d'identité avec l'Elmarit 60 macro ..... le grain de peau, les poils mal rasés .... sautent aux yeux!! La désaffection pour le CL ne cesse de me surprendre: entre les objectifs fixes qui lui sont dévolus, les zooms et les objectifs M avec l'adaptateur je pensais qu'il rencontrerait un plus grand succès.

Alain

Hello Alain,
En fait j adore le M-P, j aurais vraiment du mal à ne plus utiliser un télémètre.
J’adore aussi le Q dont le concept est vraiment génial.
Je n’ai jamais trop étudié la solution CL, c’est vrai qu il ne m’attire pas vraiment. Le seul truc qui pourrait me faire vendre mon M-P et mon Q est le SL.
En tout cas chez Leica ce ne sont pas les solutions qui manquent pour se faire plaisir ! Il y en a pour tous les goûts et j’oserai dire presque pour toutes les bourses avec le marché de l’occasion.

baudinf a écrit :

Aurais tu l'amabilité d'expliquer pourquoi et comment la stabilisation optique dégrade l'image en photo? Parce que à la base c'est pour améliorer la qualité en réduisant les vibrations. Même si sur le Q ce n'est pas aussi efficace que sur un EOS, mais cela me semble être un plus lors de vitesses lentes à main levée...Evidemment sur pied en pose longue, il faut ne pas oublier de désactiver cette fonction.

Je suis curieux d'avoir une explication technique à cette affirmation péremptoire ...

Il faudrait se renseigner d’abord. Cette information est correcte, elle provient du mode d’emploi du Q, des employés de Leica Store, de multitudes d’interview de Leica, etc...
Confirmé pour le Q2 également par Laurent l’expert de Leica pendant l’atelier pour tester en conditions réelles le Q2.

La stabilisation optique du Q A surtout été pensé pour la vidéo. Elle réduit la qualité d’image dans les coins et peut occasionner du flare. Dixit Leica.

A utiliser uniquement en dessous de 1/60sec. Mais la stabilisation n’est pas très efficace

thierrylothon a écrit :

C'est bête, je viens de craquer… pour le viseur qui semble nettement meilleur, pour la protection contre la pluie, pour le nombre de pixels favorables au "mode" 35mm et semble-t-il, pour un AF amélioré.
Je ne ferai pas de meilleures photos que le Leica Q, déjà exceptionnel. Financièrement, j'anticipe une chute, dans les mois à venir du Leica Q, sur le marché de l'occasion.
Étant possesseur d'un X-Pro2 et d'un A7RIII complété d'optiques Zeiss Batis, ainsi que d'optiques M, l'arrivée du Leica Q2 va me permettre, peut-être, de migrer totalement vers Leica CL ou SL.
Pour revenir au Q2, j'espère que Leica proposera une mise à jour pour des fichiers compressés, comme sur le Sony A7RIII ou Fuji. Car 80 Mo par fichier, cela commence prendre de la place.

DNG + JPG 90 MB pour le Q2 contre 65 MO pour le Fuji GFX ………par contre, pour faire de la place dans l’ordi, il y a DNG cleaner ! De Sandy Mc Guffog’s

Evidemment...au dessus du 1/60 il n'y en a pas besoin, mais franchement plus bas le stab fonctionne , même s'il n'est pas aussi efficace que dans certaines marques, on peut gagner une ou deux vitesses...

pour ma part j'arrive a sortir des images impeccables au 1/4s avec la stabilisation activée, ce qui est très correct, et me semble meme meilleur que la stabilisation de mon Canon 35mm F2 IS

Par contre oui, au dela de 1/60s, il vaut mieux s'en passer, cela genere parfois des flous de bougé (legers, mais perceptibles)

Bonjour
Pour une éventuelle future compression du DNG du Q2, c'est peu probable, d'après la marque : le processeur n'est pas assez puissant pour compresser ce type de fichier (DNG 80 Mo). Sachant qu'on est plus proche de 90...

Concernant la stab, j'ai fait des essais au delà du 1/60eme, et même sur pied : jamais observé de dégradation (c'est à dire de différence) entre stab et non-stab... (oups : je parle du Q 1, bien sûr)

Pour les dng Adobe conseille de les convertir en ... dng
Avec son convertisseur dernière mise a jour

jmporcher a écrit :

Bonjour
Pour une éventuelle future compression du DNG du Q2, c'est peu probable, d'après la marque : le processeur n'est pas assez puissant pour compresser ce type de fichier (DNG 80 Mo). Sachant qu'on est plus proche de 90...

65 Mo pour les Raw + jpeg du Fuji GFX 50s ………Déjà que le Q ne digérait pas les DNG avec 24 MP , je n’ose imaginer avec les 90Mo du Q2 de ses 47 MP!!!Même avec un processeur plus puissant …à suive!

Je ne pense pas que l'appareil s'adresse à de la photo sportive, pour laquelle d'autres appareils sont plus adaptés.

En dehors de ce type de photo, je ne suis pas certain de l'utilité de déclencher à tout va. Personnellement, c'est tout le contraire.

Tiberius a écrit :

Je sais que beaucoup aimerait un Q à objectif interchangeable ou ayant une focale de 50 mm mais dans le 1er cas ce ne serait plus le même produit donc aucun intérêt, et pour le Q 50 mm, moi aussi j'aimerais bien mais à mon avis ça viendrait avec une augmentation du prix, de l'encombrement et une réactivité sans doute moindre (je parle de l'AF). Pour moi le Q et le Q2 sont parfait ainsi.

Il n'y a qu'à voir la taille du Lux 50 en monture L pour comprendre que Leica ne peut pas sortir un Q avec un Lux 50 AF stabilisé.

summilux.net

Leica Q2

Rep : Re: Leica Q2

Rep : Re: Leica Q2

Rep : Re: Leica Q2

Rep : Re: Leica Q2

Rep : Re: Leica Q2

Rep : Re: Leica Q2

Re: Leica Q2

Rep : Re: Leica Q2