Leica Q3
| mcdopda69 |
|
|
Messages : 80 Depuis le 2 avr 2022 Lyon 5ème  |
kikiraider a écrit : Edouard Peltier a écrit : Bonsoir,Pour ceux que ça intéresse, il y a en ce moment en vente un Leica Q3 d'occasion sur Lyon : https://images-photo.com/appareils-phot ... ca-q3.html Ted attention à ce magasin il est très controversé Fujifilm X-T5 + Sigma 10-18 f2.8 + Sigma 18-50 f2.8 + Fujifilm XF 56 f1.2 + Sigma 100-400 |
| rax |
|
 Membre des Amis Messages : 4836Depuis le 27 juin 2015 Lille |
jmporcher a écrit : Attention quand même : je suis loin d’etre un spécialiste des courbes de S/B , mais à l’usage le Q3 bruite réellement plus (beaucoup plus) que le Q2, dès 400 isos. Après, le rendu de ce « grain » est très argentique…Ah bon ? Ce n’est pas ce qu’on lit généralement. Il a été dit par quasiment tous les testeurs que l’on gagnait un stop avec le Q3. Je ne possède pas le Q2, donc il m’est difficile d’établir une comparaison. Simplement, ce que je peux affirmer c’est que le Q3 n’avait pas à rougir face aux photos de nuit de mon SL2-S (référence du genre à son époque). Ajoutez des couleurs plus profondes et je préférais emporter le Q3 que le SL2-S de nuit. |
| jmporcher |
|
|
Habitué Messages : 406Depuis le 16 août 2017 Athis-Mons |
400 iso  Leica Q3  Summilux 28 mm f/1,7 Asph. Leica Q3 Summilux 28 mm f/1,7 Asph. |
| jmporcher |
|
|
Habitué Messages : 406Depuis le 16 août 2017 Athis-Mons |
Ou bien (toujours 400 iso) Leica Q3 Summilux 28 mm f/1,7 Asph. Leica Q3 Summilux 28 mm f/1,7 Asph. |
| jmporcher |
|
|
Habitué Messages : 406Depuis le 16 août 2017 Athis-Mons |
Enfin, 6400 iso |
| jmporcher |
|
|
Habitué Messages : 406Depuis le 16 août 2017 Athis-Mons |
Après,ce n’est pas à mon sens négatif : j’adore ce rendu. Mais le Q3 n’est pas absolument sans reproche. Si on veut vraiment une image sans aucun bruit (et donc sans matière : c’est un long débat!), mieux vaut se tourner vers Sony, par exemple. |
| rax |
|
|
Membre des Amis Messages : 4836Depuis le 27 juin 2015 Lille |
C’est certain que le Q3 n’est pas exempt de défaut. C’est compliqué de juger du bruit d’un appareil. Il y’a derrière une stratégie du constructeur qui va arbitrer entre lissage et bruit apparent. Par ex, le Q3 semblerait préserver les détails dans les hauts isos (ex : sur ta dernière série qui compare le Q2 au Q3, il me semble voir beaucoup plus de détails dans les poils de la barbe au Q3, pas sûr que les pixels supplémentaires expliquent à eux-seuls cette différence). Ensuite, juger du bruit sur une photo, c’est assez difficile : le sujet n’est pas neutre, l’exposition non plus. Pour les deux photos que tu montres, l’exposition est-elle identique ? |
| Edouard Peltier |
|
 Régulier Messages : 193Depuis le 23 fév 2023 Charente Maritime |
Bonjour, Merci jmporcher pour ces exemples on ne peut plus "parlants". Bien sûr, c'est un vaste débat toujours ouvert, mais à mon sens le bruit numérique n'est absolument pas de la matière, au contraire je pense qu'il cache la vraie matière de l'objet (sujet) photographié. Après, on peut aussi parler du grain en argentique, mais là, à mon avis, on peut vraiment parler de matière du support (pas du sujet), un peu comme le grain du papier sur un dessin ou une aquarelle, ou la trame d'une toile pour une peinture à l'huile... Le bruit numérique surgit toujours soit à forte sensibilité, soit à faible sensibilité dans les partie plus ou moins uniforme et plus ou moins sous-exposées où on doit utiliser toute la dynamique du capteur. Bon dimanche, Ted "Mes 125e de secondes ne feront jamais une heure", Sarah Moon |
| jmporcher |
|
|
Habitué Messages : 406Depuis le 16 août 2017 Athis-Mons |
rax a écrit : C’est certain que le Q3 n’est pas exempt de défaut. . Pour les deux photos que tu montres, l’exposition est-elle identique ? En fait en remontant les exils, et contrairement à ce que je croyais, non. les deux boîtiers cote à cote, 6400 iso, wb auto Mais le Q2 est ouvert à 1,7, le Q3 à 5. Ce qui peut expliquer la différence dans les cheveux… |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4473Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Sauf que si on est à 6400 dans les deux cas, soit le temps d’expo est différent soit tu as du remonter l’expo sur la photo au Q3. Du coup difficile de comparer car le temps d’exposition peut aussi engendrer du bruit… C’est toute la difficulté de faire des comparaisons de rendu de boîtiers, d’objectifs, etc. Je me rappeler que le Q2 était décrié sur ce point vs le Q. Pour finir il semble tout de même que le Q2 soit meilleur que le Q sur ce point, de là à penser qu’il en est de même pour le Q3 vs le Q. Si je préfère les chiens aux chats c'est parce qu'il y a des chiens policiers. |
| jmporcher |
|
|
Habitué Messages : 406Depuis le 16 août 2017 Athis-Mons |
Tiberius a écrit : Sauf que si on est à 6400 dans les deux cas, soit le temps d’expo est différent soit tu as du remonter l’expo sur la photo au Q3. Du coup difficile de comparer car le temps d’exposition peut aussi engendrer du bruit…C’est toute la difficulté de faire des comparaisons de rendu de boîtiers, d’objectifs, etc. Je me rappeler que le Q2 était décrié sur ce point vs le Q. Pour finir il semble tout de même que le Q2 soit meilleur que le Q sur ce point, de là à penser qu’il en est de même pour le Q3 vs le Q. Les temps de pose sont différents. 1200/eme pour le Q2, 300/eme (dans mon souvenir) pour le Q3. Ce dont je suis sûr : les 2 boîtiers sont en auto/ prioirite au diaphragme, la sensibilité en manuel . Les images montrées ici sont des crops issues du direct jpeg « large ». Aucun post traitement sauf compression pour le forum. |
| rax |
|
|
Membre des Amis Messages : 4836Depuis le 27 juin 2015 Lille |
Ce serait intéressant de regarder précisément les vitesses parce que d’après les infos que tu donnes, le Q3 serait sous-ex d’un stop par rapport au Q2, ce qui pourrait expliquer le bruit un peu plus prononcé. |
| Edouard Peltier |
|
|
Régulier Messages : 193Depuis le 23 fév 2023 Charente Maritime |
Effectivement, l'affaire se complique  .Peut-être refaire des essais à même iso et même f/... et donc à même durée de déclenchement, enfin en principe s'il n'y a pas de "loup" sur les isos réels des boitiers ! Ted "Mes 125e de secondes ne feront jamais une heure", Sarah Moon |
| jmporcher |
|
|
Habitué Messages : 406Depuis le 16 août 2017 Athis-Mons |
Désolé les amis, mais, le Q2 a été vendu depuis (et en 10 mn sur ce site!). Les essais que j’ai montré ont été fait lors d’une présentation du Q3 chez Leica Caméra Paris Village…. Sinon, demain promis je creuse les exils pour être plus précis. Mais vraiment, en dehors de toute courbe rigoureuse, le sentiment général que j’en ai (j’ai le boitier depuis deux mois environ) c’est plus de bruit moins lissé…… A demain! |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Il faudra attendre le test de DXOmark pour avoir la véritable comparaison entre les Q, Q2 et Q3 à ISO réel. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités