summilux.net

Le Xpro3 pourrait très certainement avoir mes faveurs s'il sortait stabilisé avec un écran orientable.
Mais je ne suis pas du tout certain que Fuji choisisse cette voie.

Clairement, aucun intérêt, tu as raison.
Quand on a déjà des objectifs avec lesquels on se sent bien, il faut préserver ce capital mi technique, mi affectif, mi sécurisant.

En revanche, dédaigner l'APS-C au motif que "rien ne vaut le FF" est une vision irrationnelle et un peu snob de la photo à mes yeux.
Pour avoir du 1 pouce (TZ100), du M4/3 (GX8) de l'APS-C (XT2) et du FF quand il n'est pas au SAV, c'est-à-dire rarement (A7RIII) je ne mettrais une réserve à la qualité de l'image qu'envers les 2 plus petits capteurs.

Ceci dit, pour être totalement honnête, les avantages que je reconnais au FF par rapport à l'APS-C sont la possibilité de monter à 45 ou 50MP, donc de pouvoir "croper" sans vergogne tout en gardant une qualité d'image de haut niveau, avec en plus une plage dynamique époustouflante.
Et j'avoue que l'on y prend goût.
Mais cela se paye au prix fort, y compris en poids du boitier et des optiques.

Marc, après t'avoir lu, je me dis que je n'aurai jamais de A7RIII

C'est une vraie déception amoureuse...
J'ai adoré ce boitier le 1er mois, c'est-à-dire avant que les ennuis ne s'enchaînent non stop.
Il est pétri de qualités ; le 55 est aussi léger que fabuleux ; le 135 f:2,8 est tout bonnement époustouflant.
Mais autant d'ennuis en si peu de temps et Sony qui reste muet alors que j'avais la promesse d'un échange si j'avais une 3ème panne, c'est insupportable.

Le problème quand tu as choisi le meilleur boitier, c'est que les alternatives ne sont pas nombreuses. Où que tu te tournes, tu sais que tu perds quelque chose qui t'avait fait choisir ce boitier : la stabilisation, les objectifs, l'écran orientable, le gabarit, le capteur BSI 42 MP, l'eye AF etc...

Du coup j'ai beaucoup de mal à me décider et chaque jour j'ai une nouvelle option en tête : le GFX, le SL, le D850, le CL, le XH1, le S, tout y passe.

Bref, il faut que je laisse la poussière retomber pour y voir plus clair je crois.
Mais on s'éloigne de ce fil sur le Q (1000 excuses), qui n'est pas dans ma wish list lui !

Sony sait faire de très bons capteurs.......pas de très bons boitiers, juste des usines a gaz.

La taille du capteur est une question qui revient souvent et presque à chaque fois, on vient quasiment expliquer que le format APS-C vaut largement le FF...
Je possède le Q et, depuis peu, un Fuji X-T2 avec de belles optiques (23 f2 et 56 f1,2)... Lorsque je ne sors qu'avec le X-T2, je reviens totalement satisfait de mes photos (les couleurs Fuji, l'ergonomie de l'appareil me comble même si cela n'a rien à voir avec la qualité d'image), j'en oublierais presque le Q... Mais lorsque je sors avec les 2 appareils, c'est relativement sévère pour le Fuji ! Et je peux vous dire que je n'ai pas besoin d'un grand tirage pour voir la différence.

Evidemment que l'on peut faire la Une de Paris-Match avec une photo issue d'un APS-C, évidemment qu'un CL est un excellent appareil... mais n'allez pas jusqu'à dire que le FF est un effet de snobisme, vous niez une évidence : plus le capteur est grand, plus vous obtiendrez une douceur dans les dégradés de zones nettes et floues, plus vous obtiendrez cet effet 3D, cette espèce de velouté dans la photo.

Ce que je crois, c'est que l'on accorde bien souvent trop de place au piqué de l'image, au détails dans les ombres etc... et pas assez à l'émotion que dégage une photo.
Bien sûr, la montée dans les ISO sera incomparablement meilleure avec un grand capteur.
Bien sûr, une optique de folie donnera quelque chose qu'un objectif ordinaire ne pourra pas offrir.
Mais chacun sait que l'émotion de l'instant ne passe pas par là.
J'ai vu, sur nombre de sites et dans mon entourage, des images qu'un oeil expert aurait jugées imparfaites en bien des points ; elles sont pourtant tellement belles !

Je comprends et je participe avec beaucoup de plaisir aux discussions sur la technique et le matériel parce que comme tout le monde ici, j'aime ça.
Mais il m'arrive de me dire que tout cela est très chimérique parce que la photo, c'est autre chose.
C'est la raison pour laquelle j'ai pu écrire que personne ne m'a jamais dit : "Elle est belle ta photo, c'est vraiment dommage que tu l'aies prise avec un APS-C".

Bonnes images à tous.

On ne peut qu'être d'accord avec ce dernier propos !

En fait j’ai gardé le Q en parallèle d’un CL à cause de son rendu. Mais je ne suis pas sûr que ce dernier soit dû à la qualité du capteur, mais peut-être au fait qu’un équivalent 28mm f1,7 n’existe pas en APS-C ! Il faudrait concevoir un 18mm f/1,2 !

Par contre un CL + Super-Vario-Elmar-TL 11-23mm à 18mm donne les mêmes types d’images que le Q à partir de f/5.
Et le CL offrira 1/2 IL de dynamique en plus en bonus !

On est ici dans le cas où on compare un capteur FF maison de 24MP bon sans plus, sorti mi 2015 à la meilleure implémentation du capteur Sony 24MP APS-C sorti fin 2016.
Personnellement je pense que le capteur 24MP X-Trans III reste bien en deçà des versions Sony et Leica. Car il est étrange. Il n’est pas bien pris en charge par Lightroom. Il faut convertir au préalable les RAW en DNG avec Irident X-Transformer pour une compatibilité complète avec LR. Le X-Trans aura tout de même des problèmes de couleurs baveuses, des problèmes de moirée (masqués par un léger flou dans le traitement du RAW) Le pire est qu’il n’offre pas plus d’accuité ni un meilleur traitement du bruit ! Car au final rien de bat le filtre de Bayer.
Tous les avantages supposés du X-Trans ne sortent que de l’imagination du marketing de Fuji. On peut avoir les mêmes couleurs avec des preset maison. Et avoir un résultat époustouflant supérieur en utilisant Capture One Pro.

Une chose est sûr. Après 3,5 mois d’utilisation du CL. Ce dernier a totalement détrôné le Q en terme d’usage. On utilise plus de 4 fois plus le CL que le Q. On est sur un rapport inférieur à 20/80 ! On n’a jamais eu un tel écart entre 2 appareils photos utilisés conjointement.
À l’époque des M numériques. On était avec ma femme sur un usage équilibré : 45/55 % en faveur du Q.

La possibilité de changer d’optique et surtout l’accès aux 35, 50 et 90mm, offre un avantage décisif au CL. Mais si on aime le 28mm le Q reste le meilleur.

Que le CL soit meilleur que le Q à 10mm ou à 90mm est quelque chose que je n'oserais pas contester !

Oui en fait le CL est meilleur en équivalent 24x36 de 17 à 24 mm et entre 35 et 200mm et pareil que le Q en 28mm à partir de f/4. Ce qui est pas mal du tout.
Pour info je suis totalement amoureux du 11-23mm et du macro 60mm.

Qu’on ne s’y trompe pas, j’adore le Q et je ne le changerait potentiellement que contre un Q2.
Mais le CL est absolument fantastique et encore plus pratique que le Q.

C'est à cela que j'adhère lorsque je compare le FF au reste et notamment l'APSC. (j'ai eu les deux)


C'est vrai aussi, personne ne demande comment et avec quel matériel la photo a été faite, sauf les photographes qui s'intéressent au matériel... Et il est vrai aussi que des photos plus que moyennes soient qualifiées de belles juste parcequ'elles sont réalisées avec du matériel de qualité. Ce forum en est remplit !

Savoir se détacher de la technique est une des clefs de la création, cependant du bon matériel facilite la chose...

La prétendue douceur dans les transitions n’existe pas. A toute chose égale (équivalente) les transitions seront identiques.
Un 35mm APS-C f/1,4 offrira la même image qu’un 50mm FF f/2 de conception similaire.
Ce qu’on observe en général est la différence entre les objectifs utilisés ! Mais pas de la taille du capteur.

Il y a compte flickr qui compare les images prises par un Summilux-TL 35 à f/1,4 à celles prises avec un Summilux-SL à f/2. Il est quasiment impossible de distinguer les 2 ! Transitions comprises. La seule différence : un peu plus d’aberrations chromatiques au niveau des hautes lumières brûlées sur le TL 35mm

https://leicarumors.com/2018/04/26/leic ... rope.aspx/

Finalement Leica tiendra peut-être son rythme de renouvellement du Q sur tous les 3 ans. Ils ont enregistré la marque Q2.

La "Grande annonce de juin" serait la Q2 ??