summilux.net

Oui mais ce n'est pas le sujet.
il est évident que le diaphragme suit la valeur sélectionnée sur la bague....sinon on serait bien emm.....!
La question porte sur l'affichage de la PDC dans le viseur ou l'EVF (previsualisation)
J'ai pas grand chose a faire aujourd'hui alors j'ai fait le test qui confirme ce que me communique le service client Leica, la visualisation de la PDC n'est pas possible sur le Q, Q2, et Q3.
Voici 2 photos prises sur le Q116, j'ai volontairement fait varier l'ouverture d'un extreme a l'autre.
Les paramètres sont identiques a ceux annoncés par Eric Bascoul : MAP au centre, AFS et priorité ouverture.
Voici les 2 photos a f/1.7 et f/16, vous pouvez constater que la MAP est faite mais que la PDC n'est pas affichée, ni dans le viseur ni sur l'écran.



@Eric Bascoul: pouvez vous faire les photos de ce que vous obtenez sur votre Q116?
Merci

Non, on traite bien de la Prévisualisation de la PDC dans le viseur ou sur l'écran et pas d'une échelle de PDC qui n'existe pas sur les Q.
J'aimerai donc avoir la démonstration du fonctionnement que vous décrivez.

Il est évident aussi que si le diaph se ferme la pdc change aussi à la fois dans l'EVF et sur l'écran

Oui je vais vous faire deux photos.

Sur les photos d'ADG, on a la vague impression qu'à f:16, il y a un poil moins de flou d'arrière-plan, mais de là à parler de "visualisation de la profondeur de champ", il y a de la marge. Ou alors, il faudrait refaire le test avec un arrière-plan situé à l'infini et un avant-plan situé à telle distance qu'on puisse avoir avant-plan et arrière-plan nets à f:16 et avant-plan net/arrière-plan flou à f:1,7.

Pour ordre d'idée voici les clichés correspondants aux photos de MAP présentées.
L'écart de PDC est donc très important et devrait être visible lors de la MAP, si cela était vraiment possible sur les Q.

Bon j'ai fait pêter le pied et je vous ai fait une compo dédiée spécial profondeur de champs

@1,7 map sur le kiwi devant (on voit le rectangle vert du collimateur AF), tomate avocat orange sanguine et noisettes floues


@16 on voit bien qu'on a gagné en pdc, je crois que c'est bien lisible (particulièrement sur l'étiquette de l'avocat et des noisettes)


Alors convaincu enfin ? parce que là, je pense qu'il n'y a pas photo, promis je n'ai pas mis un flou gaussien en dégradé dans PS sur la 1

Parfait, c'est donc très étrange !! pourquoi les comportements seraient différents selon les boitiers ?
De mon coté j'ai refait le test sur le Q3 avec les mêmes résultats que sur mon Q116.
Je vais joindre les photos de ces tests au Leica Customer, en attendant leur réponse.

Je pense que c'est du à des choix de configurations différentes dans les menus.

Eventuellement, mais il n'ya pas de parametrage correspondant.
Attendons le retour de Leica.

J'en doute,
nous verrons, ou pas

J'essayerai d'ouvrir un autre fil (pour ne pas polluer celui-ci) histoire de revenir sur l'article (en ajoutant autre chose) qui avait fait polémique de cet érudit, ouvert d'esprit, qu'était Chenz sur la "profondeur de champ", alors que beaucoup croient que c'est une valeur absolue.
A quel point sur ce point précis, c'est aussi exactement la même chose en numérique qu'en argentique.
Et donc, qu'avec le même objectif à la même ouverture, et le même boitier, en argentique, avec une pellicule hyper fine comme du Kodak Technical-pan et une Tri-X 400, on n'a pas la même profondeur de champ, ainsi que pareil en numérique entre un Q (Typ116) et un Q3 ou aussi un Q2

Welcome...

Merci, pour tout dire j'avais déjà essayé de commencer à en parler ici, ça a tendance à partir en sucette
Il y a beaucoup de choses qu'il ne fait pas bon d'aborder frontalement ici, sinon on se fait tomber dessus à bras raccourcis, mais l'occasion est trop belle !
et puis grand lecteur de Photologie qui a biberonné mon adolescence, fan de Chenz Leblanc et Sieff (rencontré deux sur les 3) je ne vais plus me priver de leur rendre cette sorte d'hommage

Bonjour,

Je n'ai pas de Q3, mais à la page 116 du manuel PDF.. Il se peut que ce soit ce réglage qui influence les différences avec vos boitiers. Sur mes fuji, le réglage de la visualisation de l'expo réelle me donne aussi un aperçu de la PDC je vois l'image telle quelle sera une fois prise.

Tous les paramètres entrant dans le calcul de la profondeur de champ sont des données précises, à l'exception d'un seul : le cercle de confusion. Ce dernier se fonde sur la perception, avec tout ce que cela entraîne de subjectivité. Cette perception peut d'ailleurs différer sans même changer de film : elle est aussi fonction de l'acutance obtenue au développement, etc. Enfin, le passage du net au flou n'est jamais brutal.

Il faut donc considérer les notions de distance hyperfocale et de profondeur de champ comme des approximations satisfaisantes en pratique, et rien de plus. Il n'y a vraiment pas là matière à polémique.

Sans parler que le cercle de confusion issu du calcul bête et méchant qui comme tu dis si bien est une approximation devrait être modulé en fonction du "récepteur" associé, pellicule ou capteur, en tenant compte de sa résolution, de sa "finesse".


Et pourtant il y a à chaque fois polémique lorsque l'on ose par exemple dire que toute chose étant identique (objectif diaphragme etc) la pdc est plus courte sur un film à haute résolution (type Technical-Pan) ou sur un capteur avec beaucoup plus de pixels.
Et j'ajouterai que dans ces cas "les approximations ne sont absolument pas satisfaisante en pratique" !
Et c'est du vécu pratique !