IP 52 indice de protection
19 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| Laurentß |
|
 Habitué Messages : 875Depuis le 26 oct 2018 Andorre  |
En plus, le parapluie est beaucoup plus stylé que mon protège APN ou du film étirable! Je n'y connais pas grand chose en "tropicalisation" d'appareils photo, mais j'ai l'impression que la protection du Q2 n'est pas suffisante pour le véritable baroudeur. C'était un gros argument pour me faire passer du Q au Q2, mais je vois qu'on se débrouille tous assez bien pour continuer de prendre des photos, malgré les intempéries. |
| MrBlue |
|
 Régulier Messages : 274Depuis le 4 nov 2015 Lorraine |
Il y a ce modèle aussi : Clic ! Des photos en musique !... illustrasons |
| regish |
|
 Spécialiste Messages : 2318Depuis le 6 déc 2004 Porto-Vecchio |
J'ai trouvé un tableau des normes IP où l'on voit s'agissant de l'indice de protection IP52, que la publicité est assez loin de la réalité. A une époque pour certains téléphones avec un indice IP52 la publicité prétendait quasiment qu'ils étaient étanches, quant au Q2 ... : Norme IP http://www.abemus.fr/norme%20des%20IP.pdf |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
On peut dire ce que l’on veut. Mais Leica est le constructeur le plus courageux. Car il certifie ses X-U IP68, Q2 IP52 et SL2 IP54. Alors que tous les autres constructeurs japonais sont trop lâches pour le faire. Ils ne disent et ne promettent rien. Sauf Olympus qui a daigné certifier son haut de gamme E-M1X : IPX1 autant dire rien du tout. Car il faut traduire le X par un zéro. Avec X ça fait plus classe que IP01. Du coup je ne suis pas trop inquiet par les Leica. Car les histoires de Sony ou Canon tropicalisés qui prennent l’eau sont légion. Et pour cause, ils ont tous une faille. D’où l’absence de certification. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
19 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités