summilux.net

Surtout comment trouver-vous la qualité du flou j'avais ouvert à 4, car à part le piqué ce point m'intéresse vraiment.
Encore merci.

Les spécialistes ne se bousculent pas.
Le piqué me semble aussi doux que le prix auquel il est généralement proposé. Pour un objectif dédié au portrait, le piqué moindre est un atout. Le flou est intéressant. J'ai trouvé un exemplaire de cet objectif à petit prix, le rapport qualité/prix est favorable.
Philippe

Bonjour !

Je fais remonter ce sujet un peu ancien déjà...





J'ai sous les yeux LE document qu'il vous faut !
L'explication donnée plus haut est tout à fait juste :
1) Optiques Leica C et M-Rokkor pour Leica CL qui sont strictement identiques (sauf le prix !), tant le 40mm que le 90mm.
2) Optiques M-Rokkor tout court (sous-entendu : pour le CLE). Là, surprise : les designs optiques sont différents, tant pour le 90mm que pour le 40mm...
Pour autant que je puisse le voir, la différence entre "l'ancien" et le "nouveau" 40mm est très très faible en terme de design optique. Cette différence est beaucoup plus marquée en ce qui concerne le 90mm.

Si ce sujet vous intéresse toujours, dites le moi, je fais chauffer le scanner !

Merci Pierre-yves de faire remonter ce sujet qui m'intéresse actuellement

En fait, je souhaite connaitre les différences de qualité et de conception entre le 90 Minolta-Leitz version CL et le 90 Rokkor 100% Minolta pour le CLE. La formule optique a été revue et y-a-t-il une évolution du rendu (piqué, contraste) ?

Merci

Mais oui : on pourrait ensuite en faire une page spécifique "summilux" sur la gamme CL-CLE-Minolta-Leitz, qui serait alors la plus complète du Web : il y a toujours aujourd'hui des photographes attirés par ce matériel plus léger que le M.

Il y a déjà ça (à compléter).

je me suis d'abord acheté un minolta cle avec 2 optiques le 40/2 et le 90/4 m-rokkor. Je ne connaissais pas, bien sur, toute l'histoire du cl. J'ai payé le tout 500 francs suisse ( 1 fr. : 0.75 euro environ ).C'est une super occase, ça marche du tonnerre de dieu. Ensuite j'ai trouvé le 40 et le 90 leitz les 2 made in germany 300.- pièce .L'elmar est une merveille pour le portrait le flou est tellement beau qu'il donne une impression de 3D. C'est vraiment la solution pour aborder le monde leica sans trop débourser.
Je photographie aussi, avec en reflex 24/36, un contax et des optiques carl zeiss pour le portait tout en douceur et modelé et en moyen format avec un rolleiflex. Toutes ces optiques allemande sont d'un extraordinaire niveau mais l'elmar 90/4 m'a vraiment étonné pour son effet 3D (voire les images de chat plus haut)

je possède aussi cet objectif acheté à vil prix. Je ne suis pas honteux de dire qu'il me procure beaucoup de plaisir au quotidien. Je l'utilise en couple avec un 35 mm et cette combinaison couvre 90% de mes besoins. Pour le reste je fais confiance au CS 21mm.

ayant une occasion de leica CL avec summicron 2/40, j'ai parcouru le sujet dévoppé ici.
Dois-je en conclure que l'objectif a vraiment la qualité optique d'un M ?
merci pour les avis des utilisateurs

Le summicron 40 est basé sur le summicron 35.

pour tenir dans la poche, rien ne vaudra un vissant !
aujourd'hui, vu les prix de certain M, je ne vois pas l'intérêt d'un CL, boitier électronique irréparable, n'ayant pas une bonne réputation de fiabilité... mais le R3 non plus et le mien tourne parfaitement !
pour ma part, entre un CL qui possède quand même une une précision moindre qu'un M, et un M, je n'hésiterais pas ! d'autant que le cadre du 40 n'existe que sur le cl et son clone (ou l'inverse) minolta !
bref, à prix égal, je privilégie un rentrant ou un M3 usagé !

Après l'avoir mesuré sur le M9 j'ai acheté un Summicron C de 40 qu'il faudra cependant que je fasse modifier pour qu'il affiche le cadre du 35...comme le cadre du 35 n'est pas très exact (avec le Summicron 35 je cadre toujours plus large que le cadre !) le 40 peut répondre à ce souci après modification et il se trouve moins cher qu'un 35 de même génération, pour des performances vraiment très proches en piqué...si c'est très comparable sur un M9 nul doute qu'en argentique, en plus, les différences seront peu perceptibles !

J'avais une certaine méfiance compte tenu des problèmes de mise au point signalés par une notice Leica des seventies ...mais en pratique ces précautions prises par Leica à l'époque sont excessives, car si le télémètre arrive à être ultra précis en prise de vue sur mire, pas trop d'inquiétude sur à avoir dans la vraie vie !

Quelles belles performances pour un objectif "économique"ce Summicron-C 40.

D'ailleurs nous en avions parlé des objectifs "économiques Leica" (la gamme des nouveaux Summarit-M ).
Le peu de succès en volume de vente est incompréhensible compte-tenu de leurs excellentes qualités optiques.


C'est malin, tu va faire grimper la côte du Summicron 40mm.

Arnaud

C'est la damnation de Leica : ils ont du mal à augmenter leurs volumes à cause de leur prix mais quand il font des produits moins chers et très bon quand même, ca ne se vend pas.

A l'époque du R5, le RE qui était pratiquement le même boitier avec programme et priorité vitesse en moins ne se vendait pas.
Et les optiques 1.4 et 2.0 se vendaient mieux que les 2.8...

Ceci dit, ils ne sont pas les seuls à avoir eu ce problème et il n'est pas facile pour une marque très haut de gamme de se diversifier vers le bas sans perte d'image ni rejet.
Certains y sont arrivés (en automobile par ex) mais ca peut prendre très longtemps et plein de tentatives.