Leica CL + Sigma DG DN 45mm f/2.8 Contemporary
44 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
| GY06 |
|
 Depuis le 8 nov 2018 BEAULIEU sur MER  |
En attendant l'arrivée (en juillet prochain ?? ) du trio Sigma DC DN Contemporary (16 ; 30 ; 56) dont on a déjà pas mal parlé sur ce forum, quelqu'un a-t-il déjà testé le Sigma DG DN 45mm f/2.8 sur le CL ? J'ai déjà lu quelques tests et vu pas mal de photos (plein format) réalisées avec cette optique montée sur le Leica SL ou sur le tout nouveau Sigma fp pour lequel il semble avoir été tout spécialement construit. Les résultats sont plus que sympa à tous points de vue. En gros, on lui reproche juste un vignetage à pleine ouverture (qui devrait être atténué avec le capteur APS-C), une très légère distorsion en coussinet peu gênante et pour les cinéastes, l'impossibilité de débloquer les clics de la bague des diaphragmes. Les non-cinéaste (ou les cinéastes-occasionnels comme moi) trouveront au contraire cette bague très pratique et très Leica (mais pas que...). Cet objectif a par ailleurs un look très sympa (opinion personnelle) et un rapport qualité prix imbattable comme souvent chez Sigma (non je n'ai aucune action chez Sigma). Je sais !... Je vous entend déjà dire - car je me le suis dit à moi même - que 45mm sur le CL ça fait 67,5mm et que c'est une focale un peu "zarbie" (Un peu trop long pour du paysage et trop court pour du portrait). Mais après tout, les zooms transtandards professionnels des boitiers 24x36 (toutes marques confondues) ne sont-ils pas quasiment tous des 24-70mm f/2.8 ???? et 67,5 mm ... Ç'est presque 70 mm n'est-il pas ?...(comme dirait un Anglais de mes amis ayant lu Astérix et les Gaulois). J'ai lu sur le forum que certains d'entre vous l'ont déjà utilisé avec un SL (il y a aussi des photos) et les retours sont assez élogieux. Par contre, je n'ai trouvé - ni sur le forum, ni sur le net - aucune photo réalisée avec cet objectif et le CL C'est pourquoi - si quelqu'un a pu réaliser cette expérience - merci à lui de nous en faire profiter. Et si en plus, il a pu tester sur les deux boitiers (il y en a qui ont les deux) c'est encore mieux. Merci à lui par avance. |
| GY06 |
|
|
Depuis le 8 nov 2018 BEAULIEU sur MER |
Pas beaucoup de retours encore !.... Mais s'il y en a que ça intéresse, en fouillant un peu plus sur le net, j'ai déjà trouvé ça : https://www.youtube.com/watch?v=yT9Ez1IWFzc et ça : https://www.youtube.com/watch?v=J-LY-ik ... e=youtu.be Hélas pour moi - mon Anglais n'étant qu'approximatif - je n'ai pas tout saisi. Mais ça prouve au moins - j'aime à le croire - que je ne suis pas le seul à avoir pensé que vouloir utiliser cet objectif avec un capteur APS-C n'est pas une idée totalement saugrenue (pour rester poli). |
| Glaumax |
|
|
Membre des Amis Messages : 1405Depuis le 30 sep 2009 Belgique, Waterloo |
Bonjour, J'utilise beaucoup cet objectif sur le SL et j'en suis très content (même s'il n'a pas le mice-contraste époustouflant des optiques Leica SL). C'est pour moi un parfait compromis prix, encombrement, qualité optique et construction robuste. Je l'ai testé il y a peu sur le TL2 de mon épouse qui, sauf erreur, a le même capteur que le CL. Joli ensemble et plutôt polyvalent malgré la focale peu classique. Très chouette duo. A priori, son rendu ne m'a certainement pas semblé moins bon que celui du zoom Leica 18-56 (même si ce n'est pas très juste de comparer un zoom à une focale fixe). Je n'hésiterais donc pas à le recommander sur un CL en complément, par exemple, du 18 ou du 23mm. Arnaud |
| GY06 |
|
|
Depuis le 8 nov 2018 BEAULIEU sur MER |
Merci pour ton retour. Il me plait de plus en plus cet objectif !! |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Vu que les 3 DC DN vont sortir mi juillet. Je pense que le DG DN 45 f/2,8 perd son intérêt sur le CL. F/2,8 seulement contre f/1,4... focale atypique en APS-C = 68mm f/4,2 Le 30mm f/1,4 est plus indiqué en devenant un 45mm f/2,1 sur le CL ! Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
"+1" de la part de : Di_Mo_Photography |
|
| GY06 |
|
|
Depuis le 8 nov 2018 BEAULIEU sur MER |
Nicci78, ce que tu dis est vrais sauf que sans vouloir polémiquer à nouveau sur un sujet maintes fois traité à savoir : "Quel est le meilleur standard entre le 28,35,45 ou 50mm ?" puisque pour moi le meilleur c’est celui avec lequel on se sent le mieux et avec lequel on prend le plus de photos. Ce qui - rapporté à mon cas - nous donne : 35mm. C’est pour ça que j’ai acheté le CL avec le 23 TL (35mm), en écartant le kit 18 TL (27mm). Le 35mm est pour moi le plus polyvalent (ce qui ne veut pas dire qu’il l’est pour tout le monde) mais, côté portraits, il vaut mieux se limiter au plan Américain car le cadrage serré c’est souvent limite pour ne pas dire catastrophique. Mon premier appareil argentique sérieux était un Yashica électro 35, à viseur télémétrique (comme le Leica M) avec une optique fixe de 45mm f/1.7 (un super piqué !...). Je l'aimais beaucoup. Mais aujourd'hui, avec mon leica CL et mon 35mm, si j’achète un second objectif il sera plus axé portrait et dans le cas du trio Sigma se serait plus le 56 (85mm) que le 30 (45mm). Oui mais voilà, un nouvel élément s’est greffé dans mon raisonnement d’éternel insatisfait. J’explique : Je suis vieux et je pensais avoir du renoncer définitivement au plein format pour des raisons évidentes de poids. Surtout quand on se tourne du côté des boîtiers Leica SL (qui n’est de toute façon pas dans mes prix) ou Panasonic FF. Les deux ne font pas dans le léger. Mais de toute façon le problème reste entier également chez SONY car même s'ils ont rétréci leurs boîtiers ils n’ont pas réussi le même tour de magie avec leurs optiques et pour cause. Et là, tu es en train de te dire : Mais où diable veut-il en venir ?… Et bien voilà : Zorro est arrivé é é !!! sans s’presser é é !!! (bon, je déconne !!) En fait c’est SIGMA qui est arrivé avec son boitier fp. Qu’on déteste ou qu’on adore mais je fais partie des seconds à la condition expresse qu’il soit utilisé sans AUCUN de ses très (trop) nombreux accessoires et uniquement avec ce 45mm qu’on dirait construit pour lui ou à la rigueur aussi avec le bizarroïde Lumix S 20-60mm 3,5-5,6 à venir. Tout ça n’est pas très lumineux bien sûr mais les compromis (y compris l’absence de viseur) sont incontournables si on veut du léger. https://camerasize.com/compact/#825.833 ... 6.862,ha,t Bien sûr j’adore Le CL que je garderai dans tous les cas mais - comme je l’ai écrit supra - j’ai été bluffé par les quelques photos réalisées par ce 45mm notamment ici : http://findingrange.com/2019/09/28/sigm ... w-l-mount/ et ici : https://www.opticallimits.com/sonyalpha ... fe?start=2 Donc le 45 sur le CL ça fait un presque 70mm et avec un 70mm on peut très bien faire du portrait serré. Illustration ici : https://www.youtube.com/watch?v=x4ZZC5n ... e=youtu.be Je n’ai encore pas beaucoup de retour sur ce fil mais, en définitive, je pense que je vais craquer pour cette optique que - après achat du Sigma fp (dans deux ou trois mois) - je pourrai utiliser sur les deux boitiers. Je profiterai - entre autres - de cette opportunité pour obtenir moi même une réponse à une question qui a déjà généré beaucoup de polémique sur tous les forums à savoir : Faut-il appliquer à l’ouverture du diaphragme, le même coefficient multiplicateur que celui qu’on applique à la focale en fonction du capteur ?… Tu as l’air convaincu que la réponse est Oui. Quant à moi je suis plus réservé. Je ne voudrais pas en rajouter une couche et je n’en parle que parce que tu l’as évoqué dans plusieurs de tes posts. Mais la réponse me semble pourtant facile à obtenir sans se lancer dans des super calculs. Il suffit d’avoir par exemple un Leica CL et un SL (ou SONY A7 et Alpha 6000). De régler les deux boitiers sur le mode A, sur le même mode de mesure, sur la même valeur iso et sur la même valeur de diaphragme. De monter la même optique successivement sur l’un et l’autre des deux boitiers. Viser la même scène (avec le même point au centre de l’écran car le cadrage est forcément différent), laisser travailler l’automatisme en observant quelle est la vitesse qui s’affiche. Tout ça étant réalisé bien sûr à une ou deux minutes d’intervalle et sans élément perturbateur venant modifier l’éclairage (style : nuages passant devant le soleil). On peut ainsi comparer les quantités de lumière qui passent dans les deux boitiers en observant les vitesses d’obturation. Si elle sont identiques c’est que les deux capteur réclament la même quantité de lumière. Si au contraire - côté petit capteur, la vitesse est plus lente, ça signifie qu’à ouverture indiquée égale, le petit capteur réclame plus de lumière. Et on peut aussi faire la même manip. en mode S pour voir quelle est l’ouverture choisie par l’automatisme, en tirer les mêmes conclusions et évidemment comparer si les photos des deux boitiers sont exposées de façon identique. Tout ça bien sûr si mon raisonnement tient la route, ce que je pourrai vérifier bientôt j'espère. Ouf !… merci à ceux qui auront eu le courage de lire jusqu’ici. |
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Ouf ! J’ai lu ton post jusqu’au bout  Je retiens surtout une phrase. La meilleure focale est celle que l’on utilise le plus. Quand j’étais chez Nikon Avec un D700, j’avais un 24-120 f/4 et un 70-200 f/2.8 Tout ça était devenu beaucoup trop lourd pour moi. J’ai donc pris la décision de tout vendre et d’aller voir ailleurs. Pour savoir quoi prendre, j’ai fait des statistiques avec LightRoom. J’ai alors constaté que l’essentiel de mes photos étaient prises avec le 24-120 entre 24 et 35mm. La plupart du temps, le 70-200 restait au fond de mon sac à dos. J’ai donc acheté le Q qui me satisfait pleinement surtout avec son fabuleux 28. Cela dit j’aime bien avoir une focale plus longue et lumineuse pour les portraits. D’où mon grand intérêt pour le Sigma 56 f/1.4 même s’il est probablement moins bon que le Lux-M 50 que je me suis résolu à vendre ... Ce 56 irait très bien sur mon CL en complément et plus sûrement en remplacement de mon TL 60. Il est seulement dommage que Leica ne propose un objectif équivalent en monture L, focale et ouverture Max. Le TL 60 est une très belle optique mais un peu encombrante et avec une ouverture Max seulement à 2.8, donc un peu limite pour les portraits. J’ai également fait un petit passage chez Fuji avec un XT1 et notamment un 56 f/1.2 que j’ai adoré. J’aimerais donc retrouver un équivalent pour mon CL. Sinon quelque chose me dit que je reviendrais peut être chez Fuji ... Bref je suis un pragmatique ...  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Ne pas acheter le fp. C’est un très mauvais boîtier. Il a tout faux : - ergonomie désastreuse (Format Brique, littéralement) - absence d’obturateur mécanique ! L’obturateur électronique du capteur ne fonctionne pas dans tous les cas de figure : LED, etc.. et surtout pas de flash, sauf au 1/30ème... - pas de viseur électronique - gestion du bruit à revoir En fait Sigma n’a donné aucune direction claire à ce boîtier. Il essaye certaine chose, sans vraiment y arriver. C’est la preuve que Sigma n’est pas un fabriquant d’appareil photo. Tous ces essais ont été des échecs. Et là encore, de l’aveu même du président de Sigma, les ventes du fp se sont effondrées, une fois que les gens ont pu se rendre compte de ses petits problèmes. Autant attendre de voir ce que donnera le futur foveon de Sigma et oublier ce fp. Mais je pense que le foveon sera aussi une déception. Sigma devrait se concentrer sur les optiques. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Quant au DG DN 45mm f/2,8. Voici pourquoi j’adore parler en équivalent 24x36. Le CL a aujourd’hui accès aux optiques suivantes : - DC DN 16mm f/1,4 = 24mm f/2,1 - Elmarit-TL 18mm f/2,8 = 28mm f/4,2 - Summicron-TL 23mm f/2 = 35mm f/3 (quasiment f/2,8 en fait à 0,1L près) - DC DN 30mm f/1,4 = 45mm f/2,1 (et là on voit que cet optique APS-C est meilleure que le DG DN 45mm f/2,8. Meilleure luminosité et meilleur contrôle de la profondeur de champ) - Summilux-TL 35mm f/1,4 = 52,5mm f/2,1 - DC DN 56mm f/1,4 = 85mm f/2,1 - APO-Macro-Elmarit-TL 60mm f/2,8 = 90mm f/4,2 Comme on voit ici le DG DN 45mm f/2,8 sur le fp ne se compare pas favorable contre le choix disponible sur le CL. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Pour info et pour dissiper tout doute. Un f/2,8 reste un f/2,8 sur n’importe quel capteur ! Car c’est une donnée physique, l’optique a été créée ainsi. L’exposition sera identique. La conversion n’a pour but que de comparer les profondeurs de champs. Ni plus ni moins. Et en réalité la focale ne change pas non plus ! C’est aussi une donnée physique réelle. Elle est mesurable, donc la focale reste fixe quelque soit le capteur derrière. Mais on a besoin de pouvoir le comparer avec les focales 24x36 qu’on connaît bien. D’où le besoin de conversion. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| pikzi |
|
 Depuis le 16 juin 2020 Paris |
Bonjour, pour aller un peu plus loin, la profondeur de champ ne change pas non plus quand on utilise le même objectif sur un capteur plus petit. La profondeur de champ est une propriété physique qui dépend de l'ouverture du diaphragme, de la distance focale de l'objectif et de la distance au sujet. Donc elle ne change pas que l'objectif projette son image sur un capteur APS-C ou FF. La surface du capteur étant plus petite, c'est simplement une plus petite partie de l'image qui est capturée par l'appareil.  Maintenant, admettons que l'on passe d'un appareil plein format a un appareil APS-C. Si l'on souhaite obtenir une image avec le même champ de vue que lorsqu'on utilise son appareil plein format, nous avons deux choix possibles. S’éloigner du sujet, ou utiliser un objectif a la focale plus courte. Si l'on s’éloigne du sujet, et bien on modifie l'une des trois composantes dont on a parler au début, ce qui a pour effet d'augmenter la profondeur de champ. (Soit dit en passant, on modifie également la perspective !)  Si l'on change d'objectif par une focale plus courte, la encore on touche a l'une des trois composantes et a la même ouverture on augmente la profondeur de champ. Donc enfaite ce n'est pas en changeant de capteur, mais en s'adaptant au champ de vue restreint que l’on augmente la profondeur de champ. La différence est de taille et ce pour plusieurs raisons: -comme l'a justement indiqué Nicci78, l'exposition reste la même. Donc un 45mm f/2.8 aura les mêmes performances en basse lumière sur un capteur plein format ou APS-C. -sur de grandes ouvertures telles que f/1.4, la différence effective de profondeur de champ est (dans beaucoup de situations) anecdotique. A un mètre, la profondeur de champ d'un 50mm f/1.4 est de 3cm. Si l'on s’éloigne a deux mètre pour garder le même champ de vue, la profondeur de champ est de 13cm... Ainsi, je suis d'avis qu'il ne faut pas s’embêter a appliquer le coefficient multiplicateur a l'ouverture. Personnellement, l'exposition est un facteur bien plus déterminant sur la plupart de mes photos que la profondeur de champ, et quand bien même l'inverse serait vrai la différence importe rarement. Sur des capteurs encore plus petit style m4/3, cela a déjà plus de sens... Pour ce qui est du Sigma FP, je viens d'en commander un suite a la sortie du firmware 2.0. J’étais a la recherche d'un appareil avec de fortes capacités vidéo et (surtout depuis cette mise a jour) il n'y a vraiment rien de mieux a moins de dépenser beaucoup plus ! Les BMPCC proposent certains avantages particuliers mais dans mon cas personnel ceux du Sigma FP sont plus convaincants, en plus d’être aussi un appareil photo (avec ses nombreux défauts il est vrai, bien que pour l'avoir tester avec la poignée optionnelle je ne trouve pas l'ergonomie mauvaise du tout. Quant a la gestion du bruit, je n'en ai entendu que du bon pour ma part, on verra bien en vrai !). |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Oui tu as tout à fait raison. Merci pour l’explication longue. Mais le fait que le champ de vue change. Impose de change de distance. Ce qui modifie en pratique la profondeur de champs. C’est une relation de causes et effets. En réalité rien ne change. Mais sur le terrain et sur les photos, tout change. Je voulais surtout démontrer que la conversion x1,5 de la focale et de l’ouverture, ne sert qu’au moment de l’achat ! A l’usage, ça ne sert à rien. Mais ça permet de choisir en connaissance de cause. Comme l’exemple de Gilles, qui n’est pas convaincu par son APO-Macro-Elmarit-TL 60mm f/2,8 sur un CL. Savoir qu’il donnera les mêmes résultats qu’un simple 90mm f/4 sur un M10. Nous donne tout de suite la puce à l’oreille, qu’il ne sera pas aussi compétent en portrait, qu’un APO-Summicron-M 90 f/2 sur un M10 ! La conversion de l’ouverture et de la focale évite ce genre d’écueil. On peut s’épargner une déception, si on constate que sur le papier, l’objectif ne conviendra pas. Autre exemple, un fan du bokeh du Summilux-M 50mm f/1,4 sur un M10. Il ne pourra pas avoir la même finesse de profondeur de champ sur le CL. À moins d’utiliser un Noctilux-M 50 f/0,95 ! Et bien entendu le look du Noctilux 50 sur un CL est impossible à reproduire sur un CL. Car un 35mm f/0,63 n’existe pas ! Voilà, voilà. Ça ne sert qu’à de décider à l’achat. Avec une simple conversion. On peut prévoir le potentiel de l’objectif sur le terrain. Génial non ? Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Je me suis peut être mal exprimé. Le TL 60 me plait énormément pour son côté petit télé et la macro. En effet un équivalent 90mm f/2.8 est déjà très bien. En revanche une plus grande ouverture eut été la bienvenue pour la profondeur de champ donc en particulier pour les portraits. En fait j’ai un peu de mal à comprendre la stratégie de Leica. En choisissant de se porter sur le marché des APSC avec en plus une monture L, Leica aurait pu aller au bout du raisonnement en proposant des optiques et des focales que l’on trouve habituellement sur ce marché. Que nenni ! On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| GY06 |
|
|
Depuis le 8 nov 2018 BEAULIEU sur MER |
Je vous remercie tous les trois pour vos retours avec une mention spéciale pour pikzi qui vient de me conforter dans mes intentions. Gilles, je voulais te dire que j’ai également eu le Fujifilm XT1 et le 56 f/1.2. Je l’ai adoré également. L’optique !… car pour ce qui concerne le boitier, je suis un grand maniaque et j’ai définitivement renoncé aux viseurs centraux car j’en avais marre de voir l’empreinte de mon nez sur l’écran (c’est très Gras et pénible à essuyer. Et au surplus, dés qu’on a fini il faut recommencer). Piki, je te remercie doublement : Primo : Parce-que tu viens de me conforter dans mes intentions concernant le fp et le 45mm f/2.8 Sigma (merci d'avance pour ton retour si tu l'achète avant moi) Secundo : car tes explications correspondent exactement à ce que je m’apprêtais à répondre à Nicci78. En effet - nonobstant les débats sans fin à ce sujet - ce que tu écris correspond exactement à ce que j'ai appris et retenu depuis fort longtemps, Tu m’as devancé et c’est heureux car je l’aurais fait avec beaucoup moins de talent. Sans blague !… c’est la première fois que je lis quelque chose d’aussi précis et concis sur le sujet. Bon assez de pommade !….. Nicci78, A propos du multiplicateur x1,5 : désolé d’avoir sous entendu que nous n’étions pas tout à fait raccord. Alors qu’en fait, c’est tout le contraire. A propos du Sigma fp : Ça va sûrement te surprendre mais je te remercie également car tes propos sont l’illustration parfaite de ce que je dis supra à savoir : le fp on l’adore ou on le déteste. Manifestement tu fais partie de la deuxième catégorie. Mais je pense quand même faire l'unanimité en disant que l’appareil parfait n’existe pas et même s’il existait il le serait peut être pour A mais pas pour B ou C. Je pourrais également te dire que nous n’avons pas lu les mêmes tests sur le fp mais ce serait faux et inutile car même en lisant les mêmes - c'est bien connu - les « pour » ne retiennent que ce qui est bon et oublient (ou passent outre) ce qui est mauvais. ET les « contre » c’est l’inverse. Bien sûr ce boitier est loin d’être parfait et tous les défauts que tu énumère je les ai déjà répertoriés, mais aucun n’est pour moi rédhibitoire et surtout pas la vitesse de synchro du flash (je n’en utilise jamais). En fait il n’y en a qu’un seul avec lequel j’aurai du mal c’est l’absence de viseur. Mais c’est le prix à payer, il faut faire avec (ou plutôt sans).Et puisqu’on en est aux défauts, il y en a un que tu as oublié et non des moindres : Vouloir faire un aussi petit boitier pour reçevoir des objectifs énormes est un non-sens absolu. C’est pour ça que moi même je ne conçoit son utilisation qu’avec le 45mm (tout f/2.8 soit-il) et à l'exclusion de tout autre accessoire. En bref, t’écouter reviendrait à me condamner définitivement (moi même) au droit à faire du FF pour les raisons que j’ai déjà expliquées et sur lesquelles je ne reviendrai pas. Enfin j’en termine avec ceci (enfin diras-tu !…). Si c’était aussi facile de faire un appareil FF aussi petit sans aucun défaut (il y en a même qui le trouvent encore trop épais !!!) tout le monde serait sur le coup. Je trouve que tu es un peu dur avec Sigma en le qualifiant de bon opticien (ce qui est évident) mais de mauvais constructeur de boitiers. Je rappelle simplement deux choses : - Alors que la quasi-totalité des constructeurs avaient basculé depuis longtemps vers le numérique, Pendant combien d’années Leica s’est il contenté de rhabiller (ce qu’il fait toujours) les Panasonic (j’en ai eu un : Le Digilux 2) avant de sortir le Leica M numérique que tous attendaient ? Etait-il parfait ?… - Combien d’années encore avant la sortie du SL ?.. excellent c’est une certitude…. Parfait ?…. je ne sais pas je ne l’ai jamais eu. Mais ce dont je suis sûr c’est qu’il est TRES (trop) lourd, comme l’est le Panasonic S et ce sera inévitablement le futur Sigma que tu évoque. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
D’où l’intérêt de tout convertir : TL 60mm f/2,8 = 90mm f/4,2 sur CL Bien entendu le TL 60 est une optique fantastique. Mais c’est avant tout une optique macro. Pour les portraits un DC DN 56mm f/1,4 = 85mm f/2,1 sur un CL, serait plus convaincant. Le fait de tout convertir, permet d’acheter en toute connaissance de cause. Afin de prédire son rendu. C’est aussi pour ça que je limite le CL aux optiques f/2,8 au pire. Car les f/3,5-4,5 TL 11-23 et 55-135mm manquent de contrôle sur la profondeur de champ. Car équivalent à f/5,3-6,8. Pire le TL 18-56mm f/3,5-5,6 démontre une certaine inadéquation pour les portraits avec son équivalent 28-85mm f/5,3-8,4. Car f/8,4 à 85mm n’est pas vraiment ce que l’on recherche. Dernier point en faveur de la conversion de la focale et de l’ouverture. Pour une même technologie de capteur, les 24x36 ont un avantage d’un IL (1 cran) sur les APS-C qui ont eux même 1 stop d’avantage sur le m4/3. Ce qui veut dire que ISO 1600 24x36 = ISO 800 APS-C = ISO 400 m4/3 pour une même qualité d’image et un bruit numérique équivalent. Ce ne change pas. L’avantage en dynamique, diffraction, tonalité et nombre de pixels : 24x36 > APS-C > m4/3 Du coup, la comparaison avec l’ouverture et la focale multiplié par le facteur de recadrage (le crop) fait sens. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
44 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica T, TL & CL
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités