Poulin52 a écrit :
[
Plus le temps passe, moins je suis convaincu par ça pour Leica...
En gros si on veut vraiment se la péter avec un appareil photos, pour moi c'est bien plus efficace d'acheter un D5/1Dx et un 70-200 f2.8...un M dans la rue, personne ne se retourne....sauf un autre leicaiste ou presque
Les aristos ne se comparent jamais aux "nouveaux riches". C'est une catégorie à part dans la Sté civile. Des "happy few" qui se reconnaissent entre eux, sans vêtements griffés mais habillés luxueusement quand même (pour l'aristocratie argentée).
Posséder un M, c'est se positionner volontairement sur un autre terrain, s'auto proclamer "connaisseur" ou "expert".
Peut-être que le quidam qui fait ses photos à côté de soi au GRIII fera de plus belles images que celui qui arbore avec (parfois) une modestie feinte, un M + cron 35 ; object culte, que l'on achète pour le plaisir qu'il procure à photographier ET à se mouvoir dans un monde photographique différent.
Personne ne conteste la qualité des produits Leica (du moins de certains).
Mais personne ne peut prétendre que les photos faites avec un Leica sont meilleures que celles faites avec un autre matériel.
Elles sont différentes, ont leur propre identité, mais ne sont en rien meilleures.
Ce qui me surprend toujours, c'est cette volonté farouche de nier que le plaisir vient de l'objet et de ses contraintes, du club très fermé dans lequel on entre, plus que dans les images que l'on peut prendre avec un M... et que l'on pourrait prendre avec n'importe quel boitier similaire en performances. Alors que ce plaisir là est tout à fait légitime et respectable. Mais à lire certains, c'est un peu comme s'il était honteux...
Du reste, si je m'en réfère aux propos d'a.noctilux sur le sujet, les grands photographes avaient peu de considération pour la marque qu'ils utilisaient. Seul comptait leur but et l'outil qui permettait de l'atteindre.