summilux.net

Il y a 2 façons de comparer en effet :
Soit les FF entre eux.
Soit les budgets de boitiers (éventuellement en kit) entre eux.

Là, tu ouvres une autre boîte de Pandore

C'est pas faux !
Mais pour la majorité des photographes (pas tous !), le budget compte quand même un petit peu...

Je te l'accorde, mais bon, sur ce critère la réponse est connue depuis longtemps...

Ce qui me fait "rêver" et donc déplorer l'absence sur le CL: la double carte mémoire, la dynamique de 15 IL et, peut être, l'absence de stabilisation (dont je me suis toujours passé .... n'en ayant jamais eu) ..... le reste me semble un poil "gadget".
Quant au mariage optiques Leica sur boîtier Sony ......... si c'est pour apprendre ensuite que ce n'est pas tip top (exemple par le passé) ..... bof, bof!

Alain

Attendons les tests pour s'exciter. Le Sony A7 III semble aussi souffrir de stripping/banding dans les photos avec du flare, comme tous les appareils équipés de photosites dédiés à l'AF de phase : Sony A9, A7R III, A7 III, A6500, A6300, Fuji X-T2, X-Pro 2 et X-H1, etc...

https://www.dpreview.com/samples/912011 ... le-gallery
https://www.dpreview.com/reviews/sony-a ... /5#banding

Ce n'est pas forcément la fin du monde. Mais bon, lorsqu'il manque des pixels et qu'il faut deviner leur contenu. On a toujours quelques surprises.

Disons le A7 III est pas mal du tout, surtout avec les optiques Sigma, qui sont sûrement une meilleure alternative que les optiques Sony. Il y a juste le manque d'optimisation en taille, car ce sont des optiques pour reflex. Mais ils ont au moins le mérite d'être proposer nativement.

Le CL reste plus petit. Il est cher c'est sûr. Mais il offre à mon sens, une meilleure ergonomie que la série des A7x. Et un design irrésistible.

C'est loin d'être mon avis.
Les optiques Sigma (version ART) sont aujourd'hui le top. Mais ils pèsent le poids d'un âne mort. Et tout le bénéfice de l'hybride s'en trouve perdu.
En revanche les optiques Sony-Zeiss, ou Zeiss Batis, sont à mon sens nettement mieux adaptées aux boitiers A7.
Plus légers, souvent stabilisés, et extrêmement performants pour un prix qui reste tout à fait raisonnable.
Pour moi, l'idéal.

Après, l'ergonomie d'un boitier est très utilisateur dépendant.
A titre personnel j'ai toujours eu du mal avec les boitiers très compacts dont les boutons ou molettes sont souvent moins pratiques que sur des boitiers plus imposants.
Sur ce point, le Sony ne pêche que par ses menus car la pris en main est parfaite (grip, place pour le pouce droit, positionnement des boutons et joystick etc...).
Une fois le boitier réglé à sa main (ce qui peut prendre quelques semaines !), on a peu l'occasion de revenir dans ces fameux menus compte tenu des nombreux raccourcis.

Ceci dit, j'ai cru comprendre que le CL pouvait être un excellent compromis, voire un modèle du genre pour certains.

Oui c’est vrai Sigma ne s’est pas foulé et c’est optimisé du tout.

Pour info (source "Le blog photo") :

"Tout en offrant la même conception optique haute performance que les autres objectifs de la gamme Art, les nouveaux modèles Sony E-mount seront dotés d’un nouvel algorithme de contrôle qui optimise l’autofocus et optimise la vitesse de transmission des données. De plus, ces objectifs seront compatibles avec l’AF continu de Sony (AF-C) et l’autofocus à haute vitesse, chose qui n’était pas le cas avec la bague d’adaptation SIGMA MC-11."

Dommage que Sigma n'ait pas revu le gabarit à la baisse... Mais je comprends qu'il ne puisse pas être envisageable de refaire une optique nouvelle juste pour la monture FE.

Bonjour,

Je ne comprends plus très bien le sens de ce forum. Je croyais que l'on parlait du Leica CL 7323.
J'ai peut-être loupé une étape.

On y parle CL (beaucoup) et concurrence du CL puisqu'il évolue dans une monde qui foisonne d'offre. L'arrivée de l'A7III le rappelle.

Un fil est une discussion + ou - libre, selon les personnes qui y participent.

On peut en effet censurer tout ce qui dépasse. Mais on va vite faire le tour du sujet...

Oui et d'autant qu'un appareil photo (tout comme n'importe quel machin à truc muche!) ne s'apprécie que en le confrontant à la concurrence: les préférences ne seront pas les mêmes d'un individu à l'autre mais les arguments mis en avant non plus, chacun ayant ses critères de prédilection.
Perso, le CL me va plutôt bien. J'espère vivement que Leica fera évoluer le micro logiciel embarqué, corrigeant éventuellement quelques imperfections que je n'ai pas encore vues. Je ne le conçois nullement comme l'appareil idéal, nullement .... mais la bestiole a de quoi faire causer.

Alain

Je suis assez d'accord; ça dérive...
Ce sont surtout les retour d'usage qui sont appréciables à partager, les comparaisons à iso optiques d'images faites avec le CL et le M en particulier.
Ensuite seulement, on peut chercher des comparaisons avec le reste de la concurrence...

Oui Pasquier, mais même là on peut "titiller": M et CL ne sont pas dans la même gamme de prix, le M9 est plein format, le CL est demi format, capteurs de génération différentes ................... et probablement philosophie différente:
- je vois le M comme plus élitiste, exigeant et ne rompant pas ou peu avec la tradition Leica
- le CL est peut être plus passe partout, capable de satisfaire certains reporters comme amateurs moins élitistes mais attachés à des fonctions actuelles (rafales, vidéo, AF ...) Je ne serais pas étonné que le CL fasse, du moins un temps, de très bons scores de ventes pendant que celles du M stagneraient. Ce n'est nullement un critère de qualité, c'est un éventuel constat de marché, très probablement souhaité par Leica. On ne voit plus très bien comment le M pourrait évoluer sauf à trahir plus ou moins son essence même: passage à l'AF .... Un temps, le maintien M dernière génération et CL sera une bonne ligne commerciale .... mais jusqu'à quand?

Alain

Alain

Je suis d'accord.
On aurait pu dire pareil avec le CL argentique comparé au M argentique en son temps, d'ailleurs.
Mais sur le fond, je serais gourmand de savoir comment se comportent les optiques M sur le CL, y compris les anciennes parce que le CL est un très bon porte objectif M.
Je ne renie pas les optiques dédiées, mais pour reprendre le terme 'élitiste', c'est au niveau des optiques que le sujet se cristallise, sinon comment expliquer qu'un beau zoom autofocus issus des derniers calculs à la mode coute deux fois moins cher qu'une optique fixe M?... on obtient sans doute des images finales comparables mais d'un coté c'est la très belle optique qui fait le travail quand de l'autre c'est un peu l'optique et un peu (et de + en +) le petit logiciel qui va avec...
Si le CL embrasse la modernité, le M saura perdurer en intégrant quand il faut les nouvelles technos de capteurs; d'ailleurs, à ce sujet, et au risque de radoter, j'aimerais ( et ce serait un critère très discriminant par rapport à la concurrence ) que le futur boitier M soit " rétrofitable" justement pour recevoir si on veut et quand c'est possible les nouveautés qui font qu'il devient presque éternel ( comme les avions qui durent 50 ans dans un univers techno qui change très vite pourtant)