summilux.net

... tout comme Leica a abandonné le capteur CCD au profit d'un CMOS etc...
Depuis la nuit des temps les choses vont ainsi : s'adapter ou mourir.
Quand Leica s'adapte, c'est un progrès.
Quand c'est une autre marque, c'est une erreur qu'elle tente maladroitement de corriger...

Restons-en là.

Mais j'avoue que la formule "ingénierie inversée non optimale" est assez savoureuse et m'a fait beaucoup rire (intérieurement).
Si j'arrive à la retenir, je l'utiliserai dans les diners mondains.
Merci pour ça !

Oui n’hésite pas à l’utiliser. Surtout si c’est vrai Sigma et Tamron sont les champions de l’ingénierie inversée douteuse.

Tu as raison revenons sur le CL uniquement. Fuji a déjà son forum.

J’ai commencé à utiliser le Super-Elmar 21mm comme objectif de photo de rue. Très pratique en hyperfocale.
Il me donne un objectif au premier abord étrange, à mi-chemin entre 28mm et 35mm. Mais au final plutôt pratique

Bon dimanche à tous
Enfin un peu de lumière depuis hier sur la Belgique
Je croit que c’est l essentiel pour nous . Un écrivain avec un beau Dupont mais sans encre, bof !

Nicki je suis intéressé pour ton expertise; j ai aussi utilisé un M 21 s.e. et un 50 sumicron sur mon Cl et suis comptant toute fois le Tl 35 me fait de l’oeil .

Pour revenir á Marc ( l’enfant terrible;-). ) j’ ai acqui le The TECHART Leica M AUTO FOCUS Adapter for Sony et je suis agréablement surpris de la formule avec le Sony 7ll et mon M 50 sumicron .
Donc je l’ais mis dans mon sac à côté du Cl avec Le 18 et mon M 50 pour Bali .

Olivier

Olivier, le Lux-TL 35 est pas mal du tout.
Finalement pas trop gros. Bonne prise en main. L’ensemble est plutôt bien équilibré sans le gros pare-soleil. Qui en semble pas nécessaire pour éviter les lumières parasites, ouf. Mais en plein soleil il doit réellement faire le job, contrairement aux mini pare-soleil des M, qui ont une fonctionnalité plus psychologique que réelle.

Quant à l’AF, il est très rapide en bonne lumière, mais il se cherche un peu en basse lumière. Parfois des loupés, mais globalement il fait le job. On est presqu’au niveau des Olympus/Panasonic. Rien à voir avec le T !

Le rendu du Bokeh et de l’image est du niveau du Q. C’est différent du Lux-M 50 asph, mais très plaisant.
Aucun vignettage, pas de distorsion, j’ai pas encore vu d’aberration chromatique. Le piqué est très bon, mais c’est pas le Lux-M 50 !
On peut l’utiliser tout le temps à f/1,4 sans problème.

Bref le 35mm m’a bien plu. Je vais le compléter avec l’APO-Macro-Elmarit-TL 60.
Je ne regrette absolument pas d’avoir vendu tout le M pour le CL. La qualité est au rdv, c’est bien le compagnon idéal du Q.

Heureusement que tu precise "en complément du Q"
car le ff c'est pas tt a fait pareil
mais j'enfonce une porte ouverte

Bonjour à tous,

J'ai mon petit CL depuis sa sortie, possesseur à l'époque d'un Minilux je veux retrouver le côté compact et qualité au top et je ne suis pas déçu ! Parfaitement dans l'esprit.
Cependant, j'ai le kit avec le 18 mais je voudrait me rapprocher du 40mm du Minilux, j'ai compris que le cron-TL 35 était d'un très bon niveau mais un peu gros, est-ce que l'un d'entre vous l'aurait testé avec le cron-TL 23 ?

bonne année

pour moi, le Cron 23 sur la CL n'entre plus dans ma poche, mais peut-être mes poches sont trop petites.

Dommage il m'avait l'air plutôt compact.
Et au niveau rendu, il est à la hauteur à F2 ?

Le Summicron est bien à partir de f/2,8. À f/2 je dirai qu’il est plutôt mou en-dehors du centré.

Quant au Q va CL. Il n’y a pas tant de différence entre les 2 capteurs

L'option bague AF pour objectifs M vaut le coup d'être considérée. Après, chacun sa vision des choses.
Je suis content de savoir que ce choix te satisfait.
Pour ce qui me concerne, je n'entre pas en religion en choisissant un appareil photo. Je suis ouvert à tout ce qui me rend la vie plus belle.

C’est vrai que le techart fonctionne étonnamment bien et montre qu’un boîtier M AF est possible.
Mais est-ce plus rapide que la mise au point manuelle ? Pas sûr.

Sinon il faut juste caser élégamment le moteur dans le boîtier.
Mais Leica ne le fera probablement jamais. Ils sont assez têtus et le bénéfice peut être faible.

Autre chose qui manque au CL/SL c’est une bague d’adaptation M vers L qui « zoom » comme celle de Voigtlander pour Sony E/FE. Histoire d’avoir une distance de mise au point raccourci. C’est un peu bête de rester coincé sur 0,7 ou 1m

L'AF a été inventé car les photos floues étaient la 1ère cause de photos ratées.
Il permet surtout une MAP précise, "à la volée", ou avec des grandes ouvertures, ou avec des téléobjectifs, ou dans des conditions de lumières difficiles.
La rapidité est un plus, surtout avec des sujets en mouvement.
Enfin, pour les portraits, le suivi de l'oeil le plus proche, disponible sur certains boitiers, est un atout majeur.

Cela n'enlève rien au plaisir de faire des photos en faisant soi-même la MAP avec un M. C'est une autre démarche, une autre approche de photo, d'autres sensations, très complémentaires.

Je voulais juste dire que le techart n’est pas un foudre de guerre en AF. Ce qui est normal, car le moteur doit bouger tout l’objectif.
Du coup est-ce vraiment plus rapide et plus précis que la Map au télémètre ? En longue focale peut-être.

Cela dépend certainement de 2 points : sa dextérité et de la qualité de ses yeux.
Pour ma part je n'ai probablement jamais eu suffisamment le 1er et j'ai de moins en moins le second.
Mais n'est-ce pas une des raisons qui pousse à acheter un CL venant d'un M ?

Encore une fois je ne parle que de la bague techart pas de l'AF en général. L'AF c'est très bien selon les situations. Pour d'autres la mise au point manuelle est supérieure.
En tout cas le plus rapide reste l'hyperfocale quoi qu'il arrive.