summilux.net

À mon sens c’est l’inverse : le cadre est supérieur à la prise de vue: si je supprime le zoom je garde la même photo .
Pour le « développement » sur tablette je ne vois pas d’effet zoom comme avec le Q !
À voir quand je passerai sur LR

Il faut impérativement utiliser Lightroom CC ou classique dernière mise à jour pour voir l’effet zoom.

Ok
Mais simple question
si on est a 24 Mégas , quand on zoome l’ensemble de la photo est à 24 Mèga
Donc on devrai perdre en définition / à la photo prise sans zoom ?

C’est un crop. Exactement comme sur le Q. On perd de la définition.

Tout est question de compromis. Un zoom sera lent et offrira une qualité d’image moindre à certaines focales.
Avec le Q ou le Q2, la qualité sera excellente, l’ouverture grande f/1.7 mais on aura moins de pixels.

bonjour ,

pour mon voyage à rome la semaine prochaine j'ai mis à jour mon cl avec le firmware 4 .0.

et j'ai voulu savoir comment utiliser les nouveaux zoom 1.3 & 1.7 avec l'elmarit 18/2.8 d'origine et l'autofocus .

j'ai constaté à la prise de vue mode A et f8 / lecture :

_ en mode dng : dans le viseur l'image est toujours la même , mais les cadres 1.3 & 1.7 apparaissent quand ils sont sollicités ( le viseur est donc comme un télémetrique ) .
par contre en mode lecture (play ) c'est la photo réelle qui apparaît selon le zoom choisi .

_ en mode post production ( capture 1 édition 12 ) : c'est toujours le dng plein cadre qui s'affiche zoom ou pas zoom , et c'est en mode jpeg que la la photo apparaît en tenant compte du zoom .

voici les poids des photos sans aucun traitement : dng 42.8mo/ jpeg 27mm-9.08mo / jpeg 35mm (1.3 zoom ) 7.22mo / jpeg 50mm (1.7 zoom) 4.27mo .

enfin j'ai voulu savoir si je pouvais disposer d'un bokeh , et j'ai donc fait des photos avec le summarit-m50/2.4 .dont les focales avec le cl sont maintenant : 79 /98 / 141.
et j'ai donc constaté avec une ouverture constante à 2.4 en mode A et map à 1.5 m. que j'avais bien une augmentation du flou en fonction de la focale .

voici les poids des photos avec le summarit 50mm : dng 42.2mo / jpeg 79mm-6.95mo / jpeg 98mm ( 1.3 zoom ) 4.23mo / jpeg 141mm (1.7 zoom ) 2.56mo .

c'est donc maintenant clair pour moi les possibilités qu'offre cette version 4.0 .

(pour rome je prendrai en plus mon m262 au cas où ....).

Le recadrage automatique de l’image en DNG ne fonctionne que sur Lightroom Classic ou CC
Pour Capture One. Il faudra attendre une prochaine mise à jour.

Il vaut mieux ne pas utiliser le jpeg. Car en DNG, on pourra changer d’avis.

je n'utilise que le dng en m262 ou cl 7323 ou dlux 3 .

cependant je me pose des questions quant à cette religion ...

sur ces photos à gauche le dng et à droite le jpeg et en plus la compression pour l'insertion...et je ne vois pas des différences flagrantes sur mon écran .

L'avantage du DNG c'est de garder toutes les possibilités de travailler voire retravailler l'image. La définition est peu ou prou la même. Dans l'urgence, pour donner, diffuser rapidement des images, surtout des séries, le jpeg préalablement bien calé est suffisant, plus rapide à diffuser.
Alaini

Ce n’est pas une religion. Le DNG est une sorte de négatif numérique. D’où son nom : digital negative.
Le JPG est une sorte de positif numérique.

On a la possibilité de sauver une mauvaise exposition sur le négatif. Mais sur un positif c’est foutu.

Le JPG du CL est assez décevant. On peut faire mieux avec LR. Le but du DNG est d’être retravaillé. Si on en touche à rien. Autant utiliser le JPG effectivement. Mais on peut avoir le look que l’on veut avec le DNG.
Rien que pour la balance des blancs, le DNG vaut le coup.

Je faisais que du JPG avant 2014. Et maintenant je regarde tous ces Jpeg que je ne peux plus modifier. Alors que je sais aujourd’hui que je ferait un bien meilleur rendu en RAW.
C’est bête. Mais je ne vais refaire tous ces voyages.

Il vaut mieux trier pour économiser de la place que de faire du jpg seulement

Un DNG est un fichier binaire et en aucun cas un fichier image type JPG ou autre.
A partir de là visualiser un DNG est un abus de langage. En fait ce que l’on visualise est un JPG aussi temporaire que volatile fabriqué avec le DNG en tenant compte des paramètres JPG par défaut ou personnalisés du boîtier.

Cela peut expliquer en grande partie que l’on ne voit quasiment pas de différence entre les 2 images.

bonsoir gillesdebda ,

et peut on dire aussi que le fichier dng est un abus d'écriture ?

car sur les exifs il est bien précisé : fichier dng / taille 43.2mo / dimension : 6000 x 4000 ....

Plutôt faille de calcul mental ...
Cela dit je comprend ta remarque comme un désaccord sur le fait que visualiser un fichier raw est un abus de langage. Me serais-je trompé dans mes assertions ?

En résumé, qu’est ce qu’un JPG vs un RAW sinon pour le JPG une interprétation du RAW parmi une multitude d’interprétations ?

" faille de calcul mental " ??? j'avoue ne pas comprendre ...

j'ai souvent mélangé les pixels ( 6000 x 4000 ) et les octects /mo . ( et je ne parle pas des 8_16_32 bits ).

je vais réviser ce soir :

http://fpt113-vg.espaceweb.usherbrooke. ... -image.htm

Désolé j’ai été trop rapide dans ma réponse. Alors je reprends:

6000*4000 pixels font 24000000 pixels.(soit 24M pixels)
Ensuite tout dépend du codage, donc du nombre de bits par pixel. Imagine que chaque pixel soit codé sur 24 bits soit 3 octets.
Dans ce cas 24M pixels fois 3 octets fait 72M octets ou 72 millions d’octets ou encore 72mo.
Un codage de 24 bits par pixel signifie que chaque pixel représente 1 couleur parmi 16,7 millions de couleurs.

Ai-je été plus clair ?

En fait le jpg n’est pas l’image non plus. C’est juste une compression.
L’image serait plutôt le TIFF.
Mais sa taille en octet le rend rédhibitoire pour les échanges et pour l’appareil photo.
Par contre c’est le format préféré de Photoshop.