DMR impressions et expériences

pascal_meheut
Vieux briscard
Messages : 3623
Depuis le 9 fév 2005
Paris
On fait avec le computer du flash Metz et ca marche très bien. C'est pas l'expo des Nikon mais ca va.
risbly
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 264
Depuis le 20 juil 2003
Paris
Et puis il ne faut pas oublier le plus important...
En numérique on dispose de l'écran de contrôle pour s'assurer de la bonne exposition.
Quand je parle de l'écran ce n'est pas pour visionner l'image... Mais l'histogramme!
D'ailleurs, je ne me sers pratiquement plus de mon superbe Flasmètre Sekonic, mais plus simplement de celui du R8 R9, puis j'affine avec l'histogramme.
Bien sur dans le cas de photos prises sur le vif, c'est moins rapide, mais dans ce cas il ne s'agit que d'un "débouchage" et donc le flash est en sous exposition par rapport à la scène.
Quoi de plus laid qu'un bon coup de flash dans la p...e!
Pour ma part je me sers d'un flash Lumedyne, car le tube est de très bonne qualité, et on peut y monter pas mal d'accessoires:

http://www.lumedyne.com
sanglier
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1174
Depuis le 23 mai 2003
calvados
risbly a écrit :
Et puis il ne faut pas oublier le plus important...
En numérique on dispose de l'écran de contrôle pour s'assurer de la bonne exposition.
Quand je parle de l'écran ce n'est pas pour visionner l'image... Mais l'histogramme!


Certe, mais il y a des prises de vues que l'on ne peut pas recommencer. Surtout quand il s'agit d'individu. Cela confirme ce je pense, et c'est dans la logique du produit, c'est pour des prises de vues purement où on a le temps, en général c'est le domaine du leica. Quoique je ne connais pas la latitude pose du DMR , est-ce aussi pointu que de la dia, ou aussi tolérant que du négatif? Bref , j'hésite encore , et je ne peux même pas l'essayer.
sanglier
Avatar de l’utilisateur
Spécialiste
Messages : 1174
Depuis le 23 mai 2003
calvados
Encore une question au DMRiste . Le cadrage est-il précis. Je sais que je pose des questions , mais au point de craquer, je finalise mes dernières interrogations. :wink:
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14853
Depuis le 5 nov 2003
75001
A propos du cadrage, même sans utiliser de DMR, je pense pouvoir répondre.
Le centrage du verre sur les R8-R9 ne souffre pas de critique : il est parfait.
Il n'y a donc pas de raison que le cadre gravé sur le verre spécial DMR soit décalé ?
pascal
Avatar de l’utilisateur
Habitué
Messages : 419
Depuis le 2 fév 2005
haute savoie
bonsoir,
pour le peu que j'en connaisse il n'y a pas de problème de cadrage,c'est un peu plus étriqué du fait de la réduction due au coef,en outre après avoir discuté avec Dido il m'a convaincu de la nécessité de travailler en RAW et non en jpeg du moins en intérieur,en effet toutes mes pdv de l'AG summilux faites en jpeg ont une prédominance, désagréable, des jaunes et verts,(balance des blancs pourtant mise sur tubes néons!)
Coignet
Avatar de l’utilisateur
agent technique
Messages : 14853
Depuis le 5 nov 2003
75001
Le jpeg ne peut pas être un format de travail. C'est un bon format d'exportation (économique en espace disque) après travail des images.
risbly
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 264
Depuis le 20 juil 2003
Paris
Pour répondre à Sanglier, je voulais dire que c'est justement l'avantage du numérique de pouvoir affiner sur place ses réglages.
Je ne le considère pas comme une perte de temps, bien au contraire.
La tolérance en numérique est bonne et ne se compare pas avec du film.
Cependant un fichier parfaitement exposé est toujours préférable.

C'est comme pour tout, chaque photographe adapte sa méthode de travail en fonction de son matériel.
Il faut prendre le temps de bien connaitre ses limites et celles de la technologie employée.

Deux choses pour finir, j'ai déja dit que le fait de shooter en Raw était pour moi le plus important des choix à faire en numérique, je le confirme de nouveau. Avec des fichiers Raw beaucoup de choses sont possibles, avec le jpg on ne dispose pas de toutes les infos du capteur, surtout avec le DMR qui échantillone en 16 bits, ce serait idiot de s'en priver.
La visée du R9 à un dépoli qui n'est pas le plus lumineux, certes, mais cela permet de faire la MAP manuellement avec précision.
La précision du cadrage est identique à celle d'une utilisation avec du film, l'image est un poil plus grande sur le capteur.
Enfin, la combine de Pascal avec la loupe est je pense indispensable à faire pour accroitre la précision de la MAP. Non que celle ci soit défectueuse, mais bien parceque le numérique demande une plus grande précision, au niveau du tirage.
Ce qui passait en argentique, ne passe pas forcément en numérique...
Encore une fois patience et apprentissage sont les clés de la réussite.

Chaque fois que j'utilise mon DMR je suis heureux de le faire, et plus le temps passe et plus je l'apprécie, ce n'est que mon avis, mais je l'assume, tout en restant lucide et critique vis à vis des marques et du matériel.
Ainsi, lorsque je dois choisir un boitier pour sortir et glaner des images, c'est toujours avec le DMR que je sors et plus avec mes Canon...
Geraud
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3542
Depuis le 21 avr 2005
742 Evergreen Terrace, Springfield
Hop je me permets une petite intervention technique, sous la forme d'une question : est-ce que quelqu'un a un lien vers un endroit ou l'on explique clairement ce qu'est un RAW, et ce qu'il a de plus par rapport à un jpeg non compressé en terme d'information justement?

Je m'explique. Je sais qu'un TIFF contient par exemple des données alpha (transparence) alors qu'un jpeg ne contient que des couleurs. Mais quand on prend une photo, ce que "voit" le capteur, n'est-ce pas seulement des couleurs?

Merci par avance de votre aide, je suis un peu perdu là-dedans.
Eric Bascoul
Avatar de l’utilisateur
Membre des Amis
Messages : 18883
Depuis le 11 mai 2004
Paris
risbly a écrit :
... La tolérance en numérique est bonne et ne se compare pas avec du film.....

:oops: , si tu parles de latitude de pose,
je ne suis pas d'accord du tout,
le numérique est tolérant comme une diapo, soit au 1/3 de diaph prés en surex,
plus tolérant en sous-ex, si on travaille en RAW.

pour ce qui est des fichiers,
le RAW est comme un négatif qui attend d'être développé suivant les conditions de prises de vues,
on peut tout corriger (lumière, surtout pour éclaircir, contraste, temp de , saturation etc) sans AUCUNE perte
:D

l'ouverture et le réglage du RAW est une étape,
cela génère un fichier en 16 bits en Tiff,
ce qui est encore un format de fichier de tchaoupinage :D

la conversion en JPG (forcément en 8 bits)
est une compression destructrice (contrairement au RAW et au TIFF ou la compression est non destructrice)
qui "appareille" et moyenne les pixels entre eux,
il y a une perte d'information au minimum d'un facteur 2 voire 4 ou 16 !

comme le dit Coignet, c'est un format d'exportation,
pour un fichier livré à la taille, sans aucune correction à faire.
zekkar
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4675
Depuis le 19 oct 2003
Paris
Geraud a écrit :
Hop je me permets une petite intervention technique, sous la forme d'une question : est-ce que quelqu'un a un lien vers un endroit ou l'on explique clairement ce qu'est un RAW, et ce qu'il a de plus par rapport à un jpeg non compressé en terme d'information justement?

Je m'explique. Je sais qu'un TIFF contient par exemple des données alpha (transparence) alors qu'un jpeg ne contient que des couleurs. Mais quand on prend une photo, ce que "voit" le capteur, n'est-ce pas seulement des couleurs?

Merci par avance de votre aide, je suis un peu perdu là-dedans.



http://www.photo.net/learn/raw/
Là en Anglais sorry mais clair
Mais le raw n'est pas normalisé (codage propriétaire) et le terme "brut" traduit mal le process réel.
amitiés
JZ
Geraud
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3542
Depuis le 21 avr 2005
742 Evergreen Terrace, Springfield
zekkar a écrit :
http://www.photo.net/learn/raw/
Là en Anglais sorry mais clair


Nickel! Merci beaucoup Jacques, maintenant j'ai tout compris!
zekkar
Avatar de l’utilisateur
Messages : 4675
Depuis le 19 oct 2003
Paris
Geraud a écrit :
zekkar a écrit :
http://www.photo.net/learn/raw/
Là en Anglais sorry mais clair


Nickel! Merci beaucoup Jacques, maintenant j'ai tout compris!


Extra ! c'est le seul qui n'omet pas la "puce" analog to digital ( en "sortie" sensor on est encore en analogique) qui est dans tous ces trucs et qui indique qu'il y a plus de vert que de R/B sur le sensor. (Luminance + chrominance)
Pas simple d'embarquer tout ça et de fonctionner "temps réel"
Moi je retourne au simplissisme Tx + D76 :wink:
Geraud
Avatar de l’utilisateur
Vieux briscard
Messages : 3542
Depuis le 21 avr 2005
742 Evergreen Terrace, Springfield
D'ailleurs la puce en question je suis sur que Dido a du la tchaoupiner afin d'avoir les fameuses DIDO colors!

Niveau des capteurs par contre, on parle de 12 bits, tandis que celui du dos Leica est 16 bit : est-ce là une exception, le 12bit étant plus classique, ou bien est-ce là le signe d'un dos moderne?
risbly
Avatar de l’utilisateur
Régulier
Messages : 264
Depuis le 20 juil 2003
Paris
EricBascoulDIDO a écrit :
risbly a écrit :
... La tolérance en numérique est bonne et ne se compare pas avec du film.....

:oops: , si tu parles de latitude de pose,
je ne suis pas d'accord du tout.


C'est ton droit!
Ce que je voulais dire, c'est que les fichiers numériques encaissent plus d'écarts de diaph que l'argentique...
Et puis il y a des softs qui permettent de récupérer des infos dans les blancs et les noirs:

http://www.hdrsoft.com

Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas comparable avec du film.
Enfin quand je parle de 16 bits c'est du capteur, pas du soft qui développe...
PrécédenteSuivante

Retourner vers Leica R : boîtiers

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités