Bohns a écrit :
Oui Robert.
J’ai testé le 16-35 f4L IS. Plutôt correct, tant en contraste qu’en AF (plus facile à ces courtes focales). Fort vignettage encore à PO. Ce caillou est en vente, et rejoindra son nouveau propriétaire lundi : il fait doublon avec le Voigt 15, le SEM 21 et le Mate, qui, bien que m’obligeant à changer d’optique, sont bien meilleurs au moins sur le critère de la distorsion, et surtout bien moins encombrants.
J’ai également testé le 100-400 L IS II, avec et sans extender 1.4x III. AF aléatoire et très lent dans les deux cas. Comme pour le combo 300 + doubleur, perte de contraste, surtout à l’infini. Bien meilleur contraste à des distances inférieures à 20 m. Fort vignettage à PO, àtoutes les focales. Je vais garder ce combo pour ma pratique animalière, avec mon boîtier Canon et le 24-105, en attendant un éventuel doubleur en monture SL.
Je ne sais pas encore si je vais garder le combo 300 + doubleur. Il est extraordinaire sur boîtier Canon FF.
Pour l’instant, le seul intérêt que je trouve à la bague Novoflex est la possibilité de piloter le diaph, et donc de ne pas être « bloqué » à la prise de vue en PO avec des objectifs EF sur le SL. Je me la suis procurée d’occasion à un bon prix sur le forum, mais ne l’aurais pas achetée à son prix catalogue.
Merci, c'est bien ce que je craignais...
J'ai surtout des optiques macro (65, 100 et 180) et des grands angulaires (1,4/35 V1, 17 et 24 TSE), sans oublier le 2/135.
(Les R 180 et 280 passaient très bien sur les Canon ancienne génération, mais ils vont sur le SL)
Tout cela fonctionne très bien sur un boîtier Canon mais l'appariement sur un SL est sans doute une autre histoire.