Taille d'images publiées, pitié :-)
6 messages
• Page 1 sur 1
| Emmanuel |
|
 Depuis le 7 août 2003 Nantes (44 - Loire-Atlantique)  |
Bonjour/bonsoir,
Je me permets de créer un fil de discussion particulier concernant la taille des images publiées sur les pages du forum Summilux. J'ai également vu passer discrètement la remarque ici et là et elle vaut bien son fil : Petite remarque préliminaire Je comprends tout à fait l'envie de chacun de publier ses images dans des dimensions « confortables », et je comprends également que chacun ici n'est pas forcément un as de la manipulation d'image à l'aide d'un logiciel de retouche d'image (z'avez vu ! j'ai même pas mentionné Photoshop ni Gimp  )
MàJ 1 : sans parler des bêtes de course il y a de tout petits logiciels permettant des retouches basiques d'ailleurs (IrfanView est performant par ex.) Mais… de nombreuses images sont publiées à des formats réellement trop importants dans le cadre des discussions qui nous occupent (taille et poids). Surtout lorsque certaines pages comportent plusieurs grandes images. Pensons côté utilisateur tout le monde ne dispose pas d'écran grande résolution (pour la taille d'image affichée) ni de connection rapide (pour le poids d'image téléchargée), loin de là ! (et moi le premier car, bien que je sois concepteur web, je suis en 1024x768 et modem 56K, ce qui en étonne plus d'un  )
Par ailleurs, même avec un écran grande résolution, tout le monde ne surfe pas plein écran, ni avec le même navigateur (moi c'est alternativement Firefox et Mozilla, avec diverses des barres d'outils, voire Opera, rarement Internet Explorer sinon par obligation), ce qui ne donne pas un espace de page identique pour chacun. Troisième point enfin : petites images = économie de bande passante pour tout le monde, et surtout le site summilux.net (il n'y a pas de petites économies, en l'occurence elles sont assez significatives concernant les photos). Bref, je pense qu'il serait utile de ne publier, si possible, que des vignettes et petites photos, et de renvoyer sur des agrandissements en dehors de l'espace de discussion (dans un espace sur les sites perso de chacun par exemple). Cela laisserait d'ailleurs toute la place à la discussion en elle-même sans empêcher de consulter des images plus grandes sur une page vierge différente, ce qui à l'avantage de ne pas « casser » la mise en page du forum par ailleurs, d'autant que l'espace réservé au texte et où sont publiées les images est encore plus restreint que l'espace dispo de la page entière. Je propose donc d'utiliser : les formats généralement en usage, — vignettes : 100x150 ou 150x225 pixels environ (rapport 24x36) ; — petites images : 450x300 pixels environ (rapport 24x36), dans une limite maxi de 500 pixels de large (ric-rac dans une page en résolution 800x600). Voilà, à vous de me dire ce que vous en pensez ? Et pensons aux lecteurs venus et à venir ; ce serait dommage qu'il « zappent » pour cause de temps de téléchargement infini
À titre d'information : — 30 Ko = env. 8 sec. de chargement avec modem 56 Ko ; — Gimp permet de réaliser de meilleures compressions JPEG (qualité) et plus légères que Photoshop ; — Les infos EXIF ne sont pas de grande utilité sur le web et prennent un poids non négligeable (ouch, pas sur la tête s'il vous plait ) Quoique dans le cadre de ce forum c'est à nuancer.
 Emmanuel Clément |
| niala |
|
 Habitué Messages : 349Depuis le 14 mars 2004 Paris |
Pour Emmanuel et Focus16
Je suis d'accord avec toi, Emmanuel au niveau des résolutions de nos images postées. Ci-dessous l'image très sympa de Focus16, que je me suis permis de modifier avec l'action vers la droite, suite à ta remarque au niveau de la dynamique qui était tournée vers la gauche. Mais est-ce meilleur ? C'est pas sûr ... 
Et j'ai refait cette image, comme tu l'as suggéré, en 500x330 - 13x18 - et 72dpi = 488 Ko. Je trouve celà trè bien, suffisant. Ceci dit, je ne suis pas sûr que l'image originale que Focus 16 a postée, soit difficile à ouvrir, bien sûr, je suis comme toi, même config sur Mac et je l'ouvre instatanément après avoir fait un copie collé de l'image sur le bureau, nous avons, toi et moi, une config assez basique, donc les autres, même s'ils sont sur PC, devraient l'ouvrir à mon avis facilement, mais bon, dans le doute, tu as peut-être raison. Au niveau du flou de l'enfant, çà ne me gène pas. Autre chose : j'ai vu dans ton profil que tu habites Vannes, je vais moi-même à Etel assez souvent depuis Paris pour naviguer un peu, on a une petite maison depuis une vingtaine d'années près de Vieux passage que tu dois connaître, çà serait sympa éventuellement de se rencontrer... J'ai travaillé moi-même sur G3 assez longtemps dans l'édition, Xpress, Photoshop, Illustrator, mais j'avoue ne rien connaître au niveau de la conception de sites web, mais vraiment rien du tout... À + peut-être, Bonne journée, Niala |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Emmanuel, 300 pixels de grand côté c'est trop petit.
Les vignettes ne servent strictement à rien et chargent elles-aussi la bande passante et l'hébergeur pour rien. J'ai abandonné depuis longtemps la lecture du forum images de photim (pourtant on y trouve des perles) à cause de ces fichues vignettes. Sur summilux je poste en général des images d'environ 600 pixels de grand côté, avec une compression variable pour faire 100K. Ta remarque sur l'exif est bonne, je vais dorénavant le virer. Cette dimension permet de bien profiter de l'image en faisant un 9x13 à l'écran. En revanche, et je l'ai déjà dit ici (ce qui m'a valu une critique acerbe mais sans rancune, Critique !), ce qui charge inutilement la bande passante ce sont les posts multiples. Faire soi-même un choix est un exercice important, nous ne sommes pas des évaluateurs mais des amateurs qui, par plaisir, aiment prendre connaissance de l'approche esthétique forcément différente d'autres amateurs. On peut aussi souhaiter un avis sur une image pour laquelle nous ne sommes pas convaincus de la qualité (banc d'essai). Ou encore proposer, au fil des jours, une esthétique et une éthique pesonnelles. Dans tous les cas poster de nombreuses images d'un coup apporte peu, nous ne ferions pas cela dans une expo ou une publication. Il est donc inutile de charger la barque en postant 5 ou 6 images à la file, souvent lourdes et rendant le fil impraticable. Si l'idée est de présenter une série longue sur un sujet précis, le recours à un plus petit format peut effectivement être utile. Mais je pense qu'il faut rester à la grande qualité de ce site qui est d'avoir les images directement en ligne dans les discussions. Tout recours à un lien (direct ou vers un site ou une gallerie) affaiblit immanquablement la convivialité et la réactivité du forum. Amitiés |
| Grosmi |
|
 Spécialiste Messages : 1398Depuis le 2 déc 2009 Loin !... |
J'ai beaucoup ri !
Avant de lire la date du premier message, je me demandais de quoi qu'on cause ???? Très fine suggestion Mylord (je regarde "Les Tudor" d'un œil torve, faut pas s'inquiéter, le monde est maintenant divisé en "Mylord" et en gueux, je me passerai "Danton" demain pour corriger... Ceci dit, je m'étais mis à 700 pour les paysages.... Cordialement |
| Guettaby |
|
 Spécialiste Messages : 2021Depuis le 29 sep 2009 Paris |
Ca fait un bail qu'Emmanuel n'a pas fait de tour ici  " Art is not what you see, but what you make others see" Edgar Degas |
| Blowupster |
|
 Membre des Amis Messages : 6120Depuis le 5 juin 2007 Genève Suisse |
Bin je suis completement pas d accord.
Mais comme deja dit, on est plus en 2004 mais en 2010. |
6 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 28 invités