summilux.net

Bonjour

Tout est dans le titre.
Le Lux vient avec son pare-soleil d'origine, et ses bouchons (le bouchon avant n'est pas un Leica), et un filtre IR BW pour l'utilisation sur un M8.
Il est en état cosmétique moyen, mais les lentilles sont parfaites, le diaph bien cranté.
La bague de mise au point présente un petit jeu, mais rien de bien méchant. Elle tourne très bien.

Je l'avais acheté l'année dernière à un possesseur de M8 et qui était donc bien calé pour le télémètre du M8.

Je cherche un rendu plus moderne (le lux 35 a un rendu certes attachant, mais qui pour moi manque de polyvalence) à travers un Summicron 35 V4 en priorité (voire un summarit si je ne trouve pas de cron, mais je ne sais pas s'il passe sur un A7R2 et le demi-diaph en moins me gêne un peu).

Qques photos ici faites avec

viewtopic.php?f=14&t=61095&p=1110467&hilit=35+summilux#p1110467

Et ci-dessous des photos de l'objectif.


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM


SONY ILCE-7RM2 DT 40mm F2.8 SAM









PS : si le Cron V4 que je n'ai pas essayé, n'a pas un rendu plus moderne - meilleure contraste et définition homogène sur tout le champs, je garde le lux (n'hésitez pas à me le dire !).

Ce n'est que mon avis, suite au "PS"...

Il suffit de fermer ce Summilux à f/2, on a le rendu du Summicron IV.
Même courbure de champ d'image.
J'ai et j'utilise les deux 35mm depuis assez longtemps pour pouvoir le confirmer.

Normal, ils ont tous les deux la même formule optique en 7 lentilles.

Le seul gain serait la map à 70cm au lieu de 1m et peut-être le filtre E39 au lieu de Serie 7 dans le parasoleil.

En fermant un peu, ce Summilux, a un rendu moderne, du contraste et une super définition + aucune distorsion.
Il faut juste éviter de l'ouvrir plus que f/2.8 si on veut conserver ses performances

Je ne connais pas le Cron IV, donc je ferais confiance aux autres concernant ce dernier.

Ok merci pour cette info. C'est sur quel capteur que tu obtiens les même résultats ?
Je vais tenter de trouver un IV en boutique pour essayer. Il me semblait avoir lu que le IV était un poil meilleur.
Pour en avoir le coeur net !

Monochrom (le plus exigeant), M240/262, M-D (même capteur, même comportement), M10 en dernier.
Sur Sony A7R (36 Mpix de cata avec les deux 35mm).

J'ai entendu dire que les 35 Summilux pré-asph. ont quelques variances suivant les périodes, ainsi que les Cron IV (plus sensibles à l'usage/l'usure).

Essayer à ta façon avec ton boîtier c'est le meilleur moyen pour en décider.


Pour avoir un rendu "crispé/moderne", essayer les asph. et co y compris le Summarit-M.

Je pense que c'est surtout la version Titanium qui est plus performante. Il semble nettement meilleur que les précédant à f/1,4 d'après ce que j'ai pu voir.

Summilux 35 Ti revendu en 2009
après quelques années d'utilisation...

Sans doute, les modèles que j'ai retrouvés après le Lux Titanisé ne sont pas aussi bien à pleine ouverture.

Donc la version Summilux Titanium semble être meilleure que les versions précédentes ?

Ou peut-être les dernières productions de 1992 à 1995 ? (ceux made in Germany ?)

Evidemment, si je peux trouver un Lux qui soit aussi bien qu'un cron IV et avec un meilleur piqué à ouverture 1.4 , je prends !

En fait je sais que le Lux passe bien sur le capteur de l'A7R2 (qui est effectivement catastrophique sur l'A7R). Et que les objectifs à formule asphérique passent généralement pas bien

Il était très beau !

Dans tous les cas, il ne faut pas demander à un Lux 35 preasph d'être performant à f/1.4, peut-importe la version. Il faut aimer cette optique pour sa douceur extrême à PO, la prendre comme telle et assumer cette particularité forte (faiblesse pour les uns, atout pour les autres)

Pour de la performance à grande ouverture, il faut prendre un Cron Asph. Là, oui, c'est autre chose.
Poésie ou performance, il faut choisir (ou avoir les 2).

Une saine lecture : viewtopic.php?f=6&t=74259&p=1170250#p1170250

Merci pour le post que j'ai parcouru attentivement.

Il semble qu'il y ait des petites différences quand même entre les différents lux.

En y réfléchissant, j'ai qd même besoin d'une grande ouverture donc je laisse tomber le summarit pour le moment.

Bref j'ai l'impression que je dois chercher un objectif relativement récent (ie. années 90), que ce soit en Lux ou en Cron...

Si c'est pour utiliser sur un A7r, il semblerait que le voigt 35 1,7 asph passe bien...j ai pas essayé, mais j ai vu deux trois review plutot encourageantes.
Sur le m240/262 c'est tres moderne, tres bon contrôle du flare, ultra defini sur tout le champs des f2,8 (autant que mon zeiss 35/2.8 @f8) tres peu de distorsion, et juste un poil de CA facile a corriger. Pas cher en neuf, carrement donner en occaz.
J'ai retourné le mien car il avait un probleme de backfocus important a tte les distances ...
Son seul defaut, une ergonomie pas top sur le M.

Merci Daf, mais c'est pour un A7R2 (il n'y a pas grand chose qui passe sur l'A7R sous 50 mm chez Leica), qui est plus tolérant.

Le Voigt, oui c'est un objo qui, comme le 50 / 1.5, aurait déjà été dans ma besace s'ils étaient pas aussi long.
J'hésite toujours d'ailleurs quand j'en vois passer un, mais il est qd même long...
Si le poids / encombrement n'étaient pas un soucis pour moi, je serai resté chez Sony / Zeiss qui ont d'excellentes optiques optimisés pour ces capteurs.

Pour l'A7R2, et indépendamment du poids / volume, le Zeiss 35 / 1.4 ZM semble également bien passer module l'ajout d'un filtre à visser sur l'objo.
Cf ici : https://phillipreeve.net/blog/review-ze ... -distagon/

Pour terminer, j'ai contacté un gars sur leboncoin qui vend un Lux 35 pré asph Titanium, et qui m'a envoyé une photo à f/1.4.
Il est encore plus nimbé que le mien !! ...

Un 40 minilux ?

bien essayé...
De toute manière, ce n'est pas l'optique à conseiller à ceux qui recherche une bonne performance à pleine ouverture.
Il faut du moderne, du Biogon, du Asph etc... Ou alors, faute de compromis, il faut doubler le budget