summilux.net

Je te remercie mais je sais ce qu'est la profondeur de champ. En revanche, il est vrai que j'ai oublié de prendre en compte un paramètre : l'agrandissement ! Si le capteur est 2 fois plus petit, il faudra agrandir d'autant l'image pour avoir un tirage de taille similaire. Résultat : la sensation de netteté en sera largement diminuée. Autant pour moi donc.

Par contre, je vois mal comment cette notion de taille du capteur peut intervenir dans l'AF...

Manifestement non, si tu crois que la taille du capteur n'intervient pas mais que la densité de pixel joue un rôle, tu ne connais pas la définition de la profondeur de champ utilisée habituellement, et par tous les constructeurs.
Je t'invite vraiment à aller faire un tour chez wikipedia, la définition y est juste.

Quel rapport avec l'AF sinon ?

Tu le fais exprès ?
- 1°) il y a une différence entre connaitre la définition de la profondeur de champ et connaître le calcul par lequel on y arrive...Je te répète que je connais la définition. Merci !
- 2°) J'ai reconnu mon erreur quand à l'implication de la taille du capteur dans le calcul du cercle de confusion.

Cependant, à focale égale et à grossissement égale, on a la même PDC quelque soit la taille du capteur.

La taille du capteur est lié à la PDC de 2 manières. Pour obtenir un même angle de champ sur 2 capteurs de tailles différentes, il faut changer de focale et donc la PDC mais là n'est pas la question....et deuxièmement, si l'on veut une image d'une même taille (un tirage 10x15) à partir de capteurs de taille différente (full-frame vs micro 4/3), il faut un rapport de grossissement différent. Ce qui induit une sensation de netteté différente et donc une PDC différente.

Pour ce qui est de l'AF, je crois que c'est toi qui en a parlé. Tu disais qu'il dépendait de la profondeur de champ. Et puisque tu affirmes que la profondeur de champ dépend de la taille du capteur (ce qui n'est pas faux), je me demandais si l'AF pouvait se faire plus ou moins bien selon la taille du capteur.

OK désolé



Très piégeur dit comme ça...
Le grossissement a une définition très précise (rapport des angles de vision, pour une loupe ou un oculaire), je ne vois pas ce à quoi elle correspond ici.



La sensation de netteté, telle qu'utilisée dans le calcul de la profondeur de champ, n'a absolument aucune dépendance envers le format de tirage... Je pense vraiment que ta définition de PdC est "exotique" ^^'



L'AF à détection de phase est dépendant de l'ouverture (relative) de l'objectif, qui elle-même influe sur la PdC, il est vrai. Il est plus performant vers f/2.8 à f/3.5, sous-optimal en dehors de cette plage.
Ca n'a pas de rapport "direct" avec la pdc, et aucun avec la taille du capteur.

Peut-être...Pourtant, la taille du cercle de confusion dépend du facteur d'agrandissement de l'image et appartient au domaine de la subjectivité et de la sensation de netteté.

Et puisque la profondeur de champ dépend directement du cercle de confusion...N'est-elle pas subjective ?

"En photographie, le cercle de confusion (CdC) est sur une image, le diamètre des plus petits points juxtaposés discernables à l’œil nu à une distance normale de vision. Il dépend de l’acuité visuelle de l’observateur et des conditions d’observation (en particulier la distance d’observation).

En ce qui concerne le film ou le capteur photographique, le CdC correspond au diamètre des points, qui une fois le facteur d’agrandissement appliqué à l’image source, correspondront à la taille des détails les plus fins discernable par l’observateur sur l’image finale."(wikipédia)

Luminous-landscape a ecrit un petit article sur cet objectif:

http://www.luminous-landscape.com/revie ... cton.shtml

La définition de pdc "habituelle", utilisée par tous les constructeurs, ne dépend pas du facteur d'agrandissement et c'est logique : sinon on ne pourrait pas la fixer sur l'objectif !
C'est dû au fait que l'image est systématiquement supposée être vue depuis une distance égale à la diagonale de l'image.

Si en revanche tu décides que tu regardes ton image à 1m quelle que soit sa diagonale, alors là en effet l'agrandissement joue beaucoup dans la netteté perçue. Mais si tu fais ça, l'échelle de pdc sur ton objectif ne sera bonne que pour une taille spécifique de tirage.




Si, mais bon, celle qui est retenue habituellement est plutôt bonne, elle n'a jamais vraiment choqué personne
Elle est adaptée pour un oeil déjà très très bon.



Et la "distance normale de vision" est égale à la diagonale du format

bon alors
personne ne l'a ce 25mm ?

un test pour le moins élogieux :
http://www.lenstip.com/276.11-Lens_review-Voigtlander_Nokton_25_mm_f_0.95_Summary.html

"solid, very well-made and compact barrel at the same time,
very good f/0.95 aperture,
sensational image quality in the frame centre,
good image resolution on the edge of the frame,
chromatic aberration controlled in an excellent way,
decent correction of astigmatism,
not very bothersome distortion."

On se convertirait bien au micro 4/3 rien que pour ce cailloux !

Je ne connaissais pas "Lenstip"...
Bonjour les images tests qui ne (dé)montrent rien et les avis affirmés plutôt que démontrés...

Il suffit de cliquer sur l'image pour zoomer ! Là, l'image est plutôt "démonstrative" !

Je me suis mal exprimé : je ne parle pas de format/résolution d'image
mais de l'intérêt (au sens artistique ou technique) des images proposées comme exemples.


... et je persiste : les conclusions n'étant pas argumentées, elles ne s'appuient que les images
qui ne sont pas de nature à démontrer quoi que ce soit.

J'utilise cet objectif sur GH2.
Un peu faiblard à pleine ouverte, assez bon à 1.4, bon à 2 excellent aux ouvertures moyennes.
Ses principaux défauts sont le poids et la taille.

une autre:

une autre: