summilux.net

Pour la troisième fois, je fais appel à vous pour m'aider à choisir une version.
Sous le titre "Les dessous de l'autoroute", je propose deux couples de photos en champ et contre champ.
Première couple : cadrage vertical ou horizontal ?
J'ai une légère préférence pour l'horizontale plus désordonnée.
Deuxième couple : première ou seconde ?
Ma préférence pencherait vers la seconde où les alignements sont moins visibles.
Mais, après tout, je me demande aussi si ces photos valent un avis ?
(Certains penseront peut-être que cela manque de présence humaine)

Permier couple : la 2
Deuxième couple : la 1.

je viens de regarder ta galerie photo qui est tres bonne poupées, escalier enfer et les autres ,mais là je ne les trouve ,desolé mais je suis sur que tu va nous trouver quelque chose de bien,,cela fait longtemps que tu travail sur le sujet?
pour le maque de presence humaine moi ça ne me derange pas du tout ,au contraire

A choisir, j'opterai pour la 2 et la 3, mais pour moi, elles ne présentent que peu d'intérêt esthétique.

En fait, je n'y avais pas accordé d'intérêt, à première vue, mais c'est mon épouse qui s'y est intéressée en classant des "contacts".
Le doute persistant, j'ai fait l'effort de les proposer dans cette rubrique ad hoc.
Merci pour vos avis.

Premier couple : 2
Deuxième couple : 2

Ce sont ces délaissés étranges que nous offre l'aménagement contemporain. A la fois fouillis (rien à faire là, ces espaces existent car on n'y pense pas lors des tracés), et projet sérieux (la rigueur du projet d'ingénieur, la "vérité" de la structure sans âme) ; rien de tel n'a été légué par les générations antérieures.

Pour le premier sujet, le cadrage horizontal de la seconde exprime largement mieux que celui de la première cet état étrange : la première semble être le résultat d'une tentative d'y voir un ordre architectural, ce qui est peut-être hors propos, car ce n'est pas l'impression qu'on en a "en vrai" ; la seconde montre une forêt de poteaux, une végétation triste qui cherche à coloniser un délaissé, un plafond écrasant.
Avec la distorsion de l'optique nettement perceptible, et la légère contre-plongée, la première vue verticale manque de toutes manières de la rigueur nécessaire pour faire son office.

Pour le deuxième sujet, j'ai le sentiment qu'aucune de ces photos ne fait "mouche". La première vue montre de manière plus évidente que la seconde la tentative de créer par la photo un effet de tunnel. Aucune ne rend vraiment la réalité de la "chose" : ni belle, ni moche, ni agaçante, ni séduisante. Il doit y avoir quelque chose d'autre à chercher … ou peut-être rien ! La première serait plus esthétisante.

la 3 et la 4 car on ne voit pas le plafond,essaye de les prendre de côté pour avoir un arrière-plan intéressant et non pas un fond noir, on peut imaginer ces piliers comme une nouvelle foret humaine ,un téléobjectif plus long pourrait certainement t'aider,pour aplatir et rendre la chose plus abstraite

Merci pour vos remarques. Je me ferai un plaisir de les faire lire par mon épouse qui s'imagine qu'on est ici pour s'amuser ! Non mais !
Je répète que je n'avais pas prêté attention à ces clichés, mais qu'ils avaient été remarqués par elle qui y perçoit un … Fantastique cathédralesque.
Mais je lui conseillerai la seconde et la quatrième, où les alignements des poteaux paraissent plus désordonnés.

Coignet a fort bien "cadré" le lieu, ou règne une étrange ambiance de malaise, dans une sorte de "silence-bruyant" (?) créé par le choc des pneus sur les joints.

Goignet a aussi fait remarquer une "distorsion de l'optique nettement perceptible"… en effet, en coussinet
Enfin, je vous livre une "brut de scan" avec un bel "effet IR"
[Apo-Summicron-R 90 mm ; Superia Fujy 200 asa ; Epson 4990]

Alors, distorsion, ou pas distorsion ?

Si le summicron asph a de tels défauts en géométrie, il faut se plaindre chez Leica…
Si ce sont les ouvriers du chantier qui ont coffré des poteaux tordus, c'est surprenant !

Alors, je propose de faire une enquêtre :
- photographier des choses non tordues avec le 90 et voir ce que ça donne ;
- aller avec une échelle et un fil à plomb rendre une visite à ces poteaux…

Résultat à transmettre sur ce fil, bien sûr !

Je viens de regarder les chiffres donnés par Puts…
Je suis très déçu. Franchement, autrefois, ce qui m'a amené à Leitz, c'est la quasi absence de distorsion des optiques, à côté de ce que me donnaient les Nikkor… Halala, le 2/85, tant vanté (c'est vrai, jolis modelés, jolie lumière), mais qui "sphérisait" toute photo d'architecture.

Voici les graphiques de Puts, à gauche, le summilux 80, et à droite le summicron asph 90…



Bref, pour de l'architecture, il vaut mieux le 80.

J'ai le 2/90 ancien. Je n'ai pas l'impression qu'il fasse cela. Je recherche les courbes et les transmets dès que je les ai.

Dans ce cas, il ne faut certainement pas exclure des malfaçons, ni même du flambage, mais à la première occasion, je compte bien faire quelques photos ad hoc … et retourner sur le site, dès que la météo. et mon emploi du temps me le permettront.

Ce que je considère comme mes meilleures photos, sont généralement constituées d'un cliché unique, comme si, à la prise de vue, il y avait eu une une absence totale de doute.
Par contre, quand je me met à "tourner autour du pot", si ce n'est pas franchement mauvais, ce n'est pas non plus vraiment convainquant.
C'est le cas sur ce sujet que j'ai re-visité en essayant d'accentuer l'impression de foisonnement de poteaux (on ne peut prétendre ici à un ouvrage de "génie"-civil).



D'autre part, j'ai l'impression qu'il y a à la fois du flambage et de la distorsion optique comme semble le montrer ce second document.

Pour moi la 3.
J'ai fait un essai en N&B, ça renforce les lignes et ça enrichit l'image. Tu devrais essayer.

La première photo de cette deuxième livraison donne une bonne lecture d'une certaine désinvolture constructive de la part des maîtres d'œuvre de la chose.
Peut-être cette série ne peut-elle accoucher d'autre chose que d'un bon document ?
Dans ce cas, je retiens la 3 du premier envoi : effet "tunnel" assez réussi, et la 1 de ce dernier envoi.
La toute dernière montre par un jeu de premier plan la "chose" et son environnement. Pour la retenir, on la ferait refaire… Poteaux verticaux de manière rigoureuse, puis soit un peu de jour à droite du poteau qui ferme la photo du côté droit ; soit à l'inverse seulement 1/3 du poteau dans le cadre, la matière visible formant ainsi vraiment fermeture de l'image ; ici ça ne "colle" pas vraiment, car le poteau n'est pas vertical, et on ne sait pas s'il est trop vu, ou pas assez.

Heu …
Dans le second envoi, la seconde ne tente que de montrer ce qui me semble être du flambage (colonne centrée) et si la colonne de droite est inclinée, c'est parce que l'axe optique n'est pas horizontal.
Par contre, pour la première du second envoi, j'espérais faire mieux qu'un document.