Comment oser prendre les gens
| Yannick O. |
|
 Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris  |
L'un n'est pas exclusif de l'autre. L'idée que défend A. Filipetti (et qu'on lui a sans nul doute soufflé) consiste à sortir certaines pratiques photographiques de l'insécurité juridique dans laquelle la plonge une construction purement jurisprudentielle et donc par essence potentiellement fluctuante.
Etre confronté "sur le terrain" à des difficultés de la nature que tu décris est une chose, risquer de se voir condamner à verser des dommages-intérêts en est une autre. Encore une fois, les juges ont une approche aujourd'hui constructive et équilibrée sur le sujet, mais cela peut changer à tout moment ; c'est cet état de fait qu'il s'agit, selon ses propos, de changer. On peut ajouter qu'une telle loi, grâce à la publicité qui serait nécessairement faite à celle-ci, pourrait faire prendre conscience à de nombreuses personnes (directement ou par l'intermédiaire des conseils auxquelles elles seraient tentées de faire appel) qu'elles se trompent sur ce qu'elles sont susceptibles d'obtenir devant un tribunal. Le danger réside dans le fait que la préparation de cette loi pourrait donner naissance à un débat autour du droit à l'image, et conduire à une situation certes clarifiée, mais au final moins favorable aux photographes que le fragile pragmatisme actuel. |
| bedojo |
|
 Membre des Amis Messages : 9217Depuis le 19 mai 2010 corse |
Le voilà le vrai danger a mon avis...c'est que ce debat se "politise" a outrance (on commence a en avoir l'habitude) et que finalement la démagogie et l'ambiance "victimaire" du pauvre petit passant l'emportent. |
| Dernière édition par bedojo le mardi 11 septembre 2012 - 21:21, édité 1 fois. | |
| Victor Bel |
|
 Artiste Messages : 1993Depuis le 19 mars 2008 Paris |
Je suis d'accord avec toi, peut-etre qu'un projet de loi peut amener les gens à débattre et changer de mentalité, mais vu la démagogie ambiante, il y aura vite des gens avec des motivations plus ou moins discutables pour monter au créneau en voulant protéger enfants et autres personnes fragiles du regard d'un photographe, du coup tout le débat sera biaisé. Ca me rappelle d'autres débats qui ont fini dans la surenchère à la stupidité sur le droit artistique comme celui d'Hadopi.
Il faut se rappeler une chose en droit français: sans préjudice, pas de dommage. Donc a chaque fois, l'enjeu légal restera toujours de prouver le préjudice. Il faudra alors que la photo soit bonne, puis éditée, publiée ou exposée et enfin qu'elle ait un minimum de public pour qu'elle génère un réel préjudice. Et tout ca c'est pas gagné. edit: je n'avais pas lu ta réponse Bernard, mais je te rejoins sur ce point  La réponse est oui |
| lenicolas |
|
 Spécialiste Messages : 1883Depuis le 3 déc 2010 Oslo, Norvège. |
Victor Bellaich a écrit : sans préjudice, pas de dommagej'uttilise toujours le terme "préjudice" quand une personne se plaint que je la photographie (ce qui arrive tres rarement) Quand on me dit que ce que je fais est illégal je répond calmement qu'appuyer sur un bouton n'est pas illegal ; ma photo sera peut-être completement floue, peut-être ratée, ou bien juste sans interêt, et il y a des chances qu'elle ne voit jamais le jour... "La photo dot être rendue publique, vous devez être reconnaissable, et vous devrez prouver qu'elle vous porte préjudice" J'ai du dire cette phrase 3 fois ces 5 dernieres années, pas plus. Je ne sais pas si j'ai raison ou tort d'un point de vue juridique (et les explications de Yannick -si j'ai bien compris- semblent indiquer que c'est un peu à la discrétion du juge et au talent des avocats de trancher). En tout cas, je n'ai jamais réussi à faire changer les gens d'avis ; apres coup ils passent leur chemin, aucun n'a accepté de poser pour un portrait 
Voila un exemple d'un mec qui m'a bien pris la tête quand il à vu que je photographiais dans sa direction... 
J'ai fini par lui filer ma carte de visite en lui conseillant de consulter mon site quotidiennement, pour pouvoir me faire un proces à la seconde ou je publierais la photo... 
Bedojo souleve une crainte légitime, même si c'est donner bien peu de crédit à nos politiciens et nos concitoyens  Lumiere et teinte. http://www.nicolaslevy.no |
| Dernière édition par lenicolas le mardi 11 septembre 2012 - 22:52, édité 1 fois. | |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
Oui, c'est bien là que le danger réside, comme j'ai pris le soin de l'indiquer à la fin de mon précédent message. Or, je le répète : à ce jour, la jurisprudence est conforme à la loi sur la base de laquelle elle a été construite et - me semble-t-il - logique et raisonnable. |
| Victor Bel |
|
|
Artiste Messages : 1993Depuis le 19 mars 2008 Paris |
Oui...
j'en ai aussi plein des anecdotes où les gens sont convaincus que je leur ai pris quelque chose de très cher, et pas plus tard que la semaine dernière où ca a failli dégénérer parce que le type voulait que j'efface l'image d'un Rollei 35, menacant de le casser par terre et de me faire passer la nuit au poste grace à ses relations parce que j'avais pris son patron du Qatar ou de Bahreïn alors qu'il n'etait qu'un bon Bouddah au bord de mon cadre, jusqu'à ce que ce soit moi-même qui lui conseille d'appeler la police, il s'est calmé quand j'ai sorti mon téléphone pour le faire. C'est une vraie régression et on se rapproche de l'histoire des indigènes du XIX° siècle qui ne voulaient pas etre photographiés de peur que leur âme soit volée. Et je crois bien que c'est surtout français, dans tous les autres pays, ca s'est toujours passé sans jamais aucune friction de ce genre. je redoute le débat... La réponse est oui |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
C'est à Paris que j'ai eu mes seules "altercations" (j'emploie les guillemets car ce n'est jamais allé très loin). Ah au Maroc, aussi. |
| Victor Bel |
|
|
Artiste Messages : 1993Depuis le 19 mars 2008 Paris |
Je crois que je vais greffer un petit téléphone portable au dos de mon argentique, comme ca je prouverai en déroulant les images que je n'ai pas pris la personne en photo, et l'affaire sera close
puis à chaque fois les meilleures images ne font jamais d'accroc  m3-cron50v2-trix La réponse est oui |
| fredlm |
|
|
Messages : 19 Depuis le 18 jan 2010 lyon |
Yannick O. a écrit : Le danger réside dans le fait que la préparation de cette loi pourrait donner naissance à un débat autour du droit à l'image, et conduire à une situation certes clarifiée, mais au final moins favorable aux photographes que le fragile pragmatisme actuel.Je passe de temps en temps sur summilux sans jamais intervenir. La pertinence à mes yeux de cette remarque me fait m'arrêter!! Sinon, de manière générale, plus que les dommages et intérêts, ce sont les frais de justices qui pourraient constituer la première épée de Damocles. Vous pouvez très bien gagner un procès, et donc ne pas débourser un centime pour des dommages et intérêtes jugés inexistants, tout en déboursant une somme importante pour votre défense. Après il ne faut pas non plus verser dans la paranoïa sinon on ne fait plus rien. |
| Fift |
|
|
Vieux briscard Messages : 4211Depuis le 15 juin 2010 Paris |
Victor Bellaich a écrit : c'est davantage un problème de société et de mentalités que législatif, depuis quelques temps une fausse prise de conscience a eu lieu dans le public, croyant à l'instar des célébrités que leur "droit à l'image" etait une chose acquise ou a défendre, y compris d'une façon juridique. Je ne suis pas convaincu que ce soit une histoire de "droit à l'image" au sens où les célébrités l'entendent, sous-entendu av : j'ai plutôt le sentiment qu'il s'agit d'une forme de protection, devant la crainte de voir sa photo distribuée sur internet pour un voire des usages inconnus - donc forcément suspects. On est, effectivement, dans une version modernisée de la crainte du "vol d'image". |
| Yannick O. |
|
|
Vieux briscard Messages : 3181Depuis le 3 jan 2010 Paris |
fredlm a écrit : Sinon, de manière générale, plus que les dommages et intérêts, ce sont les frais de justices qui pourraient constituer la première épée de Damocles. Vous pouvez très bien gagner un procès, et donc ne pas débourser un centime pour des dommages et intérêtes jugés inexistants, tout en déboursant une somme importante pour votre défense.Après il ne faut pas non plus verser dans la paranoïa sinon on ne fait plus rien. Je partage ton point de vue sur les deux points. S'agissant du premier, il existe certes des moyens de voir pris en charge une partie de ces frais, mais pas toujours intégralement. PS : jolies choses sur ton site et ton Flickr. Ce serait dommage que ça s'arrête. |
| fredlm |
|
|
Messages : 19 Depuis le 18 jan 2010 lyon |
merci Olivier,
Tout pareil te concerant ! |
| Murat |
|
 Spécialiste Messages : 1440Depuis le 3 fév 2012 Entre Paris & Tours |
Victor Bellaich a écrit : Je crois que je vais greffer un petit téléphone portable au dos de mon argentique, comme ca je prouverai en déroulant les images que je n'ai pas pris la personne en photo, et l'affaire sera close puis à chaque fois les meilleures images ne font jamais d'accroc  m3-cron50v2-trix +1 |
| pascal cckb |
|
|
Habitué Messages : 320Depuis le 25 oct 2012 |
"La photo dot être rendue publique, vous devez être reconnaissable, et vous devrez prouver qu'elle vous porte préjudice" J'ai du dire cette phrase 3 fois ces 5 dernieres années, pas plus.
elle doit également prouver ëtre le sujet principal de l' image ... et pas un simple élément de l'a composition. désolé d'intervenir ainsi, mais il faut également considérer, le nombre gents prêt à participer à des émissions de télé "réalité", qui ne les mettent pas forcément en valeur. il me semble que nombre de nos contemporains sont avide de reconnaissance, et pas forcément ostile aux images, mais le choix du momment et de l'endroit est crucial, un lieu touristique et passager est forcément plus facile. enfin je crois. |
Retourner vers Conseils et critiques
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités