Un regard
| Abdoulaye L. |
|
 Spécialiste Messages : 2077Depuis le 13 jan 2007 Strasbourg  |
sylvain a écrit : Bonsoir, Cadets Circus, Etrechy. Moi je sais, et j'aime !  |
| laurent M |
|
|
Spécialiste Messages : 1909Depuis le 8 sep 2007 Lyon |
une petite de ma nièce :
canoleica 50 R |
| invite9 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Invité |
|
|
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
| Kolett |
|
 Vieux briscard Messages : 6160Depuis le 21 déc 2008 CLERMONT FERRAND |
Paradoxal a écrit : J'aime énormément ces deux dernières, celle de Bougnat et celle de Sylvain.Bravo à vous deux! Merci  laurent M a écrit : Bougnat a écrit : Bonsoir,  M9  Summilux 50 Asph Etonnant ce rendu argentique. Comment as-tu obtenu ça ? hugues33 a écrit : Oui François, ça m'intéresse aussi Silver Effex pro?? chrisk a écrit : Je doute fort que ce soit avec Silver Effexpro, mais attendons la réponse du principal intéressé. Désolé de répondre tard, mais je viens de rentrer. J'utilise souvent Silver Efex Pro, dans lequel j'utilise les simulations de films N&B du commerce. Tant que l'on reste en format Photoshop (psd), la simulation est très satisfaisante, y compris à l'impression. Par contre à l'occasion de post sur Summilux, j'ai passé ces photos ainsi traitées au format JPG. Et là, le grain prend des proportions qui n'ont plus rien à voir ... Du moins, certains me l'ont fait remarquer ... fortement ... 
J'appellerai ça un bug de Silver Efex Bref, hier je passe cette photo dans la moulinette Silver Efex, avec simulation d'Acros 100. Je la passe en JPG, et là, je me rend compte qu'encore une fois, la transformation se passe mal ... Donc retour dans Silver Efex, suppression de la simulation, enregistrement, passage en JPG, et là ... je découvre que le "gros" grain n'est plus là, mais qu'un grain plus fin subsiste ... Je sais c'est compliqué mon histoire, mais je ne peux rien vous dire d'autre ... Donc oui, c'est du Silver Efex, mais l'effet "simulation de film" a été utilisé puis supprimé. La 2ème que j'ai postée ci-dessus n'a jamais fait l'objet d'une simulation de film (je suis reparti du fichier brut). Bonne soirée ! |
| xenaton |
|
 Régulier Messages : 157Depuis le 9 sep 2009 Clermont-Ferrand |
Que de belles photos sur ces 2 dernière pages !!!
<-- a voté au moins 3 fois  |
| Darnell |
|
 Régulier Messages : 238Depuis le 29 mars 2009 Paname |
Bougnat a écrit : Désolé de répondre tard, mais je viens de rentrer. J'utilise souvent Silver Efex Pro, dans lequel j'utilise les simulations de films N&B du commerce. Tant que l'on reste en format Photoshop (psd), la simulation est très satisfaisante, y compris à l'impression. Par contre à l'occasion de post sur Summilux, j'ai passé ces photos ainsi traitées au format JPG. Et là, le grain prend des proportions qui n'ont plus rien à voir ... Du moins, certains me l'ont fait remarquer ... fortement ... J'appellerai ça un bug de Silver Efex Bref, hier je passe cette photo dans la moulinette Silver Efex, avec simulation d'Acros 100. Je la passe en JPG, et là, je me rend compte qu'encore une fois, la transformation se passe mal ... Donc retour dans Silver Efex, suppression de la simulation, enregistrement, passage en JPG, et là ... je découvre que le "gros" grain n'est plus là, mais qu'un grain plus fin subsiste ... Je sais c'est compliqué mon histoire, mais je ne peux rien vous dire d'autre ... Donc oui, c'est du Silver Efex, mais l'effet "simulation de film" a été utilisé puis supprimé. La 2ème que j'ai postée ci-dessus n'a jamais fait l'objet d'une simulation de film (je suis reparti du fichier brut). Bonne soirée ! C'est à peu près normal en fait, et ce n'est pas limité à Silver Effex. Quand on travaille en RAW, les données restent pures, c'est à dire que chaque octet du fichier n'est pas modifié. Le fichier enregistre simplement les modifications, ce qui fait qu'on a la base + les modifications apportées. En revanche en JPEG, toute modification est effectuée directement sur l'image, et étant donné que les pixels ne contiennent qu'une valeur globale RGV qui est reportée sur les pixels adjacents, quand on modifie le fichier (par exemple: ajout d'un effet), qu'on enregistre et qu'on fait la manip' inverse, on n'annule pas l'effet en question comme en RAW, mais on applique un effet contraire. Donc avec le JPEG, on dégrade le fichier d'origine très vite. C'est pour cela que t'as un grain subsistant. La technocratie et la recherche de la perfection technique ne remplacera jamais la force d'un propos ou la poésie d'une situation dans une image. A bon entendeur... |
| Kolett |
|
|
Vieux briscard Messages : 6160Depuis le 21 déc 2008 CLERMONT FERRAND |
@ Darnell : merci 
Voilà une explication claire et pertinente. Bref, merci ! |
| Denis |
|
 Membre des Amis Messages : 1715Depuis le 23 fév 2008 Guiclan ( finistére) |
bonjour,
R5+2.8/90 + new Tmax 400 |
| clicclac |
|
 Membre des Amis Messages : 7075Depuis le 27 août 2006 Extrème Orient Breton. |
Merci Denis, voila une page qui s'ouvre en beauté  ad augusta per angusta. |
| Brieg |
|
 Habitué Messages : 968Depuis le 12 oct 2006 Bretagne Saint-Brieuc |
Salut Denis, chouette image, la première d'une longue série. 
A bientôt. Philippe |
| teiki arii |
|
 Spécialiste Messages : 2282Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
Denis a écrit :  R5+2.8/90 + new Tmax 400  "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..."  -R en mesure spot -R  Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1 -R & Sigma Art 35 |
| invite9 |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Invité |
|
|
|
Namaska Denis! 
Nous avons hâte de découvrir tes nouvelles images! Superbe portrait de cette jeune fille!  |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Je m'associe au plaisir de voir ce portrait. "Toute photographie est une fiction qui se prétend véritable. (...) la photographie ment toujours, elle ment par instinct, elle ment parce que sa nature ne lui permet pas de faire autre chose." Joan Fontcuberta |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 16 invités