Le Digilux 2 est GRATUIT !
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| XavierB |
|
|
Messages : 23 Depuis le 7 avr 2004 Finlande  |
Effectivement, ca va etre très interressant de voir comment Leica ou d'autres compagnies vont négocier le tournant du numerique. Kodak a semble-t-il déja loupé le coche et se trouve dans une situation incertaine. Et Leica vient il y a peu de licencier une partie de ses employés.
Meme si le marché de l'argentique risque de subsister encore longtemps, tout comme les montres mécaniques ou le disque vinyle, il aparait clairement que ca va devenir une niche et donc un marché peu viable économiquement. Si on considère que la clientèle Leica se distingue en 3 classes: artistes, amateurs fortunés  et photographes professionnels, lesquels seront encore clients dans 5 ou 10 ans? |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
J'adore enfoncer les portes ouvertes (moins crevant); AMHA il y a actuellement 2 urgences impératives à ne pas louper, mais strictement contradictoires:
- évidemment ne pas se laisser distancer bouffer par le numérique et donc placer ses pions - mais à mon sens garder coûte que coûte une place solide en argentique, réexploitable à tout moment surtout si elle doit (et je commence à le croire) faire "sa traversée du désert". Les petits matins à gueule de bois risquent d'être funestes pour les petites sociétés surtout si elles partent "bille en tête et tout numérique" Alain |
| Xxxxx |
|
|
Habitué Messages : 419Depuis le 5 nov 2003 |
Je ne comprends pas grand chose à tous vos discours, chers amis.
Je veux simplement exprimer ma toute récente expérience; j'ai acquis tout récemment un Sony Cybershot DSC-T1, de façon "involontaire( un ami en voyage à Singapour). Je ne poste pas de photos ici faites avec cet appareil, ce n'est pas le lieu. Ce que je peux vous assurer c'est que le soi-disant bruit du capteur, je voudrais bien savoir qui l'a vu, ailleurs que sur des courbes physiques. J'ai effectué des tirages 18X24 de ces photos numériques, avec une bonne imprimante à 6 cartouches: je mets au défi quiconque de faire la différence entre ces photos et celle tirées avec le Leica...Oui je sais c'est bluffant mais c'est la réalité. Donc le résultat est là, si on parle photo faite et vue. Si on parle capteur, logiciel embarqué (embaded?) et remanence thermodynamique ou turgescence post-opératoire (pas vrai Alain!!?) là, je trouve qu'on s'éloigne beaucoup de la photo. C'est un peu le cas de ce forum, d'ailleurs. Pour voir une photo il faut se taper 25 pages de texte... 
Donc, le numérique, je l'utilise et je m'éclate avec. Je m'éclate AUSSI avec mon M6. N'oublions pas que les appareils sont avant tout faits pour faire des photos.L'oeil passe, pour moi, avant la machine. Voilà, je vais me refaire un café  |
| niala |
|
 Habitué Messages : 349Depuis le 14 mars 2004 Paris |
bonsoir à tous,
Je suis d'acord avec FAROS, et puis tout çà, c'est un équilibre à trouver, pour nous, amateurs ou profs même, entre le besoin, les envies, la destination de nos images et nos moyens... J'enfonce des portes ouvertes ? Ben oui, et puis il est presque 17 heures, on a bcp pensé aujourd'hui, comme chaque jour, du reste, soyez indulgeant ! Bonne soirée à tous, niala |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14993Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Ayant vue des photos imprimés directement du D2 (donc sans aucune retouche) je peut vous garantir que le résultat est superbe et perso je n'ai pas trouvé de bruit. J'essairais de me renseigner sur les conditions de prises de vues. |
| erabledemontpellier |
|
|
Messages : 10 Depuis le 19 mars 2004 |
Faros a écrit : Ce que je peux vous assurer c'est que le soi-disant bruit du capteur, je voudrais bien savoir qui l'a vu, ailleurs que sur des courbes physiques. j'aime bien voir vos photos faros, mais moi, je l'ai vu, le bruit, je l'ai vu de visu et j'ai pas eu peur
mais effectivement si on compare le bruit d'un capteur numerique au grain de la pellicule , personnellement , j'ai plutot tendance à preferer le grain. peut etre faut il elever l'APN en plein air, l'elever en plein gers. je continue à tourner en super 8 et continue à ne pas aimer le dv cam. et je suis pour le 24 bit plutot que le 16 pour mes oreilles . en son, nous commençons à nous rapprocher enfin de la dynamique obtenue en dolby A dans les années 90. c'est pas trop tot me direz vous, oui, mais nous l'obtenons en numerique pour le 40 ieme du prix analogique . et nous avons mis 15 ans pour y arriver. la photo numerique est beaucoup plus jeune que la pulse code modulation (1956 ) alors laissons nous du temps pour aimer le bruit des zeros et des uns. et que ceux qui n'aiment pas n 'en degoutent pas les autres 8) le heral, parce que je le vaurien |
| Invité |
|
|
|
Au sujet du bruit, je ne comprendrais jamais pourquoi tout le monde en fait un plat, SURTOUT les amoureux du Leica et de son histoire !!!!
La première fois que Leica a sortit un appareil photo, le film était LOIIIIIIIIIIN d'etre aussi clean que maintenant, et du 35mm à l'epoque n'avait rien à voir avec ce qu'il est aujourd'hui au niveau de la qualité. Aujourd'hui on peut exploiter du 400 iso en 24*36, y'a bien longtemps c'était pas trop le rêve.. et de toute façon, encore aujourd'hui c'est à reserver à certaines occasions. Le 35mm a été inventé pour être pratique, utilisable à main levée et compact. ( a une époque où le moyen format et les chambres c'etait.. heu.. lourd. Bon, il existe et aujourd'hui du moyen format hand holdable, mais c'est pas aussi lumineux que peut l'etre du 35mm, ni compact. C'est pour ça qu'il faut éviter de se barder de gros zooms, on en oublie l'essence du 35mm, autant prendre un format supérieur ( sauf si on fait des photos sportives / animalières ) ) Maintenant arrive le numérique, avec 2 catégories : les DSLR, qui ont bruit tellement peu perceptible jusqu'à 400 iso qu'ils en font palir la pellicule. Apres ça, ça devient visible mais toujours exploitable, beaucoup plus qu'en argentique. De l'autre côté, nous avons les compacts, comme le Digilux 2. Oui, ça bruite si on monte en sensibilité. Oui si on s'amuse à faire une loupe virtuelle à 400% dans une ombre, on peut en appercevoir en basse sensibilité parfois. MAIS LE RESULTAT RESTE TOUJOURS EXPLOITABLE !! Nos ancetres faisaient de grandes oeuvres d'art, avec du matériel et des films loin d'etre aussi superbes que ce que vous, vous avez la possibilité d'utiliser aujourd'hui. En ce sens, je pense qu'il faut arreter de faire de la psychose sur le bruit des compacts numériques; oui ça bruite, oui en haute sensibilité ça bruite beaucoup, mais c'est compact justement, ça permet beaucoup, beaucoup de choses en un seul boitier, les zooms sont plus faciles à faire de meilleure qualité sur les petits capteurs que sur les gros ( c'est ce qui explique le prix du digilux 2 aussi ), bref, nous avons un outil de grande qualité, d'une haute polyvalence, qui n'attends que notre bonne volonté pour montrer qu'ils sont capable de faire de vraies oeuvres d'art, pas moins que ce qu'ont fait des gens comme HCB. Comme à l'époque quand les utilisateurs de chambre pestaient les petites tailles de négatifs. Auriez vous pesté vous aussi le Leica, si vous étiez nés en début 1900 ? Chaque outils ont leurs défauts, le numérique et surtuot les compacts aussi, en ont beaucoup, mais ils ne doivent pas vous aveugler sur les qualités de ces outils. |
| LaurentT |
|
 Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Oui, c'est vrai, mais à un bémol près : dans un argentique, le consommable c'est le film. Dans un numérique, c'est le boitier.
Donc il faut admettre que tout ça va progresser et que dans 2 ou 3 ans il y aura de vrais asic dans des compacts permettant de soustraire efficacement le bruit. Le problème c'est que ce sont les boitiers qui seront bons à jeter, même le zoom ne sera pas récupérable. Le numérique est donc bien un marché de produits rapidement périssables : pas de pb pour un pro, mais pour un amateur... Si le prix du digilux est justifié par le fait qu'il est "construit pour durer", alors c'est une erreur. Si c'est à cause de la pastille rouge, c'est une faute. |
| Invité |
|
|
|
LaurentT a écrit : Donc il faut admettre que tout ça va progresser et que dans 2 ou 3 ans il y aura de vrais asic dans des compacts permettant de soustraire efficacement le bruit.Comment peux-tu en être aussi certain ? Le bruit provient de la taille du capteur, maîtriser ça serait un grand coup de Maître qui rendrait riche l'entreprise qui y arrive, vu qu'on est pas prêts de voir du plein format ou même capteur APS sur un.. compact. Il y perdrait aussi de son intérêt polyvalent si on augmentait la taille du capteur. Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que ces dernieres années on est sur le point d'atteindre certaines limites du numérique, particulièrement aux megapixels ( quand on voit l'énoooorme bruit des 8MP sur un petit capteur ) et du traitement du bruit. Maintenant, faut passer à une augmentation des tailles de capteurs, et c'est extremement couteux, faut voir le prix des boitiers nums comme le Canon 1DS. |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe |
Vous savez tous qu'il y a des softs anti-bruit mais ils ont deux inconvénients:
ils ralentissent la cadence de prise de vue ils réduisent la netteté Mais : je suis sûr que "dans-deux-ans", on aura résolu ces inconvénients. |
| LaurentT |
|
|
Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
"le bruit provient de la taille du capteur", il vaut mieux être anonyme pour être aussi péremptoire...
Le bruit est inhérent au ccd qui est sensible à l'infra-rouge proche autant qu'au visible, donc à l'émission de corps noir du boitier. Pour le corriger il faut deux expos, une obtu ouvert et l'autre obtu fermé qui ne prend que le thermique. Et ensuite il faut soustraire. Les circuits dédiés qui font ce travail de soustraction de premier niveau doivent être extrêmement rapides, ce sont eux qui contribuent au coût élevé des reflex. Et bien sûr, ils sont d'autant plus coûteux que le capteur est grand. C'est pour cela que les très grands capteurs sont refroidis (exemple la caméra astro mégacam installée au Chili), la correction thermique étant dans ce cas très faible. Dans les compacts on monte des chips (asic), lents et pas assez rapides mais bon marché. Et eux progressent (en théorie) suivant la loi de moore. Dans deux ans ils seront donc trois fois plus performants. La taille est également un facteur déterminant sur le prix, un petit capteur est plus facile à fabriquer qu'un grand. Mais là, pas de loi de Moore. Et dans deux ans, toujours autant de bruit à température ambiante... Amicalement |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
Laurent,
je pense que le bruit dépend de la taille des photosites (donc de la taille du capteur, à nombre égal de pixels) En effet, plus le photosite est petit, moins bon est le rapport signal à bruit: le signal, c'est la quantité de lumière (photons) qui atteint le puit du photosite, d'autant plus faible que le photosite est petit Le bruit est une constante, car c'est le bruit quantique, qui ne dépend que de la température Enfin, c'est ce que j'avais crû comprendre sur le sujet, et c'est sûrement vulgarisé, mais bon, je crois que le principe est assez proche de la réalité |
| LaurentT |
|
|
Spécialiste Messages : 1952Depuis le 9 juil 2003 Ile de France, petite couronne |
Oui, c'est une équation à plusieurs inconnues, mais le résultat final est toujours le même, une question de calcul : soustraire le bruit en temps réel en même temps que l'image s'élabore. Plus il y a de sites et plus cela demande de la puissance.
Et le seuil entre compacts et reflex se situe au niveau de ce circuit dédié (et je crois aussi de sa consommation) - à l'occasion je ferai parler mes collègues qui ont conçu la lecture de mégacam (je me suis encore trompé, elle est à Hawaii pas au Chili, au Chili c'est un autre instrument) |
28 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités